谁拥有分发，谁就是银行：社交平台与应用如何吞噬银行业
本文信息来源：decentralised
你好！
如今万物皆有 API，唯独和平例外。有了充足的资源和咖啡提神的开发者，你可以构建在一次点击中预订出租车、酒店，甚至可能预约心理治疗的应用。试想如果这些 API 被用来重塑古老机构，会发生什么？
今天的文章探讨了立法变化将如何拆解我们长期所认知的银行。我们认为，如果区块链是货币轨道，而万物皆市，那么用户最终会将闲置存款留在他们偏好的应用中。反过来，这将使拥有巨大分发能力的应用的账户余额不断积累、呈几何增长。
未来一切都可能成为银行。但如何实现？
《GENIUS 法案》允许应用以稳定币形式代表用户持有美元。这为平台激励用户存款并通过应用直接消费打开了可能性。但银行不仅仅是存放美元的金库。它们是复杂的数据库，叠加着逻辑与合规层。在今天的议题中，我们探讨了促成这种转变的技术栈是如何演进的。
你好！
在运营本通讯的最初几个月里，我们不得不多次更换银行合作伙伴。你也知道，没有人愿意支持一个自称“Decentralised.co”的自筹资金企业。经历了几次更换后，我意识到一个本应常识性的简单道理：我们使用的大多数金融科技平台实际上只是对相同底层银行的封装。因此，我们不再追逐下一个光鲜的支付产品，而是开始直接与银行建立关系。
你不能把一家初创公司建立在另一家初创公司之上。你需要与真正开展工作的实体建立直接关系，这样一旦出现问题，你就不会被夹在多层中间商之间玩“传话”游戏。作为创始人，选择一个稳定但稍微传统一点的供应商，可能为你节省数百小时以及同样多的往来邮件。
但这有什么关系？难道我要发布一本创始人运营管理指南吗？不是。整个过程教会了我两条格言，它们彼此相互对立。
- 在银行业，大部分利润来自于资金的存放处。传统银行持有数以十亿计的客户存款，并可能拥有内部的合规团队。相比之下，一个为执照发愁的初创公司，其风险可能更高。
- 但与此同时，通过坐在资产大量流转的那层薄薄的环节上也能赚取巨额利润。Robinhood 并不“持有”股票凭证。大多数加密交易终端也不为用户托管资产。但它们每年仍能产生数十亿美元的手续费收入。
这在金融世界中是两种对立力量的较量。这是希望掌管托管与希望成为交易发生层之间的拉锯战。传统银行可能会认为让你用其托管的资产去交易梗币存在冲突，因为它们通过存款赚钱。但与此同时，交易所通过说服你相信通过押注下一个动物代币可以创造财富来赚钱。
这种摩擦的深层原因在于人们对“投资组合”概念的变化。住在喀拉拉邦科钦的祖母会满足于一套由黄金、土地和几张股票证明构成的投资组合。相反，如今精明的 27 岁年轻人可能会把她囤积的以太坊、对 Sabrina Carpenter 音乐的权利以及来自电影《My Oxford Year》的流媒体分成，视为与黄金和股票证明并列的安全投资组合补充。（顺便说句，电影很不错） 虽然目前这些音乐权利和流媒体分成尚不存在，但随着智能合约和监管的发展，它们在未来十年内很有可能成为现实。
如果投资组合的定义本身即将改变，那么我们存放财富的地方也将随之改变。没有多少地方比银行更能体现这种转变。银行占据了 97%的所有银行业收入，留给金融科技平台的仅约 3%。这正是教科书式的马修效应 。银行创造了大部分收入，因为今天大部分资本都掌握在他们手中。但是否可以通过剥离这一垄断的部分职能并拥有特定功能来建立新的业务？
我们愿意这么认为。这也是为什么我们投资组合中一半是金融科技创业公司的部分原因。
今天的文章论证了银行的拆解（unbundling）。
这些新银行并不在闹市区的光鲜办公室里。它们存在于你的社交信息流中。存在于你的应用里。也许，甚至存在于你上周五深夜那次可疑搜索所留下的那些 cookie 里。加密行业已经走到一个成熟阶段，不再仅仅对早期采用者有意义。它开始与金融科技的边界试探性接触，使我们所构建的产品的可寻址市场（TAM）变成全球。那对投资者、运营者和创始人意味着什么呢？
我们将在今日刊物中尝试寻找答案。
但在此之前，先去参观一下那片墓地。金融科技创业公司的墓地。
流动性中的天才
沃伦·巴菲特被称为奥马哈的魔术师，这称号来得有充分理由。他的投资组合表现堪称奇迹。但在这奇迹背后，有一丝常被忽视的金融工程手段。伯克希尔·哈撒韦拥有可被视为永久资本的资源。1967 年，他收购了一家保险业务，该业务产生了持续的闲置资金。用保险术语说，他可以利用保险浮存金，即已收取但尚未理赔的保费。可以把它看作是一笔无息贷款。
与大多数金融科技借贷平台形成对比的是，LendingClub 曾是一家专注于点对点借贷的初创公司。在这种模式下，流动性来自平台上的其他用户。如果我在 LendingClub 上向 Saurabh 和 Sumanth 提供了贷款，而他们都未能偿还，那么我可能就不太愿意再在同一平台上向 Siddharth 提供贷款。原因在于，到那时，我对该平台甄别、核实和引入优质借款人的能力的信任已经被削弱了。
如果每次坐车都会发生事故，你还会坐 Uber 吗？
以放贷为例，LendingClub 最终不得不以 1.85 亿美元收购 Radius Bank，以拥有可以用于放贷的稳定存款来源。
同理，SoFi 在七年间为发展为非银行放贷机构投入了近 10 亿美元。没有银行牌照，你不能吸收存款并将其贷给潜在借款人。于是它不得不通过合作银行为贷款提供资金，而这些银行吞噬了大部分产生的利息。可以把情形想象为我以 5%向 Saurabh 借钱，再以 6%借给 Sumanth。那 1%的利差就是我发放该笔贷款的收益。但如果我拥有稳定的存款来源（比如一家银行），我的收益会大得多。
这正是 SoFi 最终所为。2022 年，它以 2230 万美元收购了位于萨克拉门托的 Golden Pacific Bank。此举是为获得允许吸收存款的国家银行牌照。单凭这一变化，其净利差（贷款收益与存款成本之间的差额）便提升到约 6%，远高于美国银行通常的 3–4%。
较小的银行外壳无法创造足够大的利润来维持运营。像谷歌这样的巨头又如何？谷歌推出了 Plex，作为将钱包直接嵌入 Gmail 应用的机制。它由一个银行联盟构建以处理存款，参与方包括花旗集团和斯坦福联邦信用合作社。但它从未正式上线。经过两年监管来回讨论后，谷歌在 2021 年拔掉了插头。换句话说，你可以拥有世界上最大的收件箱，但仍难以说服监管机构允许人们像移动电子邮件那样移动资金。生活就是如此。</span>
风险投资者理解这种困境。自 2021 年以来，流向金融科技初创公司的资金总量已减半。历史上，金融科技初创公司的护城河很大程度上来自监管。这也是为何银行在银行业收入中占最大份额的原因。但当银行对风险定价错误时，就在拿储户的钱赌博，正如我们在硅谷银行所见。
GENIUS 法案削弱了这道护城河。它允许非银行机构以稳定币形式持有用户存款、发行数字美元并实现全天候支付结算。借贷仍被隔离，但托管、合规和流动性已经逐步转移到代码领域。我们可能正进入一个新纪元，在这些金融基本构件之上，会涌现出类似 Stripe 的新一代公司。
但这会增加风险吗？我们是在允许创业兄弟用用户存款赌博，还是只限制在穿西装的人手里？并非如此。数字美元，或稳定币，通常比传统同类更透明。在传统世界，风险评估是私下进行的。在链上，或称“链上”，则可以公开验证。当 ETF 或去中心化资产信托（DAT）的持仓可在链上验证时，我们就能看到这种情形。你甚至可以验证像 El Salvador 或 Bhutan 这样的国家持有多少比特币。
我们将见证这样一种转变：产品看起来可能像 Web2，但资产运行在 Web3 轨道上。想想 Transferwise，不过用的是稳定币。
如果区块链基础设施能实现更快速的资金转移，且像稳定币这样的数字基元在合适的监管框架下允许任何人托管用户存款，那么我们将看到新一代银行出现，其单元经济学将与众不同。
但要理解这一转变，首先需要了解构成银行的各个组成部分。