正确并不等于策略：商业（以及人生）中最危险的假设
本文信息来源；collinwallace
有一段视频在流传，我至今仍无法将它从脑海中挥去。明尼苏达州的一名女性，一位美国公民、三十多岁的母亲，在明尼苏达州与联邦执法人员发生了对峙。细节仍在逐步披露，但从已经发布的视频来看，她似乎试图离开这场对峙，而这在某种程度上可以说是在她的权利范围之内。据报道，她当时是在抗议 ICE（Immigration and Customs Enforcement），出于她所坚信的事业。她试图驾车离开，但一名联邦执法人员向她开了三枪。她死了。
我并不了解她背景的所有细节，也不知道究竟是什么把事情推向了那个瞬间。但我知道这一点：她很可能觉得自己所做的是对的。而她依然死了。
这件事让我对自己作为一个个体、以及作为一名创始人的经历，进行了大量反思。
这种观念——你可以是对的，但仍然会输——在我所在的美国社群中早已被理解。这是一种通过惨痛代价换来的智慧，代代相传：仅仅因为法律说你拥有某项权利，并不意味着这项权利会被尊重、被保护或被执行。仅仅因为你“应该”可以做某件事，并不意味着在你尝试时不会遭遇后果、惩罚，甚至暴力。
对我们中的许多人来说，这只是一个抽象概念，一个理论问题。可能是在教室里讨论的议题，或偶尔点头承认的现实。但对另一些人而言，这是关乎生存的知识，是能否回得了家与回不了家的区别。
而我认为，这里有一个意义深远的教训，远远超越了这名女性死亡这一直接悲剧——一个尤其需要创业者内化的教训。
我们生活在一个热衷于谈论“权利”的世界里：知识产权、劳动权利、合同权利。我们围绕一个假设来构建整个商业策略：因为我们是对的，所以我们会赢；法律会保护我们；专利会被执行；竞争对手不会去做那些可怕的事情，因为，毕竟，他们不应该那么做。
这是天真的。这是一种对世界实际运作方式的特权式看法。
是的，法律可能会说你认定为承包商的人实际上应该是员工。但这并不一定意味着你会赢得那场争斗，或它会恢复职场的公平。是的，法律可能会说你拥有一项专利，别人不应该窃取你的想法并将其嵌入到他们自己的产品中。但如果你没有资源、耐力或杠杆去执行那项专利，你也许完全站在理的一方，却仍然只能眼睁睁看着你的公司倒下。
市场不在乎“应该”。它在乎的是你能不能、会不会 。
我在与之合作或投资过的公司中，已经无数次看到这种情况上演。一位创始人打造出真正具有创新性的产品，申请了专利保护，因为可以在融资材料中到处写上“专利申请中（patent pending）”而感到无比自豪，结果却眼睁睁看着一家资金雄厚的竞争对手进行批发式的复制。“可我们有专利！”他们抗议道。没错。但对方账上有 5,000 万美元，还有一支法务团队，足以把你拖进诉讼泥潭，直到你把钱烧光。你是对的。但你也正在失败。
再想想另一位创始人，发现收购方在谈判中存在恶意行为，明显违反了意向书的条款。“我们要起诉他们。”这成了大家的口号。也许你会。也许你甚至能赢。但在长达三年的诉讼过程中，你的公司会耗尽剩余的资金，团队四散而去，技术也早已过时。你是对的。你还是输了。
同样的动态也会出现在人才纠纷中。一名关键员工离职加入竞争对手，明显违反了他们的竞业禁止协议。你完全有理由认定他们违约了。但如果执行这一协议意味着要花六个月时间打官司、分散团队注意力，并向其他员工释放出你动辄诉讼的信号，那你真正赢得了什么？
这并不是在为虚无主义辩护，也不是在主张放弃原则。这是在主张以清醒的现实主义来看待权力和杠杆。
正确并不是一种策略。正确只是一个起点。
战略上的问题始终是：既然我是对的，我是否有能力去执行这种正确性？如果没有，那这对我应该如何行动意味着什么？
有时，这意味着你需要构建不同的防御。如果你无法依赖专利保护，因为你没有资源去对抗资金雄厚的模仿者进行诉讼，那么你的竞争优势就必须来自执行速度、网络效应或品牌忠诚度——这些东西无论在知识产权法下，都无法被轻易复制。
有时，这意味着你需要更加警惕。你不能仅仅因为竞争对手签署了 NDA，就假设他们不会窃取你的方案并自行构建。你需要提前想清楚，如果他们真的这么做了，你会如何应对——以及你是否拥有任何真正的追索手段。
有时，这意味着你需要选择战场。是的，那位前员工违反了竞业限制协议。但这场争斗是否值得分散注意力、并对企业文化造成伤害？有时，正确的做法是放下它，专注于构建一个好得多的东西，让他们的离开变得无关紧要。
而有时——也是最困难的一点——这意味着你需要承认，游戏本身就是被操纵的，而你需要找到另一场游戏来玩。
明尼苏达州的那名女子大概认为自己有权开车离开。她很可能确实拥有这个权利。但联邦特工带着枪，而且他们动用了枪支。她在法律层面上大概是对的，但她错在以为这会对自己产生什么影响。
对于初创公司创始人来说，利害关系显然不同。当专利纠纷恶化或竞争对手采取不正当手段时，并不会危及任何人的生命。但其底层逻辑是一样的：在短期内，权力比权利更重要。
市场不是法庭。它不受证据规则或先例的约束。它不在乎“应该如何”。即便你完全站在理的一方，一个资金雄厚的竞争对手也能碾压你。一个恶意的收购方可以通过诉讼把你拖住，直到你被迫接受极其糟糕的条款。一名员工可能带走你的商业机密，而你唯一的救济手段，可能是一场持续数年的法律战，成本甚至高于你公司的价值。
这就是为什么最优秀的创始人都带着警惕心。不是那种令人瘫痪的偏执，而是一种现实、睁大眼睛看世界的警觉。他们明白，站在理的一方是必要条件，但并不充分。他们在制定战略时会假设：一定比例的人不会遵守规则，一些竞争对手会无视知识产权保护照抄他们，一些合作伙伴会恶意谈判。
他们构建具备防御性的业务，并不是因为法律要求它们必须具备防御性，而是因为他们把这些业务打造得极其难以被攻击，以至于法律怎么说已经无关紧要。
他们行动迅速，不仅仅因为速度在抽象意义上是件好事，更因为速度是少数几种无法通过立法消除、也无法被资金更雄厚的竞争对手复制的竞争优势之一。
他们培养人际关系和声誉，因为当事情走到绝境、法律体系又过于缓慢或成本高昂而无法提供帮助时，这些关系可能就是他们唯一的杠杆。
来自明尼苏达的惨痛教训，已经被太多人反复学到：你可以遵守规则，你可以站在正确的一方，你可以把该做的都做了——但你仍然可能失去一切。
对于创始人来说，这应该是一次警钟。不要基于“只要自己是对的就够了”这样的假设来构建你的公司。不要假设法律会保护你。不要假设你的专利一定会被执行、你的合同一定会被履行，或者你的竞争对手会公平竞争。
要站在正确的一方。但同时，也要做好用你所拥有的一切资源去为此而战的准备。要正确，但要保持偏执。要正确，并且在构建真正的防御壁垒时保持冷酷无情。
因为到头来，市场——就像那些联邦特工一样——并不在乎你是否正确。
它只在乎谁掌握权力。
