在过去的十年里，随着初创企业生态系统逐渐意识到行业形象在科技领域中的重要性，用于标识“创始人”身份的标志也不断得到完善。不过，社会其他群体对科技行业的看法究竟应被赋予多大的权重，这仍然是一个未解之题。
大致来说，这些衡量标准最初侧重于财务资本，即通过融资能力来体现（融资金额、融资速度、企业估值）；随后则关注社会资本，也就是投资者所传递的信号——过去谁牵头为你融资很重要，后来变得重要起来，而如今则几乎不再重要了。
随着人工智能初创企业的激增以及它们发展速度的加快，评估创始人地位的标准也发生了变化。如今，人们更看重那些能够体现企业运营效率的指标，比如持续营收，以及每名员工的营收水平。不过，也有人担心这些指标可能只是暂时的，因此现在人们开始重视企业获得投资的能力——以此向人才展示“我们能让你致富”，同时向投资者表明“我们能够吸引更多资金”。 3
再次强调，这些都是属于“内部人特权”的游戏；在当今这个时代，仅仅作为创始人已不足以带来任何地位优势，甚至这种优势还在逐渐消失。创始人虽然能够创造影响力并最终获得巨大的权力，但既然科技已经成为重塑整个社会的力量，他们就很难再决定这种权力是否会被其他领域的人所认可，或者是否被视为正当的权力了。
我想，每个人最终都会面临比较，而那些有野心的人往往害怕自己会像流星一样：被人关注一阵，随后就被遗忘，而他们自己却丝毫没有改变。 4
状态 = 已停止发行
要理解为何这些标志会不断变化，可以这样想：地位本质上是一种“处于群体之外”的身份象征。新奇性会引发好奇心，而这种好奇心又会进一步提升某人的地位。不过，随着时间推移，新奇性会被纳入常规范畴，从而失去其影响力，变成对那些“成功”的创始人的普通描述，而不再能作为某种特殊或与众不同之处的证据。
这种衰减的速度取决于该行为被复制的难易程度；一旦创始人明确了哪些信号是重要的，他们就会着手针对这些信号进行优化。
在科技行业里，这一现象最典型的体现就是人们不断在不同公司之间跳槽，以此来提升自己的地位。2010 年代时，如果在 Google 或 Meta 工作，其地位就会相对下降，因为人们更看重在 YC 旗下的初创公司工作；而到了 2026 年，人们则更倾向于去那些处于前沿领域的实验室工作，这也就成了一种普遍现象。
尽管存在各种周期性变化，但仍有一些始终不变的要素能够扭转这一趋势，并且随着时间的推移而愈发重要。这些要素可以被视为一种“护城河”，其他企业会效仿它们，并将其纳入自身的技术体系中；同时，也有一些人才团队能够不断培育出优秀的公司。
这些标志之所以能够长久存在，是因为它们与某种特殊的判断力或能力相关，而非那些容易被模仿的行为。不过，更有趣的是那些根本无法被模仿的地位标志——因为要模仿它们，就必须承担相应的代价。
通过献祭获得的状态
随着人工智能让效率的提升成本越来越低，某些性能指标所带来的差异也会逐渐变小。因此，下一代性能指标或许不会那么侧重于纯粹的产出结果，而会更关注人们为追求卓越而愿意放弃什么，以及为此所需的耐心。
在科技领域之外，思考地位的一种方式是：
创始人能做些什么，来展现自己与社会对这类人行为的预期不同，同时表明他们“懂行”？
其中很多将通过他们构建公司的方式实现，但也有部分需要通过他们在公司之外选择去打造、支持或参与的事物来实现。
论人才与员工发展
通过牺牲来体现地位的最明显方式，就是迫使有才能的人做出牺牲——说服他们放弃已获得的股权，转而持有你的股权。在那些极度追求金钱的科技行业里，这种交换方式的价值会越来越高。
展望未来，与当前追求劳动效率的趋势相反的一种可能趋势是：那些希望扩大团队规模、愿意雇佣更多初级员工的创始人将会获得更高的地位。当然，这可能需要牺牲一定的利润空间，或是牺牲所谓的“人工智能化程度”。 7
这种良性循环在科技领域尤为明显（优秀人才能培养出更多优秀人才），而在科技领域之外也能创造更大的价值。
Employeemaxing 能够为社会创造积极的正面形象，从而与关于人工智能会导致劳动力被替代的普遍观点形成对比；尤其是当这种就业机会遍布多个地区，而不仅仅集中在沿海的发达城市时。
在变革或恐惧的时刻，极具领导力的创始人能够成为激励人心的榜样，而这本身也会提升他们的地位。
地位的上升
上述两个关于人才的例子，都是以非常简单的方式来提升人们的内部地位以及社会地位的——只要满足人们的需求，而他们所渴望的不过是金钱或工作而已。
为了避免让这篇文字变成一篇纯粹的社会学论文，在介绍“合法性”这一概念的同时，有必要厘清与权力和地位相关的几个相关概念。
权力就是让别人无论是否真的喜欢你，都不得不对你作出反应的能力。
“内部人地位”指的是在某个行业里（以我们的科技行业为例），人们认为你是个出类拔萃的人。
横向地位指的是这种评判是否会影响到那些并不在意或甚至反感传统内部地位标志的社会群体。
合法性在于人们是否最终认同应当让现有的权力结构继续存在；而在社会信任度处于历史最低水平的当下，这一主张愈发难以实现。
这些显然会相互混淆，但最重要的是，它们并不总是呈线性发展。
内部人士身份能够带来巨大的权力，而且无需借助科技领域之外的其他地位或更广泛的社会认可。
创始人也可能获得政府或部分工人阶级的认可，因为尽管他们的社会地位并不高，但人们仍认为他们是不可或缺的。在过去的十年里， 8 科技公司很擅长营造这种依赖感，同时又不试图吸引大众的关注。
因此，一个更值得思考的、具有前瞻性的问题是：创业者们在技术领域会优先优化哪些指标；而在技术之外，又是什么因素能推动事物发展并获得认可？对于至少一些创业者而言，究竟该采取哪些行动才能获得这种合法性认可呢？
因此，我们自然必须考虑各种类型的影响。
制度建设与慈善事业
从历史上看，一些最受敬仰、最令人难忘的创业者并未仅仅满足于创建企业。他们的企业虽然创造了财富与影响力，但随着时间的推移，他们还建立了大学、基金会、博物馆、研究机构以及各种公共空间，从而让自己的影响力超越企业的范畴，遍及更广阔的领域。虽然要获得非科技领域的声誉并非必须做到这一点，但在当今世界，这种做法显然很有必要。
在科技行业，这种说法往往显得空洞无物——因为如今的许多创始人都将自己的公司视为改变世界的核心工具。这其实很有道理，毕竟那些规模最大的企业所带来的社会影响，远远超过任何资助或政府投入所能带来的效果。
此外，当今的领导者与以往几代人有所不同：如今的创始人往往在二三十岁时就已拥有强大的权力，而且这种地位可能还会持续 50 多年。他们的职业生涯似乎没有真正的终结阶段，而是会与公司的发展同步进行；因此，从掌权到获得地位、最终实现权威的这一过程，即便真的会发生，也会在公司仍在发展的过程中就公开展现出来。正因如此，建立权威性就显得非常重要，因为它能让创始人以相对不受阻碍的方式，长期地为世界带来影响。
在当前这个技术领域面临极度不信任与政治敌视的背景下，这一点尤为重要。人工智能更让那些行业创始人以及我们这个美好的行业蒙上了“邪恶”的标签，而这与他们的实际贡献毫无关系。令我困惑的是，尽管如今的创业者们有时能够提前预见到这些负面反应，但他们似乎仍然会措手不及；其实他们本应像那些人工智能实验室的领导者那样，利用这些预警信息来制定策略。
换种说法，虽然那些人工智能实验室总是告诉人们自己很快就会让人失业，让一些人感到厌烦……但他们这么做其实是想提醒你，这样就能帮助到你！ 9
放弃金钱与控制权
艺术的职能在于更新我们的感知。对于那些我们早已熟悉的事物，我们便不再能够看到它们的真实面貌。作家打破了那些熟悉的场景，于是，仿佛凭着魔法一般，我们便能在其中发现新的意义。
《未来小说》，阿奈斯·宁
“慈善”是一个很有趣的词，近来被频繁提及。在科技领域，人们往往从特定的角度来讨论这个概念——毕竟他们正面临着数千亿美元的意外之财，同时关于通用人工智能出现后的未来世界也会引发诸多讨论。 10
最近我参加了在旧金山举行的一场以慈善为主题的活动。在活动中，一位秉持有效利他主义理念的演讲者与一位持怀疑态度的教授进行了深入的讨论，那些讨论实在很有深度。尽管两人共交谈了 1001 小时，但最让我感兴趣的是：整个讨论过程中竟然一次也没有提到“文化”和“艺术”这两个词。 11
如果要用简单的方式来概括科技领域与非科技领域的慈善活动之间的差异，那就是：科技领域在看待慈善活动时，往往会采用与经营企业相似的方式——注重具体的融资行为、可扩展性、可衡量性，以及基于基本原则的决策方式。理想情况下，还应该存在某种自我维持机制，以便确保资金被妥善使用。 12
另一方面，非科技领域的慈善活动在“文化”方面有着鲜明的差异：在科技行业的主流观念中，几乎不存在对艺术的支持；但在非科技领域以及东海岸地区，支持艺术却仍是重要的目标。只要走进任何一家艺术博物馆或画廊，就能发现展板上的署名大多来自金融界人士，这一事实便足以说明这一点。
造成这种分裂的原因，或许只是传统富豪与新兴富豪之间的争论，但背后可能还存在着更深层的问题：金融行业从未真正试图宣称自己能为任何人带来好处。由于缺乏这样的正面宣传，金融行业很清楚，它需要找到新的方式来运用资本，从而为社会做出贡献，而不能再仅仅以“企业是造福社会的工具”作为借口。而科技行业则数十年来一直宣称自己能带来积极影响，这一策略至今仍然有效，因此它们也无需付出同样的努力。
两者都很重要，但我觉得从未来发展的角度来看，科技领域可能高估了某种事物所创造的量化社会价值与其所带来的社会地位提升之间的直接关联。从社会地位的角度来看，并非所有的慈善行为都具有相同的价值。 14
在科技领域，许多项目因其明确的投资回报而备受重视；但在科技行业之外，即便这些项目能够带来显著的好处——比如挽救生命、为政府节省资金等——却很少能得到认可。过去十年里我们发现，只有极少数事物能够进入公众的视野，而且能够被大规模关注的“问题类型”也是有限的。 15
理解这一切的一个方式是：企业所做的一切善举往往都会被低估，因为这些善举总是与股东价值及企业的自身利益联系在一起；或者，企业为追求商业利益而做出的种种行为，会掩盖掉这些善举的价值。即便一家企业创造了巨大的社会价值，它依然无法掌控人们对于该企业重要性的解读，或是对其创始人的看法。
从意识形态的角度来看，这有助于解释为何科技行业越来越热衷于公关、播客以及自身的媒体平台——因为我们不断推出那些看起来、感觉上与普通人的内容消费习惯相契合的内容。 16
回到之前的论述，这种“地位上缺乏精英制度”的状况，限制的是横向地位，而非权力。
一家足够重要的企业，即便人们对其创始人有负面看法，也仍能迫使他们做出调整；只不过这样做未必会让他们对创始人有更好的评价。 17
人生就是用来学习的。从卡内基之前的课程中可以学到：巨大的私人权力最终总会以某种形式体现在公共生活中。较为积极的看法是，这种权力会通过慈善行为来展现其善意；而更为现实的观点则是，它会被用来实现和平。 18
因此，我们应该问：
创始人能做些什么，让人们相信因为有了他们的城市、文化或制度，这些地方就会变得更优秀呢？
一如既往，我们还是回到氛围上来。
虽然很难量化文化机构的投资回报率，但显然，这些机构的存在对社会是有益的。尽管从财务角度来看，为它们投入资源并不能带来立竿见影的回报，但它们带来的积极影响却是显而易见的。
对于如今的科技创业者而言，无论是创建或支持这类机构，还是以较小的规模为某个城市、事业或自己关心的社区做出贡献，都意味着他们愿意参与到那些自己可能并不完全了解的领域中去，愿意投入金钱、时间和精力在那些价值难以用数字来衡量的事物上。
如果他们能放弃对这些事务的控制权与决策权，那就更好了。回到我们之前需要解答的问题上，这体现了他们对如何取得成功的理解。当创始人明确或隐含地表示“你比我更懂”，并承认技术上的成功并不等同于具备绝对的判断力，也并非所有机构都必须从最基本的原则出发，去达成创始人或科技行业所期望的结果时，便是如此。
这超出了社会对它们行为方式的预期，但至少在感觉真实的情况下，应该是可以正常运行的。
关于真实性
这篇关于地位与认知的文章，以及相关讨论，存在一种略显烦人的循环性。
某种事物越是刻意地被优化以营造特定的印象，其由此产生的状态往往就越难以持久。 20
话虽如此，但并没有什么事物是纯粹的。创业者们早已学会通过自己的行事方式来伪装出某种个性特征：野心、激情、判断力、坚韧，以及所有与他们相关的那些特质。但或许最重要的是，那些精英阶层——许多创业者都属于这一群体——正逐渐变得缺乏人性，因此他们有必要展现出自己也是普通人，而非仅仅只是他们所创立公司里的角色；同时，他们所做的任何慈善行为也应当与其个人价值观相契合。
为什么这很重要？
不知为何，我觉得我们的行业似乎并没有足够重视外界对自身的看法。也许，这正是科技领域中仅存的那点“朋克精神”了；也有些人认为我们没必要再为此操心。与这种想法相关的是“秘密大会理论”，该理论认为，最重大的进步往往发生在公众意识之外。
创始人可以选择无视外界的认可，只需打造出足够重要的产品或服务，迫使社会和政府为此做出调整，从而获得影响力与制度上的认可，而无需拥有较高的社会地位或合法性。在过去的十年里，这种策略确实取得过一些成效，但如今看来它已不太可能是最佳的发展路径。相反，我们看到更多企业试图通过捐款、政治行动委员会，或是与当权者建立密切关系来寻求折中的办法。让我们共同等待中期选举以及 2028 年的情况，看看事情会如何发展。
那么，这一切为什么重要呢？
越来越多的人认为，最终人们会拿起武器反抗，而科技将成为罪魁祸首——因为它导致了经济结构出现“K 形”分化，使得社会中的某些群体被抛在后面。
科技行业隐含的辩护理由是：它能够率先预见未来，而在很多情况下，这一观点确实成立。我们的行业通常比社会更早意识到哪些人、哪些因素可能会改变世界，而历史也多次证明了这种预判的正确性。
但在我们当前所处的政治、社会和技术背景下，这一时刻或许有所不同。技术的持续主导地位可能会带来一种危险的“隧道视野”效应：人们误以为只要能看清某个方向的事物，就等于已经看透了一切。正确预测未来并不等同于理解那些必须面对这一变化的人类、文化与制度。迄今为止，还缺乏有效的办法来让人们接受我们所构建的世界，而非强迫他们去理解它。我们或许能够准确判断出什么重要事物会改变世界，但却可能完全搞错这个世界将如何接纳这一变化。
而当考虑到世界正处在一个变化节奏日益加快的态势中时，这种情况就更严重了。政治联盟不断变化，各种规范和风气也会随之改变；在某个时代令人敬佩的人，在另一个时代可能就会显得很糟糕。合法性能够让权力在这些变化中依然存在，同时也能给领导者们足够的空间来采取行动，即便他们犯错，也不会立刻失去继续行动的权利。
因此，无论是企业创始人，还是整个行业，都必须不断评估与重新审视什么才能获得正当性，从而在这些周期中生存下去。
当然，人们也可以选择不玩这个游戏，凭运气一试，但这与我们整个行业所倡导的“改变世界”的理念有些背道而驰。
如果它在刚刚获得对文化与社会的最大影响力之时，就开始变得更加孤立主义，那不仅会对科技领域造成负面影响，很可能也会对整个世界产生不良后果。这种影响力只有在产生它的那种内部体系之内才能被理解，而一旦这种影响力超越了该体系并开始在全球范围内产生影响，它就很可能会遭到反对。尤其是当体系之外的人认为自己不断成为这种影响的受害者时。
“这一切都取决于想象力。我们的责任始于想象的能力。正如叶芝所说：‘责任始于梦想。’”
村上春树《岸上的卡夫卡》
感谢阿萨德、安迪、凯文和马兰的宝贵意见。