22世纪的资本：皮凯蒂对过去的判断是错的，但他对未来的判断很可能是对的

本文信息来源：philiptrammell

1. 引言

在他于 2013 年出版的 Capital in the Twenty-first Century 一书中，社会主义经济学家托马斯·皮凯蒂认为，在缺乏强有力再分配的情况下，经济不平等往往会在代际之间无限加剧——至少在遭遇诸如大型战争或挥霍无度的继承人等冲击、将时钟重置之前都是如此。这是因为富人往往比穷人储蓄得更多，而且他们能够从投资中获得更高的回报。

正如当时许多人指出的那样，这种说法很可能并不符合过去的现实。劳动与资本是互补的。富人可以不断积累资本，但当没有足够的双手去使用所有锤子时，锤子的价值就会下降；而当锤子充裕时，双手的价值就会上升。因此，资本积累会降低利率（即单位资本的收入），并提高工资（即单位劳动的收入）。这种效应通常足够强，以至于尽管不平等可能因其他原因而上升，但仅由资本积累带来的不平等具有自我纠正的特性。

但在一个高度发达的机器人和 AI 世界中，这种纠正机制将会失效。也就是说，尽管皮凯蒂在过去的问题上是错的，但他很可能会在未来的问题上是对的。

事实上，在某些方面，他可能比自己意识到的还要更正确。大量 AI 财富正在私人市场中产生，而这些市场只有规模庞大且专业化程度很高的投资者才能进入。你无法通过自己的 401k 直接获得对 xAI 的敞口，但阿曼苏丹却可以。向“回报私有化”的这种趋势已经在发生（1，2，3），并且在 AI 初创公司领域尤为明显，它很可能会无限期地持续下去。

此外，在实现完全自动化之后，发展中国家实现追赶型增长的主要来源将会消失；也就是说，通过引进资本和技术诀窍，迅速提高其尚未充分利用的劳动力的生产率这一途径。

如果利用人工智能来锁定一个更加稳定的世界，或者至少是一个让祖先能够更充分地控制其留给后代的财富的世界（更不用说他们永远不死的情形），那么那些重置时钟式的冲击可能会消失。假设富人不会前所未有地变得慷慨行善，那么对资本（或至少是资本收入）征收全球性的高度累进税，确实将基本上成为防止不平等走向极端的唯一途径。1 如果没有这种措施，一旦人工智能使资本成为劳动的真正替代品，几乎所有的一切最终都会属于在转型发生时最富有的人，或他们的继承人。或者更准确地说，它将属于这一群体中那些储蓄最多、并以最大化长期回报为目标进行投资的子集。

本文其余部分将讨论我们通过“戴上 AGI 的视角重新阅读皮凯蒂”所能得出的启示。我们不会尝试将这些启示与人们可能对 AGI 影响的所有思考进行全面整合，尽管其中一些整合会不时出现。并且尽管标题如此，我们并不对 AGI 何时到来或其后增长将持续多久作出任何断言。我们的目标只是探讨：如果我们接受不平等的“皮凯蒂模型”，并相信 AI 最终会带来一个由资本驱动增长的世界，那么接下来会发生什么。

2. 背景

对于熟悉增长理论基础的人来说，本节内容可以非常简要地概括。

• 只有当资本和劳动是高度可替代的情况下，富人对资本的积累才会导致收入不平等的分化。
• 皮凯蒂认为，从历史上看，它们确实如此。但我们所遵循的主流观点认为，资本和劳动一直是高度互补的。
• 然而，随着足够先进的 AI 出现，它们终究会成为完全的替代品。

我们认为有必要强调那些认为皮凯蒂对过去判断有误的论点，尽管这些论点在一定程度上是旁枝末节，但原因在于：你越认为他对过去的判断是错误的，那么一旦他的假设成真，你就越会认为将会发生巨大的变化。

经典的“鲍莫尔 vs. 杰文斯”

我们使用劳动力和资本来生产我们所重视的事物。资本指的是除劳动力之外的一切生产性要素：例如理发店里的椅子和剪刀，或者工厂里的装备。

皮凯蒂关于推动不平等的历史力量的论断起初看起来并不起眼。正如上文所述，他指出，富人的资本往往比穷人的增长得更快，（a）是因为他们通常具有更高的储蓄率 2，但更重要的是，（b）他们能够在其资本上获得更高的利率（由于财富管理中的规模经济）。例如，皮凯蒂指出，从 1980 年到 2010 年，美国最大的大学捐赠基金获得了异常可观的回报率，而且这些回报率本身会随着初始捐赠规模的扩大而提高。他认为，这是因为规模更大的基金能够雇佣更优秀的资金管理者，并获得更广泛的投资机会。

在这种状况持续存在的情况下，全球资本越来越多地掌握在继承人而非企业家手中，资本也变得愈发集中。

某种商品的所有权高度集中，只有在该商品创造了总体收入中很大一部分时，才会推动收入不平等。两家私营公司生产了美国 60–80% 的胡萝卜这一事实，对总体收入不平等的贡献微乎其微。诚然，如果资本所有权高度集中，这将伴随着令人担忧的政治和军事权力集中，这一点不同于胡萝卜的例子。但除非“资本份额”——即以投资利息形式而非工资形式进入国民收入的那一部分——很高，否则它并不会直接造成大量的收入不平等。发达国家的资本份额在历史上一直在 20% 到 40% 之间波动。3 因此，对皮凯蒂而言，一个关键问题是，随着资本所有者事实上开始越来越快地积累资本，这一比例究竟是上升还是下降。他认为它倾向于上升。

当一个个人资本所有者决定存档更多，或者以一种能让她的资本更快生长的方式进行投资时，她就提高了总体资本存量的增长率。但只要劳动仍然是生产中的重要投入，每增加一单位资本（按每名工人计算），对生产能力的提升往往会小于之前的那一单位。人只有两只手时，第三把锤子远不如前两把有用。因此，这位储蓄者会略微降低资本的边际产出，而资本的边际产出大致应等于利率：即每一单位资本每年能够获得的收入。也就是说，尽管她通过积累更多资本可能提高了自己的未来收入，但同时也会轻微地降低其他资本所有者的收入。那么，问题是：这种降低究竟有多大？

• 如果资本最终在缺乏劳动来加以利用的情况下几乎毫无用处，那么更多资本的积累就会导致其边际产出迅速下降。我们的储蓄者降低了其他资本所有者的收入， 降幅甚至超过了她自身收入的增幅 。4 她降低了资本总收入。（此外，由于当每位工人有更多资本可供使用时，每个工时的价值更高，她的资本积累也会提高工资。）因此，资本份额下降。简而言之，如果富人都试图更快地积累资本，这并不会导致收入不平等的螺旋式上升，反而会产生相反的结果。
• 如果资本在积累的过程中能够不断创造越来越多的价值（在人口规模和其他条件不变的情况下），那么另一方面，我们的储蓄者只会略微降低其他资本所有者的收入。资本收入可以无限制地增长，越来越远地超过劳动收入。

为了说明第一种情形，当水稀缺时，其价值极高；但一旦变得充裕，其重要用途就会迅速消失。如果一个小群体拥有沙漠中所有的绿洲，他们可以通过出售水或出租水井使用时间来获得高额收入。如果某个绿洲所有者单独挖掘出一个新的绿洲，他的收入会增加，但同时也开始压低水的价格。如果他们都这样做，直到沙漠变成沼泽，他们可出售的水量增长了数倍，但价格下降得更多。他们的合并收入反而下降了。水带来的好处则转而累积到了使用水的其他社会成员身上。

同样地，如果 AI 只是一个在历史上前所未有的生产力驱动因素，让我们在某些重要的商品和服务上仍然受制于劳动力这一瓶颈，那么对劳动力的需求将会飙升，我们在 AI 服务上的预算占比最终将趋于平稳甚至下降。收入中归属于劳动力的份额实际上可能会上升。（这就是有时被称为“鲍莫尔效应”的情形。）

但一旦机器人和计算机的能力强大到劳动力不再成为瓶颈，我们就会进入第二种情景。即便机器人数量不断增加，它们仍将保持有用性，而支付给机器人所有者的总收入占比将上升至 1。（这就是“杰文斯悖论”。）

反驳皮凯蒂关于过去的观点

皮凯蒂认为，在“杰文斯”意义上，资本在数百年来一直高度可替代劳动。在他看来，富人通过资本积累——就像井主修建水井一样——基本上始终是在加剧收入不平等；即使我们完全不发展 AI，这种力量本身也足以让不平等持续扩大。

这是对历史和现代世界的一种极不主流的解读。这本书刚出版时就因许多充分的理由而遭到广泛批评。

• 这种观点意味着，资本收入占比在数百年来大致保持恒定只是偶然。当劳动和资本同时都是生产所必需时，对二者的支出同步增长并非巧合（因此资本占比大致固定）：左脚鞋和右脚鞋的支出比例同样一直保持一致。
• 这一观点几乎与所有其他用于估计资本对劳动可替代性的方式相矛盾。在微观层面，它与企业或行业层面的直接估计结果相矛盾，这些研究发现，当更多资本可用时，资本的边际产出往往会迅速下降（例如，Oberfield and Raval, 2021）。在宏观层面，它与这样一种观察相矛盾：在同一时间点、都处于技术前沿的各国之中，每名工人拥有更多资本的国家往往具有更低的资本份额（例如，Bentolila and Saint-Paul, 2003）。对 1961 年至 2017 年间 77 项研究中的 2,419 个估计结果进行的文献综述发现，至少对于美国经济而言，“资本并不高度可替代劳动”这一结论具有很强的稳健性（Knoblach et al., 2019）。
• 创新主要是为了节省劳动力而非资本。这有力地表明，劳动力确实是一个瓶颈（Acemoglu, 2003）。如果劳动力不是瓶颈，那么释放资本将更有价值，因为资本更加充裕，或者可以迅速变得充裕。如果你拥有一百名工人和一千个等价的机器人，将机器人的效率提高 1% 的价值，是将工人效率按相同比例提高的十倍。
• 将上述观点推演至最终结论：在杰文斯世界中，技术进步不只是维持经济增长。相反，每一次技术进展都可能永久性地提高增长率 。这是因为，如果劳动早已不再是生产的瓶颈，那么资本积累本身就可以支撑增长：我们或多或少已经处在一个自我复制的机器人工厂世界中（即便用于建造每个工厂组件所涉及的供应链足够漫长，使得任何单个工厂都无法在现场真正实现自我复制）。更先进的技术随后便可以通过提高资本自我复制的速度来加快增长。5 但前沿经济体在数百年来的增长大致保持稳定，并未出现高速加速。

值得注意的是，皮凯蒂为支撑其核心论文中“杰文斯”假设所提供的唯一证据是：在20世纪中叶，英国和法国的资本存量（以单位产出计）低于战前水平以及当今水平，但这一时期资本在收入中的份额并未如鲍莫尔情景所预测的那样上升，反而出现了下降。

但这一异常现象可以通过多种方式加以解释，而这些解释并不会颠覆我们对经济史、技术发展以及常识的整体理解。

• 在某些情境下，资本或许能够在一定程度内持续积累，而其边际产品并不会明显下降，即便这种状况不可能无限持续。也就是说，资本存量的第一次翻番，可能只会使资本的效用略微下降，因为仍然存在过剩的劳动力或技术，使得可以建造有用的资本来加以利用；但随后的进一步翻番，则会使其效用下降超过一半，因为按照当前的技术水平，我们已经建造了工人能够有效使用的所有机器。6
• 正如皮凯蒂在其他地方所强调的那样，20 世纪中叶，英国和法国对资本的监管异常严格。
• 随着一代又一代的更替，随着人们变得更加富裕，或偏好、人口结构发生变化，消费可能会在资本密集程度较低与较高的产业之间发生一定转移，从而导致资本份额的波动，这些波动有时会抵消仅由资本积累本身所驱动的变化。
• Rognlie（2014） 认为，如果恰当地考虑资本折旧以及资本品相对于消费品价格的波动，并且将住房（一种重要的资本形式，但不应被预期在生产中与劳动形成互补）排除在外，那么在 20 世纪的英国和法国，资本存量与资本份额实际上是朝着相反方向变动的。

关于皮凯蒂对未来的看法

尽管如此，鉴于自动化所有工作的价值之大，似乎很难否认杰文斯的世界正在到来。如果预测者和 AI 开发者是正确的，它很可能很快就会到来。皮凯蒂所描绘的世界也许在过去并不存在，但有一天我们会在其中醒来；而他比大多数人都更多地思考了它可能如何展开，以及应如何对其征税和加以监管，从而使不平等至少在某种程度上得到控制。

3. 在缺乏政策的情况下的不平等

收入不平等将会加剧

资本的初始分布

目前，美国分配前的收入基尼系数为 0.42。而财富的基尼系数为 0.83。大约 25%的美国人完全没有财富，或处于负财富状态，他们以未来的工资收入作为抵押进行了借贷。正如皮凯蒂所记录的那样，美国在这一方面并非异类：尽管它比其他发达国家更加不平等，也比其过去更加不平等，但在有记录的所有时间和地点，财富（或资本）的集中程度始终远高于收入。

资本具有多种形式：锤子、微芯片、堪萨斯城的住房、蒙大拿的土地。如果在一个高度自动化的世界中，每一种资本都同样具备生产力，或者如果每个人的财富都由各种资本均等构成（也就是说，如果我们每个人都只是持有一只指数基金的若干份额，而该基金拥有世界上所有资本），那么当资本收入占比上升至1时，美国的收入基尼系数将“仅仅”上升到大约0.83。

但是你在财富分配中的位置越低，你的财富中由房地产构成的比例很可能就越高 。对于最贫穷的一半美国人来说，这个比例大约是一半：通常来自人们拥有（或部分拥有）自己的住房。而便宜的房屋几乎是一种极不适合从自动化飞跃中获益的资本形式。它在计算机设备、机器人设备、训练数据或能源的开发、生产、运营或运输中都不起任何作用。 它也不是（或不参与生产）在一个富裕且高度不平等的未来中将高度紧俏的奢侈消费品之一。例如，身价数万亿的富豪可能会抬高世界上最美海滩的价格；他们却完全不会对堪萨斯城周边大约一百万套独栋住宅感兴趣。如果我们开始用太阳能板和机器人工厂铺满世界，土地也许最终会变得更有价值。但在蒙大拿州，你可以用相当于美国房价中位数的价格买到超过 400 英亩的牧场土地。7 正如这所说明的，一套房屋的大部分价值通常并非来自土地本身的价值，而是来自：（a）实体性的“改良”——那块折旧极其缓慢的资本，持续产出一种单一商品：质量平庸、已经过时的住房；或者在城市环境中，（b）与其他人类的接近性。这两者都将成为越来越不重要的价值来源。

变得更具生产力的将是企业所持有的资本，尤其是那些最暴露于 AI 影响的行业中的企业。在不就具体是哪些企业或行业表态的情况下，可以相当确定地说，stock 整体将变得更有价值。（也就是说，index fund 所产生的股息将会上升。由于 Chow et al. (2025) 所解释的原因，stock 价格可能会下跌，但这并不是此处相关的比较。）公共 stock 的所有权分布甚至比总体财富分布更加不均衡，而且程度要大得多。其基尼系数似乎远高于 0.9。8 尽管完全不持有任何 stock 的美国人比例一直在下降，但截至 2022 年，这一比例仍高达 42%。

而更有可能持续提升生产率的，是那些初创公司——无论是过去几年成立的，还是尚未出现的——它们从一开始就被打造为以 AI 为核心的供应链中的一环。在这些公司仍为私营企业期间，其所有权的分配当然比上市公司更加不平等；而且通常更加集中在富裕人群手中。9

不平等的螺旋

如果在全面自动化转型之后，所有人

1. 都面临相同的税率，
2. 未遭受任何财富冲击，
3. 选择了相同的储蓄率，并且
4. 获得了相同的利率，

收入不平等将稳定在某个很高的水平：例如，基尼系数为 0.95。这已经高得离谱。 有记录以来任何国家-年份中最高的收入基尼系数是 0.63，出现在 2014 年的南非 。

但最富有的人很可能倾向于储蓄更多，并获得高于平均水平的利率。也就是说，在（1）和（2）固定的情况下，（3）和（4）的失效可能会推动收入不平等不断加剧。

关于（3）：从历史上看，富人往往比穷人储蓄更多（Dynan 等，2004；Saez 和 Zucman，2016）。对收入不平等未来的完整分析会试图解释这是为什么，以及这种模式是否会持续。但就我们的目的而言，这并非必要。在一个几乎所有收入都来自投资利息的世界中，只要由于某种原因有些人持续地比他人储蓄更多——并且所有投资决策都由最优秀的 AI 投资顾问来做出——高储蓄者最终将成为收入最高的人群之一，而他们的收入将不断与其他人拉开距离。10 如上所述，这一过程将不再通过资本积累降低利率、提高工资的动态机制来得到纠正。

关于（4）：总体而言，富人能够获得比穷人更高的利率，因为一些投资存在固定成本。就最重要的例子而言，相当一部分年度增长来自“Luttmer 火箭”现象，即小型新公司通过从既有企业手中夺取市场份额而实现非常快速的增长（例如参见 Jones and Kim, 2018）。由于这些公司在这一增长阶段通常仍为私营企业，大多数投资者无法参与这种增长：只有（i）公司的创始人和早期员工，以及（ii）其私募股权投资者。公众被排除在外这一问题在一定程度上得到缓解，但也只是部分缓解，因为上市公司（如 Microsoft）本身可以持有私营公司的 Equity（如 OpenAI），并且私营公司可以向银行借款，而银行汇集了数以百万计低风险、低回报储蓄账户中的资金。

尽管在快速成长期，创始人和早期员工之间的企业所有权集中，在每一代内部推动了大量收入不平等（如上所述），但它可以缓解代际之间不平等的复利效应，因为它防止新的最大财富完全累积到过去最大的投资者手中。11 但当企业家本身成为资本的一部分，被拥有并代代相传时，这种“财富流转”的来源将会消失。届时剩下的将是（ii）：某些投资，以及也许 disproportionately 是增长最快的那些投资，只向大型私人投资者开放这一事实。因此，理解其原因以及在自动化完成之后我们是否应当预期这种情况继续存在，就显得尤为重要。

事实上，由私人公司持有的企业资本占比不仅没有减少，反而在近几十年中急剧上升：在美国，这一比例从 2000 年的 8% 上升至如今的 19%。12 这种“回报私有化”主要归因于无形资产重要性的不断上升（例如参见 Doidge et al., 2018）。当一家公司的价值很大程度上并非来自其拥有多少设备，而是来自其专有技术的前景有多么可期时，其价值就更难被外部人士评估；而且，自然地，公开技术细节会削弱其价值。由于这种信息不对称，公开市场上的小投资者由于缺乏进行独立尽职调查的能力，愿意为这类公司的一股支付的价格低于那些具备相应能力的大型私人投资者。因此，如果随着技术进步，无形资产在公司价值中所占的比重不断上升，正如我们认为它们很可能会那样，那么在其他条件不变的情况下，我们应当预期回报私有化将会持续下去。

此外，当企业最终选择上市时，它们之所以愿意承担相关成本，只是为了获得能够接触到更大规模投资资金池所带来的收益：新的投资者可以推高公司的股价，并提高其流动性。然而，在一个极端不平等的世界里，这些收益将会萎缩。如果几乎所有的财富都集中在少数人手中，就不会有太多公司愿意为上市付出成本，只为了获得其他人那点微不足道的零钱。

AI 可能会通过更容易为无形资产定价、汇集小规模储蓄，或减少其他阻碍资本遵循“同一价格定律”的摩擦，从而逆转这一趋势。富人与穷人之间回报差距最终是扩大还是缩小，将取决于金融服务技术与上述经济趋势之间这场 Race 的结果。但这种差距似乎不太可能完全消失，更不用说穷人的回报会高于富人。

国际追赶将放缓或终止

在过去大约 75 年里，世界上最贫穷的国家平均而言比世界上最富裕的国家增长得更快。这是因为贫穷国家拥有一种重要但未被充分利用的资源：人类劳动。相比之下，最富裕国家的增长需要技术发展，而其他国家的增长“只需”让当地人口引入最新的装备并采用最新的生产技术（这并不是否认实现成功引入所需的制度、教育和文化条件的难度）。正如 Korinek 和 Stiglitz（2021） 所指出的那样，当资本能够很好地替代劳动时，这种强大的追赶式增长力量将会终结。粗略而言，各国人均相对收入将继续与其初始人均资本存量成正比。

对于那些拥有在自动化未来中最重要自然资源的国家而言，仍然可能存在一定的追赶空间。美国公司正在阿联酋和其他海湾国家建设数据中心，并非因为当地劳动力的数量或质量，而是因为石油的数量。但从全球范围看，自然资源份额——即因使用自然资源而获得的收入份额——大约为 5%，远低于遥远过去的水平，而且几乎没有反弹的迹象（Eden and Kuruc, 2024）。换句话说，即便世界上所有的自然资源都属于最贫穷的国家，它们在全球收入中的占比也可能需要很长时间才会超过 5%，如果真的能超过的话。而且正如皮凯蒂所强调的，发展中世界的自然资源在很大程度上由外国持有：例如，在南非，大约有 50%。

继承以及慈善信托将变得更加重要

目前，财富在代际之间“转移”的主要方式，是经济学家有时称之为 OLG（overlapping generations，重叠世代）机制：年轻人将部分工资收入用于投资，以便在退休时消费；而当他们年老时，所积累的资本会增进劳动生产率，并提高下一代的工资。这种“代际追赶”与前一小节讨论的国际追赶密切类似，而在一个高度自动化的世界中，它将因同样的原因而不及格（参见例如 Sachs and Kotlikoff, 2012）。

其中一个含义是，除非父母在去世之前很早就开始明确地将更大比例的财富转移给子女，否则代际不平等将大幅加剧。（或者可以说：我们应当预期父母会在去世之前很早就开始将更大比例的财富转移给子女，因为否则代际不平等将会大幅恶化。）尤其是在寿命增长速度快于父母生育子女的平均年龄增长速度的情况下，这种不平等在原则上可能发展到近乎荒谬的程度：每个人在生命最后二三十年中所拥有的财富，将比其一生中绝大部分时间所拥有的财富高出好几个数量级。

另一个含义是，在某一代孩子中，（最终的）财富分配基本将只由两件事以同等程度决定：父母的财富，以及他们将其中多少传给下一代。通过传授知识、文化和基因实现的代际传递的重要性都将逐渐消退。尽管我们不同意皮凯蒂关于在没有冲击的情况下，过去的收入分配会无限集中这一观点，但确实可以肯定的是，家族财富在持续时间和最终相对规模上的一个重要限制，一直在于这些财富会周期性地被挥霍掉。在一个高度自动化的世界中，这将成为唯一的限制；而防止这种情况发生，也将成为避免（至少是相对）贫困的唯一途径。一旦发生挥霍，无论是挥霍者本人还是其继承人，都几乎不可能再从中恢复过来。

预见到这一点，我们或许应该预期，向自动化的转变将与对“承诺技术”的投资增加同时发生。也就是说，维持高度收入不平等的条件（b）将更接近现实。早已有人认识到，AI 代理与人类代理之间的一个重要差异在于，无论好坏，让 AI 遵守某一既定政策可能要容易得多。即便不考虑这一点，正如皮凯蒂所讨论的那样，如今人们建立复杂的家族信托、将财富留给后代而不赋予其快速花费权利，也已经比过去更容易一些。13 我们应当预期这一趋势将继续，并且越来越大比例的收入将归属于参与其中的人。

最后，基于同样的逻辑，我们应当预期，越来越大比例的收入将流向基金会和慈善信托，尤其是那些承诺缓慢支出的机构。尽管各地法律不尽相同，但基金会与信托不同，通常在法律上被要求每年支出其资产的一定比例（但在其使命方面享有更大的灵活性）：在美国，最低比例为 5%。然而，这一要求在实践中可以通过多种方式被大幅规避；而且无论如何，在一个完全自动化的世界中，利率很可能远高于 5%，如果不提高这一最低比例，它几乎将变得毫无意义。

继承地球

最终决定长期资本分配的变量当然是资本如何被用于投资。一旦由 AI 来进行投资，独特的投资天才大概就不再重要了——尽管 AI 的输出可能具有一定的随机性，但从本质上说，凡是拥有相同预算用于购买投资建议的人，都会同样获得该预算所能买到的最优 AI 投资建议。1415 但是，一笔特定资本在投资时所采用的风险承受度，可能会极大地影响其长期增长率。

凯利准则是一个众所周知的公式，用来描述在理想化条件下，为了最大化预期对数（财富），人们应当如何进行投资。它在任何进一步的意义上都并非“最优”的投资方式；个人的风险承受能力可能高于或低于对数效用函数所隐含的要求。但撇开一些技术性细节不谈，结果表明：如果所有人都采用相同的储蓄率，并且都能接触到同一组投资机会，而且如果至少有一部分人以“近似凯利式”的方式进行投资，那么对于任意 f<1，随着时间跨度趋于无穷，世界中至少有比例为 f 的份额属于这些人的概率将趋近于 1。若富人能够接触到回报率更高的投资机会，那么在资本驱动型增长 regime 开始时，世界最终将被划分到的人群范围会进一步收缩，仅限于那些起初最为富有的人。

简而言之，如果资本而非劳动最终将成为主要的收入来源，那么地球不会被高出生率的人群继承，这一点与例如 Kaufmann（2010） 的观点相反。它将由那些

• 一开始最富有；
• 最有耐心（或通过大量储蓄表现出这种行为）；
• 以在相关意义上最符合凯利准则的方式进行投资；
• 最愿意且最有能力投入到上述储蓄和投资行为中。

如果你希望继承（或者希望你的继承人或你偏爱的慈善事业继承）这块蛋糕中不可忽视的一份——也就是说，如果你关心的是自己在未来分配格局中的位置，而不是未来的绝对预算——那么本节的总体含义是直截了当的。只要你还不是世界上最富有的那一小撮参与者，就应尽可能早地开始积累资本。进入（或创办）那些掌握 AI 无形资产的私营公司。在投资上采取异常高风险的策略：你很可能会破产，但这是你追赶上来的唯一希望。尤其是在非流动性投资中，要优先选择资本具有高度流动性、且不会迅速受到自然资源瓶颈制约的项目，以防其所在国家遭遇某种冲击或征税。如果你真的登顶成功，就要几乎把所有财富都储蓄下来；以一种精确平衡“持续增长需求”和“避免破产需求”的方式进行投资；并且竭力约束自己以及你继承人的手脚。

4. 通过政策实现平等

再分配的可行性

一个古老而广泛存在的担忧是，即便我们起点是民主制度，不平等也可能会固化并无限走向极端，因为富人推动政策或引导技术发展朝着最有利于他们自身的方向演进。与此相关——或者说这是同一现象的极端情况——当国家或统治精英拥有一支无需任何民众支持、只需服从其命令的机器人军队时，镇压革命可能会变得容易得多。

但只要民主仍然存在，向资本转移反而应当使再分配变得更容易，而不是更困难，至少有两个原因。首先，也是最重要的一点，将不再有必要通过让人们保留其收入中的很大一部分来激励努力工作和创业精神。其次，正如皮凯蒂所强调的，由资本（尤其是继承资本）导致的收入不平等，被认为比由劳动导致的收入不平等更不公正；因此，或许可以在不树立增加国家普遍侵犯个人权利风险的先例的情况下，对资本收入进行激进的再平衡。

一个巨大的难题在于，要有效地对资本征税，就需要更好的国际协调，因为资本通常比劳动力更具流动性（至少在投资者可以将新的投资重新配置到海外这一意义上是如此）。我们将在下一节中进一步讨论这一点。但这在某种意义上是一种政治约束，而非技术约束，世界各国都会有强烈的利益动机去缓解这一约束。

而且，即便在劳动相对于资本变得日益无用之后，仍然应该有可能保留对国家的民主控制。

有些人认为这将是不稳定的。该论点认为，民主之所以得以扩散，是因为工业化将“真实的经济权力”扩散到了一个庞大的、且易于组织的工人群体手中（Acemoglu and Robinson, 2009）。一旦由于 AI 的影响，大众失去这种经济权力，政治权力也会随之流失（Garfinkel, 2021）。民主唯一的希望，将是一种愈发极端——在我们看来是毫无希望的——“定向技术变革”方案，它试图以某种方式永久性地将劳动维持为生产过程中的关键瓶颈。16

但真正的权力或许在于对生产而言是必要的 ，或在于对毁灭而言是充分的 。即便前者并不广泛分布，后者也可能被广泛掌握。事实上，人们对 AI 的一个重要担忧当然在于，它将使越来越多的人有能力制造越来越大的破坏，例如通过工程化生物武器。当前，如果一名心怀不满的工人威胁释放一种病毒来敲诈富人，除非每年转给他比如十万美元，这在法律上是非法的；但这归根结底是一个政治问题，而非技术问题。因此，尽管我们不应盲目地走向一个完全自动化的世界并假定民主会自然得以保全，但只要有一些想象力，就应当有可能维持这样一种制度：所谓的“真正的权力”——希望不足以让世界屈膝，却足以要求在法律如何制定、资源如何分配方面拥有发言权——被广泛分享。体能曾经也是工作的副产品，而从体力劳动的转变伴随着肥胖症的上升。 解决方案并不是回到体力劳动，或放弃对体能的追求，但开始去健身房。

如何重新分配

对资本征税

为了让收入和“实际权力”都能保持广泛分配，显而易见的起点是皮凯蒂的核心建议：对资本实行高度且累进的税收。

这将是低效的，其原因与当今对资本征税之所以低效相同：因为它会相对于当前消费抑制未来消费（通过储蓄）。即使在不存在资本税的情况下储蓄率已经是最优的，这种做法仍然是低效的；但如果人们认为由于缺乏耐心或对后代缺少关切，人们往往储蓄过少，那么这就尤其令人遗憾。事实上，它将比当今低效得多，因为在一个由资本驱动增长的体制中，储蓄率的下降会降低增长率，而当增长的主要引擎是节省劳动力的技术进步时，则不会出现这种情况。1718

无论如何，这都值得去做，如果人们想要限制不平等的话，因为这基本上将是唯一的办法。对资本收益或消费进行累进税收，在本质上大致是同一回事——投入的每一美元最终都会被消费——但其中存在一个风险：如果国家无法对这一制度作出可信承诺，富人可能只会在一定程度上将其消费转移到低税时期。只有对资本本身进行再分配，才能使生产资料（以及“真实权力”）本身保持广泛分散，这大概也是在自动化的未来仍然主张维持私有财产的主要理由。否则，我们不如完全走向共产主义，将所有资本集中于国家之手，获取由此产生的递增回报，并将其成果平均分享。19

尤其要对继承征税

一种尤为有前景的资本再分配方式是对巨额遗产征税，并对小额遗产进行补贴，或许可以从一个正向的“婴儿奖金”基线开始。

以不同方式对待继承的动机并非传统的精英主义理由。在我们所考虑的世界中，收入已经几乎完全脱离了任何“功绩”的概念。其动机仅在于，人们总体上似乎存在一种不完全的代际利他主义 ：相比于留给继承人的财富，他们更关心自己未来可以消费的金钱；而在实践中，前者中大约有一半只是由于个人未能活到原本预计的寿命而遗留下来的财富（Kopczuk and Lupton, 2007）。因此，对大量遗产征税或对小额遗产给予补贴，可能比对在世者的资本或消费征税，对储蓄行为的抑制更小。

尝试进行国际协调

但即便维持民主被证明很容易，对资本征税却将十分困难。人们对自己居住的地方（以及同一国家里住着谁）的关心，远远超过他们对自己资本位于何处（或哪些资本在同一国家）的关心。因此，资本远比劳动更具流动性：在某一管辖权内对资本收入征税，更不用说直接对资本本身征税，都会促使其所有者迅速将投资转移到其他地方，其速度远快于劳动所得税引发的移民。（此外，跨国公司的巧妙会计操作也可以重新定位资本收入；但在一个高度自动化的未来中，这是否会成为更大或更小的问题尚不清楚，我们在此暂且搁置。）资本的流动性，很可能是资本收入已经以明显低于劳动收入的税率征税的主要原因。20 而全面自动化很可能会进一步提高资本的流动性，因此（只要各个管辖权仍在为吸引资本而竞争），使得资本或资本收入的收入最大化税率比今天还要更低，其原因有三点。

首先，在大多数情况下，装备并不是字面意义上的可移动，但由于其中大部分每十年或二十年就会贬值一次，将新增投资转移过去在效果上大致相同。当资本存量快速增长时，这一点将更加成立。假设一名投资者在两个国家以相同的资本规模起步，而这两个国家对资本征收的税率相同。接着假设其中一个国家提高了税率，作为回应，投资者将所有新增投资转移到另一个国家。如果利率仅为每年 5%，那么即使所有利息都被再投资，在较低税率的国家中积累起两倍于另一国的资本，也大约需要十年时间（前提是较高税率国家中的资本并未快速贬值）。如果利率为 100%，那么在一年结束时，较低税率国家中的资本就会达到另一国的两倍。

如果折旧率上升，通过转移新增投资来转移资本将变得更加容易。这似乎很可能由于两个原因而发生。第一：当技术进步更快时，旧资本会更快地变得过时。第二：正如任何拥有例如一台电脑和一个脚凳的人都知道的那样，随着资本变得愈发复杂，其折旧率也随之上升。21

其次，回到这一反复出现的主题，目前将资本有效投入使用的主要瓶颈是劳动力的稀缺——而且更稀缺的是具备使用相关资本所需技能的劳动力。一旦这一瓶颈消失，机器人工厂就可以轻松地建立在任何地方，甚至是世界上人口最稀少或受教育程度最低的角落。（至少在自然资源成为一个重要瓶颈之前；但正如下一节将简要讨论的那样，这很可能还为时尚早。）

第三，新技术可能使大量资本能够高效地存在于当前不属于任何国家管辖权的空间：中国际水域和外层空间。

如果皮凯蒂的核心论点是，高度且累进的资本税对于防止不平等失控是必要的，那么与之相伴的核心推论则是，必须进行强有力的国际协调，才能对资本征税。上述讨论表明，这一点甚至比他所描述的还要更加真实。

不幸的是（如果我们重视平等），对资本征税的国际协调似乎很可能会变得更加困难。这同样是因为在完全自动化之下，资本积累可以让不平等无限扩大。如今，避税天堂的实体经济规模仍然较小，因为一个国家的经济能力本质上由其人口决定，并且，如果处于技术前沿，还取决于最新劳动节约技术的质量。因此，世界各国人民及其政府至少在一定程度上可以以自身较小的成本、并以避税天堂较大的代价，对避税天堂实施制裁。22 在一个由资本驱动的高速增长的世界中，吸引最多资本的国家可能很快就会在规模上远远超过世界其他地区的总和（Davidson, 2025），甚至在经济上或军事上威胁任何试图实施制裁者。

与此相对的，我们只能寄望于一个脆弱的希望：AI 或许会在促进总体协调方面表现得尤为出色，通过超人级的监控（使背叛行为更快受到惩罚）和承诺机制（即便在不理性的情况下也能让惩罚具有可信度）。但利害关系将极其重大——戴上皮凯蒂的“帽子”来看，设计一种能够真正落实的全球资本税的问题，似乎终将成为世界上最迫切的问题——因此，寄希望于我们以及我们的 AI 的全部聪明才智能够解决它，也许并非完全没有希望。正如那句老生常谈所说，如果我们能把人送上月球，也许我们也能让一部分资本留在地球上。

最后：本节考察了这样一种情况，即由于资本外逃，可能需要实行渐进式的全球资本税，以防止一国国内的收入不平等无限扩大。但如前所述，全面自动化对国家之间的不平等尤为不利： 国际追赶将会放缓或停止 。因此，国际再分配将变得比今天更加重要，尽管当然，这种期望将显得更加乌托邦化。

对自然资源征税？

迄今为止，我们一直把所有资本都当作可积累资本来讨论对其征税，而目前几乎所有资本确实如此。在这种背景下，我们讨论了资本征税的两大成本：它会放缓增长，并且会驱使资本外流。任何乔治主义者都会告诉你，对不可积累的资本——土地及其他自然资源——征税可以避免这两种成本。撇开土地复垦等因素不谈，如果我们对地主征税，世界上的土地面积不会增长得更慢，地主也无法把土地迁往海外。

这些都是对自然资源征税高于可积累资本的充分理由。但如果目标是给不平等设定上限，而不仅仅是维持某个最低税基，那么仅对自然资源征税将是不够的。

在实践中，对自然资源征税的一个常见难题在于，往往难以将其自身价值与投入到其中的改良措施所创造的价值区分开来。一块农田的定价并不会与其灌溉系统等设施分开计算。但更加重要的是，过度依赖自然资源税存在一个问题：其税负不能超过自然资源在收入中的占比，否则就会将自然资源的价格压到零以下。如果一英亩土地的边际产出——房东能够收取的最高租金——为每年 $x，而物业税更高，那么就没有人愿意拥有它。如上所述，自然资源在收入中的占比目前不超过 5%，而在历史上至多也只是持平。23 尽管如果我们接近技术成熟、用太阳能板和机器人工厂填满世界，这一占比理论上会升至 100%，但在相当长的一段时间内，它可能仍将保持在较低水平。

超越直接再分配

除了直接再分配之外，在一个高度自动化的经济中，国家还可以通过几种方式来减缓或止息“皮凯蒂式不平等螺旋”。

首先，通过让小投资者更容易将资源集中起来，直到他们的回报与大投资者相匹配。例如，我们可以放松对银行——或至少部分银行——如何投资其储蓄存款的监管，即便这在事实上意味着通过更强的存款保险来对银行提供补贴。

其次，也是相关的一点，是让企业——或者至少是那些最有可能表现出超常增长的企业——更容易上市（或让它们更难继续保持私有）。这可以通过放松对上市公司的监管要求（或加强对私营公司的要求），或者仅仅通过对它们适用不同的税率来实现。24

第三，通过对个人施加与基金会已被施加的相同监管，以防止其增长过快：支出要求。最低支出率——可以按年度计算，或通过对继承设限、在一生范围内计算——将防止那些倾向于采取高储蓄率的人远远超过其他人。25 从功能上看，假设任何低于要求而未支出的收入都会被没收，那么最低支出不过是对超过某一门槛的储蓄征收一种略显粗暴的 100%税。但如果得到执行，它无疑会限制收入分化；而其简单性，以及无需被界定为税收这一事实，可能具有重要价值。同样地，尽管最高支出率在当今几乎闻所未闻（除了人们在年轻时无法提取社会保障这一意义上的例外），但在缺乏其他再分配措施的情况下，它可能是防止收入分配底端崩塌所必需的，因为那种崩塌会通过人们永久性地耗尽他们及其继承人未来将永远依赖的资产而发生。

再度继承地球

如果未来的政策制定者成功地为收入不平等设定上限——例如，对全球最高收入与中位收入的比率设定一个永久性的上限——那么未来最终可能属于出生率最高的人群，而不是第三节末尾所列举的那些具备特定属性的人。事实上，多产者将比今天更直接地继承世界。如今，拥有更多子女会使每个子女获得的继承份额更小，从而资本收入更低。更重要的是，在大多数收入仍来自劳动的情况下，父母面临着有时被直白地称为“ 质量—数量权衡 ”：子女越多，每个子女获得的人力资本投资就越少，其劳动收入也就越低。

这是否会成为一种可取或不可取的发展还有待讨论，而且远远超出了这篇本就冗长的文章的讨论范围。工业革命一个被广泛赞颂的副产品（也是成因）是：财富以及最终的政治权力从一个极端保守、奢靡的地主贵族阶层转移到了一个重视试验、节俭和勤奋工作的资产阶级中产阶级。无论好坏，一旦机器人承担了所有工作，财富和权力将再次发生转移。至于 22 世纪资本的最优分配应当是平等还是其他形式，我们可以与皮凯蒂一致认为，它并不会自发地产生。