本文信息来源：nextview
在我的上一篇文章中，我论述了种子投资正面临着由四股力量驱动的生存危机：
- 风险投资行业的成熟
- 大型基金和 YC 的强大力量
- 幂律思维成为共识
- AI 平台转型放大了前三种力量
我的合伙人 Stephanie Palmeri 将其形容为”连载文章的季终悬念”，许多人都在热切期待第二部分。
好吧，这就是了。但请把这看作新一季的第一集。我会分享部分”答案”，但大部分内容仍将保留在神秘盒子里。
说实话，公开分享我的具体”答案”是没有意义的。每个投资者都需要自己阅读这些内容，并找出适合自己的正确道路。
但以下是我对前进方向的思考。归根结底，这归结为几个简单且相当明显的事情：
- AI 超级周期的规模和进展
- 通过持续创新来维护和增加市场份额
- 把全部赌注押在某种形式的颠覆性创新上
AI 超级周期
我之前曾将风投行业的演进与啤酒行业进行对比。然而，这个对比存在一个重大缺陷：啤酒行业本质上并不是一个伴随技术创新浪潮起伏的行业。因此，虽然可以从这类行业中汲取许多经验教训，但技术超级周期的背景使得原本简单的图景变得复杂。
我认为这些技术超级周期有两个模式将在这次重演。第一个是这些技术所创造的价值扩张。通过推动生产力、效率和能力的阶跃式增长，技术超级周期大幅扩大了整个蛋糕。随着时间推移，技术渗透到经济体越来越广泛的角落，其影响变得越来越深远。蛋糕在扩大，这为各个参与者创造了更多可用的经济剩余。在我之前的文章中，我认为种子基金正被 YC 和巨型基金挤出市场，但在一个不断扩大的市场机遇中，这个剩余的细分市场对于规模合适的参与者来说仍可能非常非常有利可图。Fundrise 做了一个有趣的分析，展示了过去四次技术浪潮的这种倍增效应，我认为这种趋势的持续是合理的。
第二个模式是这些周期具有可预测的发展过程。新技术造成市场中断，导致一个狂热期，推动快速安装期。可能出现一个或几个繁荣与萧条周期，随后是一个漫长的部署期，技术在这个阶段渗透到市场和社会中。关于这个周期已有很多著述，通常引用卡洛塔·佩雷斯的工作和她的著作《技术革命与金融资本》*。Stratechey 上有关于这个话题的精彩讨论，这里是该书中的一个很好的插图：
在安装期间，资本集中投入到核心基础设施建设和使能技术上，种子投资者在这些领域往往表现不佳，因为这些领域资本密集且结果极度集中。AI 领域迄今为止的价值积累情况就证明了这一点（GPU、数据中心、基础模型等）。然而，由于这个超级周期是建立在之前给我们带来普及计算的周期基础上，应用层的崛起正在非常迅速地发生。有理由认为，专注于应用层的种子投资者即将迎来非常、非常肥沃的土壤，而且在未来几十年里只会变得更加肥沃。同样，根据 Fundrise 的分析，价值始于基础设施层，但最终会扩展到应用层，应用层通常更大，在不同领域拥有更广泛的赢家群体。
怀疑者可能会说，领先的基础设施玩家最终也会赢得应用层。毕竟，世界上最成功的 AI 应用是 OpenAI 的 ChatGPT。但我会将此与 Google 和 Yahoo 等主要互联网平台看起来要主导互联网上每个重要应用的时代进行比较。有意义的新应用公司可能需要一些时间才能站稳脚跟并确立可防御的地位，但我认为相信我们在这个技术超级周期中至少会有与之前周期一样多的有影响力的新公司诞生是一个不错的押注。这就是对种子投资者最有前景的格局。
回顾往昔，当专门的种子基金在 2000 年代中期兴起时，大多数其他投资者都持高度怀疑态度。种子投资在过去就曾被尝试过，而 Josh Kopelman、Steve Anderson、Michael Dearing 和 Mike Maples 所做的投资看起来像是无关紧要的”玩具”，与大型风投公司瞄准的核心基础设施或平台公司相比微不足道。与今天相似，早期的种子风投开始投资的时期正值互联网、移动和云计算的应用层刚刚开始兴起。几家巨型公司似乎注定要主导整个市场，而这些”web 2.0″应用的准入门槛看起来非常薄弱。在那个时代筹集种子基金极其困难，但作为一个规模适当的早期阶段投资者来说，那恰恰是进入这个行业的最佳时机。我相信我们今天正处于一个相似的时刻，即将在这个 AI 超级周期中迎来应用层的爆发。
持续创新
即使人工智能超级周期的投资基础为种子基金提供了肥沃的土壤，成功也并非必然。2000年代中期，许多传统（和新兴）风投基金未能适应市场的新环境，也未能有效利用顺风。对于种子投资者而言，这是一个相似的时刻，所有公司都面临着追求持续创新、颠覆性创新或两者兼而有之的紧迫性。
简而言之，延续性创新是指改进现有产品以服务现有客户的创新。它是把同样的事情做得更好，或许使用新技术或现代科技，但是在常见的竞争维度上进行改进。
如果你认同我的观点，即种子投资正在受到 YC 和大型基金的挤压，那么显而易见的是，为了保住阵地，必须积极追求持续性创新的压力非常大。不够激进意味着很快就会将市场地位让给这两股强大的力量，以及其他种子投资者和新进入者。
那么，对于种子投资人而言，维持性创新是什么样子的呢？不要想得太复杂——维持性创新将是关于利用人工智能来改变风投公司寻找、选择、获得和支持投资组合公司的方式。
AI 最直接的应用将围绕项目发掘展开。公司如何能够比其他人更早地接触到合适的创始人？如何找出合适人选的模式或发现其他人尚未考虑到的牵引力信号？如何在组织层面调整自己以能够对这些信号采取行动？这些问题大多仍是未知的，但很快就会成为竞争日益激烈的市场中的基本要求。
在投资选择以及投资组合支持方面，也有很多机会融入 AI。从更好的决策制定到更多数据驱动的交易评估，再到为投资组合公司推动招聘或销售的更好方式，我们几乎还没开始看到 AI 系统如何能够极大地增强种子投资业务的各个重要环节。
我知道这种创新听起来并不特别独特或具有革命性。当我与 LP 讨论 AI 时，大多数人说每家风投公司都在谈论要在这方面做些什么，所以这并不令人兴奋。但这种评论忽略了渐进式创新的要点。在超竞争的市场中，你需要在高水平上做好显而易见的事情，仅仅是为了跟上步伐。
几乎每家风投公司都会谈论他们如何将人工智能大量融入到工作中，但我认为很少有公司能够以实用的方式成功实施。这是因为几乎所有基金都是独行侠个体的联盟，他们大部分时间都在独立寻找下一笔交易。要出色地执行这种创新，需要一定程度的组织专注和协调，这对典型的合伙制结构来说是完全陌生的。这不仅仅是雇佣几个开发人员或数据科学家的问题。关键在于如何将技术转化为产品，以及如何将其紧密融入公司的战略和流程中。这说起来容易做起来难，成果将是最好的证明。
颠覆性创新
也许比执行渐进式创新更令人兴奋，但同时也更加艰巨的是执行颠覆性创新。虽然每个种子投资者都应该认真思考颠覆性策略，但对于行业新进入者来说尤其如此。现有参与者在追求渐进式创新方面具有优势，这得益于规模、关系、投资组合规模等因素。而新进入者通常面临更大压力，需要找到以颠覆性方式竞争的方法。
令人惊讶的是，我个人并没有看到太多颠覆性创新来自较新的种子 VC。事实上，我们奇怪地看到了相反的情况：策略的趋同。当你与一位新的种子基金经理讨论他们的方法时，你往往会听到和 ChatGPT 一样的预期回答，无论是投资组合规模、持股目标、回报预期、后续投资策略等等。一方面，你可以指责 LP 社区强迫每个人都采用相同的模式。但实际上，责任在于 VC 们缺乏创造力或勇气去尝试不同的做法。
种子投资的颠覆性创新会是什么样子？我将回到啤酒行业寻找线索。答案可能不是一个使用更稀有啤酒花和更好酿造技术的更有风味的双倍 IPA 啤酒。那属于延续性创新的范畴。相反，颠覆性创新涉及在一个完全不同的维度上获胜，并希望这个维度最终是重要的。例如：
- 无酒精啤酒（Athletic Brewing）
- 酒精苏打水（High Noon）
- 硬核水（Liquid Death）
- DTC + 氛围（Treehouse）
在种子投资中可能存在哪些类似的情况呢？一些明显的例子包括：
- 投资非核心地区
- 投资非标准创始人群体
- 瞄准风险/回报谱系中的不同最佳点
- 定位投机性灰色地带的市场细分
- 追求不同的经济模式或投资证券
- 提供标准化交易和自动化决策
- 极其严格的行业专业化，不考虑多元化
颠覆性创新的挑战在于，你必须同时做对很多事情。你必须持有非共识观点，同时拥有正确的时机和正确的执行力。上述许多想法此前都曾以某种形式被尝试过，但大多数都失败了。这是因为这些想法从根本上有缺陷吗？无酒精啤酒并不是什么新概念，但当 Athletic Brewing 出现时，没有人对 O’Doul’s 感到兴奋。这是错误的前提吗？错误的执行？还是仅仅时机不对？
同样，专注于非核心地区的”其他地区崛起”策略之前已经尝试过很多次。虽然在二线或三线城市涌现出成功公司的独立案例比比皆是，但大多数专门瞄准这些市场的投资公司都未能捕获到这种价值。是前提假设错了？还是时机或执行问题？很难知道。
我也认为，如果整个公司无法实施这些实验，个别合伙人也可以进行尝试。也许其中一些非标准策略能够取得出色效果，但要围绕这些策略建立整个公司却很困难。或者你可能需要将几种不同的颠覆性创新结合起来，才能享受到足够的投资组合效应。无论如何，个人投资者或整个公司都需要就追求哪种颠覆性创新来推动回报中的显著阿尔法收益做出艰难决策。
更自信的怪咖
归根结底，种子基金面临的挑战是找到一种与众不同的方式，并以非常高的水平执行这种差异化战略。如果你经验深厚、拥有专有网络，并且在选择投资时机方面极其自律，那么仍然有可能采用经典的种子风投模式。这让你能够在战术上赢得足够多的非 YC、非大型基金投资，以合理的价格和足够的频率来推动强劲的业绩表现。如果你通过数据和人工智能的持续创新来增强你的努力，你很可能就拥有了一家非常优秀公司的基础。
然而，能够执行这种策略的公司数量可能不到20家。对于其他所有公司来说，不如孤注一掷地在某种颠覆性创新上下注。你仍然需要运用最佳可用技术在高水平上执行，但至少可以在一个不那么拥挤的环境中进行，并有可能占据一个严重服务不足的细分市场。
讽刺的是，这正是种子期风投机构在早期所做的事情，当时他们自己就代表着一种颠覆性创新。正如丹·格雷在我上一篇文章中精彩评论的那样，我们需要”更多自信的怪人”，他们”漂浮在可能性的无限负空间中”。我喜欢这种观点，但我会稍作修改。
大多数创始人真的不想与古怪的风险投资人打交道。他们希望与专业人士合作，这些人专注、值得信赖、言出必行，并能让他们的业务变得更好。创业已经够难的了，没有必要被投资人的古怪行为分散注意力。一个成熟并变得更加机构化的行业的好处在于，它对专业性、道德标准、服务水平和执行力设定了更高的标准。
我们真正需要的是对自己独特品味有坚定信念的投资人，他们追求独特的策略，支持那些追求独特但可能具有魔力的事物的创始人。将这些与出色的可靠性、专业性、实际支持和干劲结合起来，你就得到了一个潜在的成功组合。
*注：我意识到卡洛塔是从更长远的角度谈论技术周期的。在她看来，PC、互联网、移动、云计算和 AI 创新都是同一个 50 多年周期的组成部分。但即使在这种背景下，她倾向于认为我们正处于早期部署阶段。我认为存在大周期和小周期，它们在不同的时间尺度上遵循类似的发展进程。