本文信息来源：a16z

在最近一场国会听证会上，我目睹一位参议员在开场陈词中盛赞”美国企业家的创新精神”。然而就在当周晚些时候，这位参议员却提出了一项将使企业家在新兴科技领域几乎无法参与竞争的法案。

这并非孤立事件，而是一种模式。

政策制定者们总宣称热爱企业家。每场竞选演说、无数竞选广告和新闻稿都宣称”小企业是美国经济的脊梁”。他们说得没错。企业家和小企业提供了美国私营部门近半数（46.4%）的工作岗位 ，且 2013 至 2023 年间创造了超半数（55%）的新增就业 ，其中科技行业是这一增长的首要驱动力 。

但纵观近年来的立法、监管和公共讨论，你会以为企业家才是全民公敌。某些政策制定者不仅不将扶持创业者列为优先事项，我们的政府更构建了一套阻碍这些人的体系——正是这群人承担风险、发明新工具、创造就业机会，并缔造着下一代美国企业。

这不仅仅是虚伪。这是对美国未来的威胁。

美国是由建设者铸就的。 从爱迪生到福特，再到互联网的奠基者们，美国的国家形象很大程度上是由那些重新构想可能性并将其实现的人所定义的。他们不曾等待许可，也不曾庇护既得利益者。他们仅凭一个想法、满腔热血和一间车库，就开创出全新的产业。

当代建设者并无二致。如今，他们正运用 AI 模型、加密协议和精密制造的零部件进行创造。他们不仅开发应用程序——更在创立改变人们生活的企业。而直到最近，他们一直在遭受那些声称支持他们的政府机构的阻挠。

美国文化向来偏爱大刀阔斧的革新。但近年来，这种精神却遭到了自诩为其捍卫者的群体的重创。部分政策制定者日益将建设者视为需要管控的风险，而非应当赋权的力量。

矛盾根源：为何政策制定者言行不一

那么为何某些政策制定者声称支持建设者，却提出将其拒之门外的规则？这主要是三重因素叠加作用的结果：

1. 所有新技术都被当作科技巨头对待

过去十年间，针对社交媒体巨头的强烈抵制重塑了华盛顿和各州首府对所有技术的思考方式。由于立法者无法——或不愿——约束少数强大平台，他们形成了一种条件反射：将每个新兴技术领域及其创业者都视同科技巨头般对待。人工智能、生物科技、加密货币和美国制造业等领域的创新理念，都被卷入了针对这些传统平台的政治浪潮中。

结果就是过度干预。以加州提出的 AI 安全法案 SB 1047 为例——虽然最终被否决，但该法案在立法机构几乎全票通过，其中包含诸多苛刻条款：比如禁止开源（自互联网诞生以来开源一直是其基石，对确保透明度、创新和可及性至关重要），强制要求几乎不可能完成的审计（这实际上成为阻碍技术进步的后门），以及规定无限责任。尽管法案声称仅针对最大型的 AI 模型，但这些要求不仅适用于科技巨头——法案某些版本对研究实验室、独立程序员和业余爱好者同样严苛。类似地，加州新法案 AB 1018 和纽约州的 RAISE 法案也提出了繁重的监管措施，可能为 AI 开发者制造同等障碍。两者传递的信息很明确：如果你从事 AI 开发，政府就会千方百计设置阻碍。这些举措非但没有创造公平竞争环境，反而可能在下一代建设者起步之前就将其拒之门外。

这种做法与 2008 年金融危机后采取的措施如出一辙——当时国会通过了《多德-弗兰克华尔街改革和消费者保护法案》。这部号称要约束华尔街、遏制系统性风险的全面性法规，在实践中却适得其反。自该法案实施以来， 上千家小型社区银行被迫关闭 ，而那些引发危机的大型金融机构规模反而更加庞大 。这种结果本可预见：当我们对整个行业施加繁重监管却忽视小微企业的体量与局限时，只有巨头才负担得起聘请律师团队应对合规成本。小企业注定被淘汰或被巨头吞并，消费者因选择减少和竞争萎缩而受损，最终形成寡头垄断的局面。

我们正目睹类似的剧本在最具创业活力的领域——新兴技术领域——上演。监管设计的出发点并非针对正在构建的事物，而是源于对过往事物的政治包袱。当前这条由社交媒体、大型金融机构等既得利益者引发的愤懑所铺就的滑坡，正试图彻底阻断下一代创新之路。

2. 监管正被资金充裕的游说网络所塑造

推动这些监管的主要力量并非来自普通美国民众或技术专家。事实上，小企业、创新和创业精神在美国选民中仍极受欢迎。质疑与彻底敌意源自一个庞大的游说集团生态系统——许多打着”消费者安全”旗号运作——它们接受来自大型慈善网络和传统企业的资金支持，而这些机构正从压制竞争中获益。他们的主要武器？恐惧。

这些组织利用末日情景来推动立法、发布白皮书，并在国会作证。但它们的金主往往有着延缓竞争和市场颠覆者的既得利益。尽管这些机构打着保护公众利益的旗号，其工作实质却常常在巩固现有掌权者的地位。

这正是经典的”浸信会信徒与私酒贩子”现象——我们公司联合创始人马克·安德森在其文章 《人工智能将如何拯救世界》 中强调过。倡议组织由理想主义者与机会主义者共同构成，二者并行不悖。理想主义者自认为在保护公众，而机会主义者心知肚明他们保护的是市场份额。

表面看似是监督与消费者保护的民众运动，实则往往是资金雄厚的势力在打压新锐竞争者。这正是我们在 a16z 建立政策与政治项目的原因——为建设者与创新者发声，确保新一代创业者真正获得公平竞争的机会，而不被既得利益集团拒之门外。

3. 许多政策制定者误以为创新者已占尽优势

政策制定者往往认为，凡是创业者都已腰缠万贯、手握权柄且稳操胜券。这种认知扭曲了政策决策，也解释了为何现行规则仿佛是为每个大型传统企业量身定制。

现实情况是：

我们以为在监管平台。但在企业最早期阶段，我们监管的其实是人。

这是一个鲜为人知的事实：大多数监管措施对大型企业的影响并非如政策制定者所设想。大企业拥有律师团队、庞大的游说网络和合规部门，即便越界被处以巨额罚款（有时高达数十亿美元），他们也承担得起。而初创企业则不具备这样的资源。

监管成为护城河，保护着既得利益者盘踞的成功城堡。对于初创企业而言，在缺乏成熟企业同等法律和财力资源的情况下竭力跨越这道护城河时，这些监管条例往往成为致命阻碍。

下一波浪潮：为何至关重要

我们正站在代际机遇的临界点——其重要性不亚于互联网的发明。全新的技术创新浪潮已席卷而来，大量新产品与服务正同步涌现。人工智能、加密技术与美国制造业再工业化并非孤立运动，它们深度交织，共同构成美国下一个世纪的发展基石。然而在这些领域，激进的监管尝试、法律模糊性与制度漂移现象，正使创业者的建设之路愈发艰难而非顺畅。

宏观图景在于：人工智能实现智能规模化，加密技术确权赋能，美国制造业则将这两项突破带入现实世界。它们并非独立叙事，而是同一技术栈的组成部分。破坏其中一环，其余环节也将削弱；若处理得当，我们将开启增长与领导力的全新时代。

但如果我们错失良机，就可能在这个体系刚刚启动时将其冻结——把未来拱手让给行动更快的国家，特别是中国。

人工智能：智能层

人工智能不仅是另一种工具——它正成为现代互联网和经济的重要组成部分。如同电力或微芯片，人工智能是一种通用技术，将触及美国生活的几乎每个角落。

但人工智能并非孤立运作。其成功依赖于我们围绕它构建的体系——如何评估其输出、管理其使用并确保其益处广泛普及。正如互联网需要浏览器和宽带等基础设施才能发展，人工智能也需要建立信任、透明度和与公共利益一致的新型支持系统。

这就是为什么人工智能并非孤立存在。它是一个更大系统的智能层，这个系统还包括去中心化工具和现实世界的基础设施。

不幸的是，这个领域中有些人正在极力煽动恐惧。辩论中最响亮的许多声音并未指向真正的问题——他们散播着人工智能会变成杀人机器人的危言耸听。这些标题可能吸引眼球，但它们并不能反映当今技术的真实发展水平。

当然，保护美国人是至关重要的。随着人工智能使建设者能够解决问题、简化流程并改善我们的生活，不可避免地，恶意行为者可能会试图利用这项技术达到自己的目的。这并非新鲜事，也绝非人工智能所独有。从火的发现，到美元，再到电子邮件（垃圾邮件），恶意行为者几乎总能找到利用每一项新技术的方法。

我们应将安全置于优先位置。需要确保当人工智能被用于伤害他人时，不法行为者必须承担责任。值得庆幸的是，人工智能已受到众多州和联邦法律的约束，涵盖消费者保护、反歧视、隐私和国家安全等领域。如果某家公司正在开发人工智能应用，这并不赋予他们特权——他们依然受法律约束。

话虽如此，我们确实需要制定明智的规则来体现人工智能的独特属性并填补实际漏洞。正如我们此前所言，该领域的新法规应当聚焦于技术的应用层面而非技术开发本身 ，并且需要精准设计，以区分希望善用此工具者与企图滥用它的不法之徒。

然而，我们现在目睹的却是截然不同的景象。全美50个州及联邦政府已提出逾千项人工智能相关法案，其中大量法案依赖模糊的法律措辞、不切实际的审计要求，以及对开源开发的后门禁令——而开源工具正是构建现代互联网的基石。这些并非安全护栏，而是伪装成常识性监管的壁垒，它们可能在新一代建设者起步之前就扼杀其发展势头。

值得庆幸的是，真正的变革势头已经显现。7 月，特朗普政府推出了 《人工智能行动计划》——这一重大进展明确展示了对于建设者的坚定支持。该计划聚焦于加速技术研发、深化私营部门协作，同时保持监管的灵活性与务实性。这种政策导向至关重要：这意味着创业者与科研人员——尤其是小型科技企业——将获得有力支持，得以将创新理念推向市场，确保美国保持领先地位。

加密货币：所有权革命基石

加密货币不仅仅是数字货币——它关乎赋予人们在网络生活中更多自主权。当前互联网由少数巨头掌控，它们决定你能看到什么、发布什么以及如何赚钱。加密货币通过使互联网更加开放和公平来改变这一现状。

它是唯一能对抗这种中心化控制的本土互联网技术——且自身不会成为新的看门人。加密网络是开源的，意味着任何人都能使用或基于其开发。它们不依赖 CEO 或董事会。创造的价值流向个人用户和社区，而非企业。究其本质，加密货币是普通人的工具。

如果 AI 是下一代互联网的智能层，那么加密技术就是所有权层。它让人和企业无需大平台许可就能证明所有权、转移价值并建立共享规则。随着 AI 在日常生活中扮演更核心的角色——加密技术可以提供记录训练系统、解释决策过程及追踪所有权的技术手段，确保 AI 保持透明与公平。

当然，加密技术也存在问题。骗局、欺诈和投机泛滥长期占据头条，引发公众质疑。这些问题确实存在——而这正是我们需要清晰周密规则的原因。健全的法律框架既能清除不良行为者，又能为诚实的建设者提供公平的创新机会。我们已就此撰文详述 。

但在过去四年里，部分政策制定者和监管机构试图扼杀加密货币——不是通过明确的法律，而是借助诉讼和舆论施压。他们非但没有为创业者提供清晰的规则手册，反而制造出只有巨头企业才有能力应对的法律泥潭。众多初创公司深陷进退维谷的困境。

结果如何？吃亏的是普通美国人。我们非但没有建立更好的系统来存储、消费或拥有在线内容，反而让负责任的企业家更难与现状竞争。一些官员甚至表示他们不支持任何规则——因为他们认为加密货币根本不应该在美国存在。这与现实脱节：已有超过 5000 万美国人以某种形式使用过加密货币。

我们已经看到了影响。根据 2023 年 a16z 加密行业现状报告 ，美国加密货币开发者的占比在短短几年内从 40%下降到不足 30%。这不仅仅是工作岗位流向海外——更是我们在构建未来互联网方面的影响力正在流失。

加密货币的承诺很简单：消除中间环节，共享控制权，赋予人们在网络中的真实所有权。但要实现这一目标，我们需要支持负责任创新的政策——而非扼杀创新的政策。

自一月份以来，我们见证了切实的转变。国会两党团体正认真开展工作，特朗普政府也展现出将加密货币政策作为优先事项的领导力。立法与行政部门首次真正协同合作，为这个亟待规范的领域带来清晰指引。今年七月，《稳定币发行者明确规则法案》（GENIUS Act）签署生效，标志着重要里程碑。与此同时，国会正在推进的市场结构立法，有望最终为美国数字资产交易确立基本规则。这些举措共同代表着实质性进展，不仅确保加密货币安全可靠，更使其成为美国金融与科技未来版图中不可或缺的组成部分。

美国制造业：实体基础层

人工智能已赋能智能工厂与质量控制，加密货币正协助管理电网与机器间支付。二者共同催生了一种新型工业增长模式——更快速、更智能、更具韧性。这并非复兴旧式工厂，而是构建未来。当今创业者正创立机器人、国防系统、先进能源与高性能数据中心等企业。这些高科技高影响力产业——正在招兵买马。

但政策尚未同步。审批流程耗时过长，政府合同仍为传统企业量身定制，规章制度也未能与时俱进支持21世纪技术。其结果是，许多最优秀的企业在实现规模化前就已耗尽时间窗口。

看看国防领域：一些最有前途的初创企业仅为了赢得合同就面临 18-24 个月的延迟 。这比大多数初创企业的生存周期还要长。在能源领域，我们本有绝佳机会建造廉价且充足的电力——尤其是通过新型核能技术。但过时的法规几乎让建设成为不可能。我们就这样错失了获得低成本、可靠、清洁能源的最佳机遇之一。

这带来了实实在在的后果：消费者面临更高价格，优质工作岗位减少，错失全球领先的机遇。而与此同时，数据中心、机器人技术和电力基础设施的需求正在飞速增长。

解决之道：政策制定者如何支持建设者

解决方案并不复杂，但确实需要一个重大转变： 停止将建设者视为威胁，开始将其视为竞争优势。

以下是翻译的起点：

  • 建立公平竞争环境——不要固化现有企业优势。 监管的目标应是确保市场开放，而非巩固最大玩家的特权。五人规模的企业不应被迫遵守为万亿美元企业设计的合规标准。当规则预设规模门槛时，它们就在竞争开始前扼杀了可能性。监管应当助力挑战者参与竞争——而非筑起保护既得利益者的高墙。
  • 停止通过执法来监管。 创业者可以在既定规则下工作——真正扼杀他们的是不确定性。当政策制定者拒绝澄清法律适用方式，转而通过惩罚性行动进行监管时，建设者就会陷入进退两难的境地。其他国家采用的”指导优先，执法在后”模式提供了可借鉴的方案：预先明确规则，让企业能够负责任地创新，而不会误入陷阱。
  • 奖励实验，而非惩罚。 政策制定者应为公司创造安全路径，使其能够测试新技术并利用所学加以改进。正如在医学试验中一样，科技初创企业应当能够进行实验，而不会因早期错误面临生死存亡的惩罚。亚利桑那州和犹他州等地区率先推出了监管沙盒计划，为早期企业在受控条件下提供运营空间。这些计划表明，只要有政治意愿，州一级实施支持创新的监管是可行的。
  • 任命建设者担任决策角色。 每个涉及新兴技术的监管机构都应包含真正参与过企业建设的人士。我们不会让从未报过税的人来制定税法。为何要让毫无亲身经验的监管团队来设计创新政策？
  • 默认允许无许可创新，除非存在明确反对理由。 创新应被假定为合法，除非明确证明其具有危险性。正是这种立场促成了美国互联网的繁荣——而如今有些人正在抛弃这一原则。对创新实施监管时，这些规定应聚焦于应用而非研发环节，且举证责任应由监管方承担——他们需要证明监管的必要性，而非要求创始人在起步前就自证创新的合理性。

决策失误的代价

当我们谈论创新政策时，常常陷入抽象概念：增长率、竞争优势、技术进步。但每个被错失的机会背后，都有人类故事在流淌。

我们为建设者设置的每道监管壁垒，都意味着成千上万家企业胎死腹中，数百万人的生活失去改善可能。这就是言行不一的真实代价。

以早期航空业为例。20世纪20至30年代，美国航空业通过新型飞机设计和商业航线快速创新。然而从混乱的空管规则到限制性许可，各州与联邦拼凑的监管体系拖累了航空公司和飞机制造商的发展。1938年《民用航空法》最终实现了监管统一，但早期缺乏协调的监管阻碍了行业规模扩张，导致就业增长放缓，航空旅行安全性与普及性的提升也被延迟。

如果我们扼杀或阻碍创新——无论有意还是无意——在其有机会发展之前，我们可能永远无法知晓哪些问题本可解决，哪些发现本可实现，哪些生命本可挽救。

支持建设者——尤其是小型科技企业——不仅是明智的政策， 更是民心所向 。民众渴望奖励新创意的制度，而非保护既得利益的体系。

势头确实存在。立法者和监管机构开始提出更明智的问题。创业者们正在自学政策与政治知识，并投身公共服务。围绕更明智的创新政策，联盟正在形成。

这令人鼓舞，但我们还需要更多努力。正如企业家打造产品和突破性创新一样，我们必须建立政治力量来应对这场斗争。这需要艰苦工作和资源投入，但它也能为美国开创一个生产力、主权和全球领导力的新时代。

正如那句老话所说：”你可以对政治不感兴趣，但政治对你感兴趣”。