创始人神话：不存在完美的创始人类型
本文信息来源：focusedchaos
人们认为自己知道如何定义“完美的创始人”。祝你好运。
许多投资者、风险工作室和加速器项目对他们投资的创始人类型有特定的标准。
- “我们只投资于在其颠覆行业中拥有领域专业知识的创始人”
- “我们只投资年轻创始人”
- “我们只投资年长创始人”
- “我们只投资于团队”
- “我们只投资于技术型创始人”
- “我们只投资那些由长期相识的年轻创始人组成的团队”
- 等等。
这种创始人画像往往会成为投资论点的关键部分。投资人坚信自己对“最佳创始人类型”的定义。
我的看法：他们都有一点是对的，也都有一点是错的。
每个人的偏见都基于：
- 他们过去见过的成功或失败案例（尽管只是轶事）；和/或
- 他们不知为何相信是真的（通过轶事证据、行业趋势等）；和/或
- 创始人的外貌（即“如果他们看起来像我，那他们一定很优秀。”）
这种情况到处都会发生。看看冰球吧。佛罗里达美洲豹队连续两次赢得杯赛冠军，突然之间每支球队都争相模仿他们。历史上充满了这样的潮流转变。强力击球手曾经风靡一时，直到他们被揭露速度太慢。然后速度称王，小个子球员大放异彩。不，等等，一切都取决于是否拥有顶级守门员。错了，你需要顶尖的进球能力。算了，防守才能赢得冠军！天啊。🤯
追逐潮流很难。但至少还有适应性。风险投资的适应速度非常慢，许多投资者会极度固守自己的投资论点，即使这些论点并没有带来真正的回报。
我相信有一些性格特质能始终将最优秀的创始人与其他人区分开来，但除此之外我并不完全确信。
创始人的年龄重要吗？
不重要。
从统计上看 ，年长的创始人（在一定程度上）更成功，但大多数投资者更倾向于年轻的创始人。为什么？很多是基于轶事证据和偏见：
- 年轻的创始人（20 多岁）没有负担，所以可以像疯子一样拼命工作 。也许有一定道理，但（a）我认识很多 40 岁以上的人也像疯子一样拼命工作；（b）这种拼命工作有多少是真正高效的？
- 年轻的创始人很天真，他们不会被传统观念束缚。 20 岁的人对事情的艰难程度知之甚少，因此不会被这些负担压垮，他们会挑战现状。我认为这是真的，但天真的乐观是创业成功的首要原因吗？我表示怀疑。
- 年轻的创始人更愿意冒险，也更具适应性。 冒险精神和适应能力很重要，但为什么证据显示年长的创始人更成功？也许他们知道更多（关于如何做事、所处行业等），从而能完全避免风险。
- 年轻的创始人会追求更大胆的愿景。 也许吧，但我不认为可以这么绝对地说。我觉得他们更倾向于做出大胆的宣言，“我们要用超强的 AI 技术颠覆那个老掉牙的行业笑话！” 这和拥有大胆的愿景或产生影响并不是一回事。
极为成功的 Y Combinator 为投资年轻科技团队定下了基调。《Business Insider》的一篇文章报道称，2022 年的创始人中位年龄是 30 岁，但现在已降至 24 岁。30 岁的中位年龄让我感到惊讶，24 岁则不然。我想知道这个数字是否会继续下降。
我对年轻创始人没有任何偏见。 我们需要更多这样的创始人 。但只投资年轻创始人似乎有些短视。
创始团队规模重要吗？
重要，也不重要。
研究显示：
- 单人创始人的成功几率最低
- 2-3位创始人的成功几率最高
- 4位及以上创始人的成功几率（相比2-3位创始人）会下降
然而，创始人问题却是初创公司失败的主要原因之一。
我们该如何调和“2-3位创始人是最佳组合”与“创始人冲突是初创公司失败最常见原因之一”之间的矛盾？
没错。
根据我的经验（涵盖了40多笔投资和支持过的数百家初创公司），我几乎见过各种创始人组合（从单人到四人以上）。在这些案例中，我见过单人创始人取得成功，也见过2-3人团队惨烈崩溃（甚至牵涉到诉讼），以及介于两者之间的各种情况。
对 2-3 位联合创始人的偏好是有道理的。 有研究支持这一观点。但创业公司不就是要打破现状、挑战一切吗？某种程度上是这样。虽然每位投资人都在寻找异类（并声称每一笔投资都是能“撑起整个基金”的那一笔），但他们依然依靠模式识别来做决策，而成功率依然很低。 赌徒也相信自己有一套系统。
单人创始人 + 风投工作室 = 更多胜利？
风投工作室通常会与单人创始人合作，并在创业验证和建设过程中充当联合创始人或临时联合创始人的角色。其假设是，风投工作室凭借更多的结构、资源和资产，可以“替代”典型联合创始人可能带来的价值，在一定验证完成后招募合适的 CEO/创始人来执行，并提供必要的支持体系。早期数据（同样是轶事）表明这种模式有效，我也确实相信它有效（否则我就不会运营 Highline Beta），但这并非保证。
性别或种族重要吗？
是也不是。
有有力的证据表明，女性创始人每投资一美元能创造更多收入 ，并且拥有更高的退出率 。
但最新数据显示，女性创始人仅获得 2% 的风险投资资金。真是令人心痛。
根据 Carta（2023 年数据），女性占初创公司创始人的 13.2%，男性占 86.8%。简单来说：创办或联合创办企业的女性要少得多，但一旦她们这样做，表现就很出色（尽管极少有人能成功融资）。
说实话：这完全是偏见。多年来似乎并没有取得显著的改进，这令人失望。
你是否应该仅仅因为男性在历史上获得了大部分资金就只投资于男性？当然不应该。
种族与性别呈现出类似的模式。黑人和西班牙裔创始人获得的风险投资比例非常小，而且支票金额往往更少。但有数据表明 ，在获得资金的情况下（这是个大前提！），种族多元化的创始团队在退出价值和投资者 IRR（投资回报率）方面的表现优于同质化团队。
领域专长 / 行业知识重要吗？
是也不是。也许吧。有时候是这样。😏
你会遇到一些人，他们坚信领域专业知识和行业经验的重要性。你也会遇到另一些人，他们持相反观点——他们会认为缺乏专业知识、作为局外人，才是推动颠覆性创新的动力。
这两种观点怎么可能同时成立呢？
这就是创业！
我对没有领域专长 / 行业知识的创始人的看法：
- 我不想投资殉道者。 那些认为自己可以随便跳进一个行业，因为 “它太老派而且显然已经坏掉了” 的创始人，最终会被狠狠教训。对某件事只有肤浅的理解却自负到极点，这很可怕。
- 我愿意投资那些意识到自己了解不多、但愿意学习的创始人。 但他们仍然需要有足够的自信，才能相信自己能带来改变。风险工作室在这里扮演着有趣的角色，理想情况下，他们是拥有深厚知识、经验和人脉的领域 / 行业专家，可以帮助有意愿的创始人快速摸清状况。
我对拥有领域专长 / 行业知识的创始人的看法：
- 我不想投资在“恐龙”身上。 那些自以为无所不知、“一切都必须按我的方式来，否则就是错的” 的创始人过于僵化。当面对证明他们错误的证据时，他们通常只是继续一意孤行，忽视信号。不了，谢谢。
- 我愿意投资那些熟悉某个行业的创始人，只要他们愿意接受新想法和意见。 同样，保持自我与谦逊之间的平衡很重要。
“是谁提出这个想法”重要吗？
大多数人会说“重要”，因为这看起来显而易见。
那风险工场呢？
对风险工作室最大的质疑之一是，它们通常在创业想法已经投入大量工作之后才招募创始人。风险工作室会验证一个机会（通常需要 3-6 个月甚至更长时间）、构建 MVP，甚至获得初步试点的市场牵引……这一切都在聘请 CEO/创始人之前完成。
许多投资者根本不相信可以“雇佣”一个 CEO/创始人。
- “这不是他们的想法，他们不会对此充满热情。”
- “雇佣的枪手没有原始创始人那么努力工作。”
- “他们只是想快速赢一把。”
- “任何需要创业工场的企业家都是二流选手。”
最后那句——只有二流选手才会加入创业工场——真是刻薄。我理解投资人为什么会这么想，因为围绕创业者的神话太强大了。就是一两个人对抗全世界，把未来扛在肩上，在没有任何实质帮助的情况下，打造出一家价值十亿美元、改变世界的公司。得了吧… 😜
事实：没有任何创始人在没有大量帮助的情况下取得成功。
但我理解你的意思。
我以前也听过同样的论调，针对的是创业加速器。“最优秀的创始人不需要创业加速器。” 创始人不需要的是糟糕的创业加速器（或者糟糕的风险工场，或者糟糕的投资人）。 最优秀的创业加速器能创造巨大的价值，风险工场和投资人也是如此。
质量一般的风险工场会吸引质量一般的创始人。建立一个质量一般的风险工场更容易（虽然维持它的生命力更难），这意味着会有更多这样的风险工场出现，吸引更多质量一般的创始人，循环往复。
最优秀的风险工作室正在证明，即使在创业旅程的后期招募创始人/CEO，也依然能够取得成功。许多投资者会坚持认为这是胡说八道。那就随他们去吧。
动机重要吗？
重要，但并不是每位创始人都需要相同的动机才能成功。为什么？因为成功的定义各不相同。
并不是所有初创公司都必须成为价值数十亿美元、上市等的巨大异类。这些固然很棒（并能推动 VC 回报），但毕竟凤毛麟角。
有许多优秀的初创公司和成功的创始人会提前退出（有些是有意为之），或者决定打造“常青型”盈利业务。风险投资机构对这些业务的兴趣较低，但其他投资者，包括天使投资人、企业/公司或创业工作室，可能会感兴趣。
关键在于将机会与创始人的动机相匹配，本质上是寻找“创始人/目标结果契合度”。 例如，有些创业工作室专门打造“小型企业”（不需要大量资本且可以盈利运营）。他们不会招募那些想为十亿美元退出“拼命到底”的创始人。
在所有情况下，“快速致富”都是一种糟糕的动机，因为很少有人在创业时能实现这一点，而一旦情况恶化，这些想要快速成功的创始人就会选择退出。
我主要关注的是内在动机： 作为创始人，你为什么决定去做这件事？ 你可以做很多事情，所以你选择去打造一个特定的初创公司是很重要的。
创始人的理想性格是什么？
哎呀，我们现在是惹上麻烦了。💩
我相信已经有很多相关研究，但这是我的看法：
- 疯狂的韧性。 我不知道一个创始人如果没有极强的韧性，怎么能在创业的过山车中生存下来。很多成功的初创公司在头几年增长曲线都很平缓，然后才突然飙升——原因就是韧性。（我知道 AI 初创公司正在改变“理想增长曲线”，但它们仍然是规则的例外，而且我也不确定它们能否存活下来）。
- 高度自信并带有适度的谦逊与求真精神。 没有自我，创始人会失败。一路上会遇到很多唱反调的人和各种坎坷。在艰难时期，创始人必须依靠自我和自信来支撑。但如果缺乏适度的谦逊和求真精神，创始人就会陷入妄想。拥有“上帝情结”的创始人是噩梦。也许他们会赢，但我仍然不想与他们合作。
- 始终具备适应力。 在 “我知道什么是对的” 与 “我最好在这方面保持灵活” 之间需要找到平衡。大量的学习、创造力、愿意/有勇气改变计划并做出艰难决定，这些都是过程的一部分。我将这一切归为适应力。事情发展迅速，创始人必须做好准备（或快速调整）。
- 超级能干。 安逸的创始人就是失败的创始人。资源永远不够，时间永远不够。尤其在早期阶段，能干（对一切采取“马上搞定”的态度）至关重要。但即使在公司规模扩大之后，你也不想失去这种心态。这正是去年引发整个“ 创始人模式 ”热议的原因。
虽然这不是一种性格特质，但我想补充一点：销售。
如果你不能向客户、合作伙伴、员工、投资人等进行销售，你就会失败。即使你有一个 PLG AI 初创公司正在疯狂起飞，创始人也不能坐等事情发生。一切都是销售。
“销售”这个词可能会让人联想到那些过度推销、兜售人们不需要的垃圾的推销员。但我不是这个意思。销售的过程可以是真诚、透明且诚实的。
- 你为什么要对客户撒谎？ 解决一个真正对他们重要的实际问题，比他们自己更了解他们的痛点。
- 你为什么要对正在招聘的候选人撒谎？ 明确你创业公司的文化和价值观（无论是什么），并推介它们。
- 你为什么要在融资时对投资人撒谎？ 激怒投资人（尤其是如果他们在你的董事会中）通常会导致灾难。
如果你搭建的是纸牌屋，它最终会倒塌。不要卖胡扯。但你必须去卖。
那么，我们已经锁定了典型的创始人形象了吗？
没有。并不存在这种东西。完美的创始人并不存在。他们不是在硅谷某个秘密工厂里生产出来的（据我所知！）
创始人来自世界各地，形形色色，各不相同。
尽管当你向 ChatGPT 询问“典型创始人”时，你会得到这样的回答：
任何投资人都可能对创始人应该是什么样子有非常明确的看法。很好。但这并不意味着他们是对的。如果你不符合某个投资人的标准，那就继续前行。
Venture Studio 是一种完全可行且合法的公司构建方式，即使它们是在一个想法被验证后才招募创始人。所有人都同意吗？不。你需要在意吗？不。
每个创始人都必须以十亿美元的退出为目标吗？不。这是否意味着某种“缺乏雄心”？不。人们做“同一件事”（创办公司）的原因各不相同，为什么要浪费时间去评判呢？
