摘要

我们正在考虑，对于一个系统而言，销毁资产还是再分配资产，更有利于其保持健康并激励一致。

当惩罚恶意行为的初始阶段是罚没时，重新分配资产通常比简单销毁更有效。
当销毁是设计的核心特征且不涉及罚没时（例如通货紧缩经济），没有理由实施重新分配。
当重新分配是设计的核心特征但看起来更像是一个缺陷时，没有理由用销毁来替代它，必须在基础层面进行更改。

定义

很多人似乎感到困惑，认为当某些东西被罚没时，被罚没的权益会自动销毁，供应量也会减少。事实并非如此。

“罚没”是指从恶意行为者手中“收回”资产，而销毁和再分配则描述了资产被收回后，这些资产本身的去向。

正如我们之前所说，它们要么被销毁，要么被再分配：一种行为减少了总供应量，而另一种行为则将价值转移给另一方（不一定是受损方）。销毁也可以在不进行罚没的情况下发生，这得益于协议内置的机制设计。

再分配有助于经济安全

让我们以当今加密领域最著名的协议之一——EigenCloud 为例。在这里，运营商因未能履行其义务而被罚没，这是一件好事：坏人受到惩罚。然而，在引入罚没资金再分配之前，这些资金被永久销毁（今天仍然可以销毁）。

我们认为，在这种系统中销毁罚没资金无异于自断双腿。当运营商的质押被罚没时，运营商会受到惩罚（这是有原因的），但是：

受影响方在受到伤害后得不到任何补偿（想象一下你被车撞了，司机被监禁和惩罚，但你却没有得到任何帮助）。
系统变得不那么安全（因为现在保护系统的资产减少了）。

那么，既然我们可以保留这些价值并将其分配给受损方，为什么我们还要烧毁这些价值并自断双腿呢？可靠的参与者可以增加他们获得的奖励，受损用户可以得到补偿，价值也留在了生态系统中；它只是被重新分配了。这可以为应用程序解锁大量用例。

新型的链上保险协议，可以以无需许可的方式正常运行。
更快、有保障的 DEX 交易，如果交易请求失败、过期或未及时成交，交易者将获得补偿。为运营者提供更多激励，促使其诚实透明地运营。
通过有保障的年利率、更高的透明度以及潜在的原生固定利率来保护贷方。

经济安全可以直接有助于在事件发生后保护用户，而不仅仅是在事件发生前像销毁机制那样。再分配已在像 Cap 这样的协议中实施，其中被罚没的运营者资金被重新分配给受影响的 cUSD 持有者。

它并非没有缺点。

销毁资产比重新分配更容易，因为你无需关心资产销毁后的去向；它们只是被销毁了，没有惠及任何人。这样做的优点更少，风险也大大降低。而重新分配则完全不同，其实现（从坏人手中削减 → 重新分配给受损方）并不像看起来那么简单。

恶意运营商现在可以与恶意的 AVS 联手。目前，AVS 可以实施任何自定义的削减逻辑，即使它不公平或不客观。在削减方面，AVS 恶意行事并没有多大意义，因为如果运营商知道他们可能因没有客观原因而被削减，他们就不会投入质押。

通过再分配，AVS 可以将一个运营商的质押转移给一个恶意运营商（他们相互勾结），从而从系统中提取价值。如果 AVS 密钥被泄露，也会发生同样的事情，这也会影响运营商或 AVS 的整体“吸引力”。

这里需要对机制设计进行额外评估。运营商在创建后不应拥有“开关类型”选项。相反，应该有一种方法来识别受损（恶意）运营商，并在价值落入他们手中时重新分配价值，以及持续监控等。

虽然销毁资金会容易得多，但重新分配更公平，不过它需要额外的复杂性。

修复不良再分配

最大可提取价值（MEV）可以从一个角度来看待，即无害的用户和流动性提供者（LPs）无缘无故地被罚没。当用户想要交换资产时，他们可能会被抢先交易或三明治攻击，导致更差的输出（价格）。

我们可以自信地说他们被罚没是因为他们向系统（DEX）投入了质押（要交换的资产），持有了一段时间（交换时间），最终收到的比他们应得的少得多。

这里有两个核心问题：

流动性提供者无缘无故地被罚没（他们没有恶意行为）。
用户无缘无故地被罚没；他们没有恶意行为，甚至无意为系统赚取或做出贡献，他们只是希望自己的操作能够被执行。

在这里，价值被提取和重新分配，使得剥削者获得奖励，而没有做错任何事情的各方却被罚没。

通过制定某些排序规则（如 Arbitrum Boost），用户更容易解决这个问题。
对于 LP 来说，这个问题更为复杂，因为他们通常是 LVR（再平衡损失）的受害者。

这可以通过销毁来解决吗？

销毁可以为所有代币持有者带来普遍的好处，而无需专门补偿那些因套利活动而遭受直接损失的 LP。从技术上讲，这可以通过销毁来解决，一旦利润被销毁，套利就没有了动力。

然而，一旦套利利润被提取，识别这种套利就变得异常困难：虽然链上交易是可见的，但 CEX 数据并未显示交易者的确切地址。

在这种情况下，糟糕的再分配设计可以通过应用特定的排序来修复，LP 可以捕获原本会流失给利用者的价值。这是 Angstrom 实施的解决方案之一，并且运行良好。

在这种特定的 MEV 情况下，无论是重新分配还是销毁都不是可行的选择；它们都只是治标不治本。必须从根本上做出改变。

销毁可能优于重新分配的情况

我们想指出，重新分配并非万能药，不能总是取代销毁。当不涉及惩罚（第一阶段）时，在大多数情况下，销毁资金是机制设计的关键特征。

我们可以以 BNB 为例，BNB 代币每季度销毁一次，这是这种通缩代币经济模型的核心特征。在这里，无法实施重新分配，因为这个过程既不涉及攻击者，也不涉及受损用户。

ETH 的设计（EIP-1559）中也存在类似的过程，其中基础费用被销毁，从而产生通缩效应。考虑到以太坊的机制设计，在网络拥堵期间，费用可能会变得非常高，有人可能会争辩说，与其销毁，不如将基础费用重定向到一个财政基金，用于在网络拥堵期间补偿一部分费用。然而，这样做弊大于利：

重新分配费用可能会稀释通缩效应，并导致通货膨胀加剧，长期来看可能会抑制代币价值。
资金分配不当和收入减少（基金应如何优先资助哪些交易？用户支付优先费用是否有意义，因为这可以通过资金补偿？等等）。
如果你知道你的费用会得到赞助，那么垃圾邮件和造成更多拥堵可能会更容易。
假设将以太坊的基础费用重新分配给质押者，可能会激励验证者优先处理高费用交易，而忽略那些未被赞助或预付的交易。

还有很多其他情况，但主要观点是重新分配并非万灵药。如果销毁是自行发生的（没有事先的惩罚），那么几乎没有理由用重新分配来取代它。

所以呢？

最终，我们想指出的是，在不涉及预先罚没的情况下，再分配通常比销毁表现更差；而在涉及罚没的情况下，再分配通常比销毁发挥更好的作用。

激励对齐问题是加密领域的一个长期存在的问题，并且通常因协议而异。如果经济价值直接有助于系统的安全性或其他关键因素，那么最好不要销毁这些价值，而是找到一种方法将其正确地重新分配给那些诚实行事的人，这会激励公平和诚实的行为。