当超导量子计算仍在为稀释制冷机的极低温环境与高昂运维成本挣扎时，另一条路线正在把量子比特从接近绝对零度的束缚中解放出来。中性原子量子计算不需要庞大的低温基础设施，单个原子可以被光镊逐一捕获、排列、移动，像用激光搭建一座可反复重排的微观积木。问题在于，把实验室里的一次性演示变成一台能够交付、能够稳定运行、能够被客户接受的整机，中间隔着一条远比物理原理更残酷的鸿沟：系统工程。

2026年8月20日，杭州原子矩阵计算有限公司（MatriQ）宣布完成数亿元人民币A+轮融资。据公司披露，本轮由云锋基金、三七互娱、普华资本、财通资本、上海半导体产投、唐兴资本、博睿资本、合创资本、海邦投资等共同参与，老股东民银国际持续加注。自2025年下半年启动首轮融资以来，这家公司已在一年内完成四轮融资，累计融资近10亿元。这个节奏放在国内量子计算赛道并不常见，但它真正值得审视的，不是资本进场的速度，而是一个更具体的问题：中性原子路线能否在超导与离子阱之外，率先跨过“能卖”的门槛。

字段 内容
公司 杭州原子矩阵计算有限公司（MatriQ）
轮次 A+轮
金额 数亿元人民币（具体金额未披露）
投资方 云锋基金、三七互娱、普华资本、财通资本、上海半导体产投、唐兴资本、博睿资本、合创资本、海邦投资；老股东民银国际持续加注
总部 杭州
创始人 夏席远
官网 未披露

2310个比特的无缺陷阵列，究竟证明了什么

据公司披露，原子矩阵目前最高可实现2310个物理量子比特无缺陷阵列的构建与稳定运行。这个数字本身在公开报道中反复出现，是理解这家公司技术叙事的关键坐标。央广网的报道进一步给出了演进轨迹：从2024年300个物理比特的原型机V1，到2025年1000个比特无缺陷阵列，再到2026年上半年突破2310比特。需要明确的是，这些均为公司口径，目前没有独立第三方机构对上述阵列规模、无缺陷率或稳定运行时长进行公开验证。

2310个物理比特意味着什么，取决于观察者把它放在哪条参照系里。在量子计算领域，物理比特数量从来不是唯一指标，甚至不是最重要的指标。一个物理比特能否被精确操控、能否与相邻比特执行高保真度的双比特门、能否在纠错周期内保持相干，这些才是决定系统能否走向实用化的约束条件。原子矩阵在披露阵列规模的同时，并未公开其双比特门保真度、读出保真度或相干时间的具体数值。从已披露的“无缺陷阵列”与“稳定运行”表述看，公司强调的重点是原子装载与重排环节的工程能力，而非门操作层面的纠错性能。这意味着，2310比特更接近一个“可排列的原子数量”指标，而非“可纠错逻辑比特数量”指标。两者之间的差距，正是中性原子路线从规模展示走向容错计算必须跨越的核心地带。

存储-纠缠分区架构，是把纠错难题前置到系统设计

原子矩阵公开的技术方案中，最值得拆解的不是比特数量，而是其“存储-纠缠”分区架构。据央广网报道，该系统将存储区与纠缠区物理分离：存储区负责量子比特阵列的相干保持，纠缠区承担双量子比特门操作，依托可移动光镊完成原子阵列的跨功能区调度。公司称，该架构可以有效隔离存储比特与纠缠操作区域，降低非目标光照与门操作引入的误差，并为后续量子纠错方案落地提供底层架构支撑。需要指出的是，该架构描述来自央广网对公司技术方案的报道，公开材料未明确其属于公司正式发布的技术白皮书，还是媒体对公司口径的转述；目前亦无独立第三方对该架构的工程实现进行验证。

这一设计在逻辑上具有明确的指向性。中性原子路线的核心优势之一，是原子之间的全连通性——理论上任意两个原子都可以通过移动光镊被拉近并执行门操作。但这种灵活性也带来一个代价：移动原子本身会引入加热、位置误差和相干损失。分区架构的实质，是把“移动”与“操作”在空间上解耦，让存储区的原子尽量少受干扰，让纠缠区的原子承担操作风险。从已披露的架构描述看，这意味着公司在系统层面承认了一个现实：中性原子的规模化不能靠简单的阵列扩张，而必须在硬件拓扑上为纠错预留空间。但需要指出的是，公司尚未披露该架构下双比特门的实测保真度、跨区调度的耗时与损耗、以及分区架构在2310比特规模下的实际运行数据。架构逻辑的合理性，与工程实现的可靠性之间，仍隔着未公开的实验证据。

从“能做”到“能卖”，一张订单的分量有多重

据财联社报道，原子矩阵已获得整机客户订单。央广网进一步称，原子矩阵是国内唯一一家拥有千比特以上规模量子计算整机交付能力的中性原子量子计算企业。这两条信息构成了本轮融资叙事中“商业化验证”的核心论据。但必须严格区分：前者是公司披露的经营事实，后者是媒体基于公司口径作出的排他性表述，目前没有独立第三方机构对“唯一一家”这一判断进行核实。

客户订单的存在，确实让原子矩阵区别于大多数仍停留在能力展示阶段的量子计算团队。量子计算整机不是标准化产品，每一台设备的交付都涉及真空系统、光学平台、测控电子学、软件栈与现场部署的深度定制。能够获得订单，至少说明有客户愿意为这套系统承担真实的采购成本与集成风险。但订单的含金量取决于三个未披露的变量：客户是谁、订单金额多大、交付标准是什么。如果客户是科研院所，订单可能更接近“联合研发采购”而非“商业算力采购”；如果交付标准是“能运行特定算法演示”，与“能作为稳定算力节点接入云平台”之间存在显著差距。原子矩阵未披露客户名称、订单金额与交付时间表，因此“商业化落地已被验证”这一判断，目前只能停留在“存在订单”的事实层面，尚不能外推为“商业模式已经跑通”。

一年四轮近10亿元，资本结构透露了什么信号

本轮投资方名单值得逐一看待。云锋基金代表头部财务资本，三七互娱是产业资本中少见的游戏公司背景，普华资本、财通资本、海邦投资带有区域性与市场化混合特征，上海半导体产投则具有明确的国有产业资本属性，民银国际作为老股东持续加注。这种“财务资本+产业资本+国有资本”的组合，在硬科技融资中并不罕见，但出现在一家成立时间未披露、客户信息未公开的量子计算公司身上，仍然传递出特定信号。

从资本结构看，上海半导体产投的参与尤其值得注意。半导体产业投资机构进入量子计算赛道，通常看重的不是短期算力收入，而是量子计算与先进制程、精密制造、测控系统之间的供应链协同。中性原子量子计算机的核心部件——窄线宽激光器、声光偏转器、高数值孔径物镜、真空腔体、高速相机与实时控制系统——与半导体设备产业链存在大量重叠。需要明确的是，这属于编辑推测：公开材料仅显示上海半导体产投参与本轮融资，并未披露其与原子矩阵之间存在工商股权之外的联合开发、采购或量产协议。因此，所谓“供应链协同”目前缺乏可核验的公开证据，后续应关注工商股权、关联交易、联合开发协议等指标。

三七互娱的参与则提出了另一个问题。一家游戏公司投资量子计算，最直接的联想是算力云服务与未来计算资源的战略卡位。但原子矩阵的MatriQ算力云平台尚处于规划建设阶段，公司明确表示现阶段云平台将以服务科研攻关、算法开发与早期场景验证为核心目标。这意味着三七互娱的投资回报逻辑，不可能建立在短期算力采购或业务协同之上。更合理的解释是，这是一笔典型的远期技术期权投资。但投资方未公开说明其决策依据，这一判断的边界仅限于公开信息可支持的推断。

MatriQ云平台的双路径，是战略延伸还是资源分散

原子矩阵创始人夏席远在融资公告中明确提出了双路径战略：线下整机交付与线上算力云服务并行。据公司披露，本轮资金将用于量子计算整机工程化升级、逻辑比特与量子纠错攻关、MatriQ算力云平台建设及人才引进。其中，云平台被描述为“从硬件交付向云端服务延伸的核心布局”，将统一接入MatriQ自研真机QPU，逐步开放真实量子硬件与仿真模拟器访问入口，配套基础任务调度、开发环境支持与组织级配额管理能力。

双路径战略在商业逻辑上成立：整机交付贡献现金流与工程反馈，云平台积累用户与算法生态，两者在理论上可以形成正向循环。但这一战略也意味着公司需要在同一时间段内同时推进两条资源密集型的业务线。整机交付要求公司具备现场部署、运维响应与客户培训能力；云平台要求公司具备稳定的真机在线率、任务调度系统、开发者工具链与安全隔离机制。对于一家累计融资近10亿元、但具体团队规模未披露的公司而言，同时在这两条线上做到工程级交付，是一个未被验证的假设。尤其值得关注的是，公司未披露整机订单的交付进度与云平台的上线时间表。公开材料中，公司仅表示云平台“将启动规划建设”，未给出上线节点；整机订单亦无交付完成记录。如果整机交付本身仍在爬坡，云平台的资源投入是否会挤压硬件迭代的优先级，是后续观察中需要持续追踪的问题。

中性原子路线的竞争，不在国内而在全球实验室之间

原子矩阵在公开材料中被描述为“国内聚焦中性原子路线的量子计算企业”，央广网称其为“国内唯一一家拥有千比特以上规模量子计算整机交付能力的中性原子量子计算企业”。但中性原子量子计算的竞争从来不是国内企业之间的排位赛。这条路线的前沿在美国、法国、德国与英国的顶尖实验室与创业公司之间展开，包括哈佛大学、麻省理工学院、加州理工学院、巴黎萨克雷大学、马克斯·普朗克量子光学研究所等机构，以及QuEra Computing、Pasqal、Atom Computing等公司。其中，QuEra Computing与Pasqal均已公开披露其向客户交付中性原子量子计算机或提供云端访问的计划与进展。

将原子矩阵放入这一全球坐标系中，2310比特无缺陷阵列的表述需要更谨慎地解读。不同团队在“无缺陷阵列”的定义、验证方法与统计口径上存在差异，直接进行数字比较缺乏统一基准。原子矩阵未披露其阵列构建的成功率、重排耗时、原子寿命与阵列保持时间，因此无法与QuEra Computing或Pasqal公开的技术指标进行严格对比。公司称其在量子比特数量、门操作保真度、读出精度与系统稳定性等关键指标上达到国际先进水平，但未公开具体数值，也无独立第三方验证。这一表述应被理解为公司的自我评估，而非已核实的行业事实。

在可比较的量化指标上，目前存在明确的信息缺口：原子矩阵未披露双比特门保真度、单比特门保真度、读出保真度、相干时间、阵列保持时间、逻辑比特数量及纠错循环成功率。QuEra Computing与Pasqal虽已公开部分技术指标，但公开材料中未提供与原子矩阵同口径的对比数据。因此，本文无法给出原子矩阵与上述两家公司在保真度或相干时间上的量化对比。这些缺失项本身，就是评估原子矩阵全球竞争位置时必须承认的验证边界。

真正值得关注的竞争维度，不是比特数量的排名，而是纠错路线的选择。中性原子路线的一个独特优势，是原子可以排列成非局域的图结构，从而在硬件层面支持量子低密度奇偶校验码等高效纠错方案。QuEra Computing在2023年与哈佛大学合作发表的逻辑量子比特实验，正是利用了中性原子的可重构连接性。原子矩阵的存储-纠缠分区架构，在逻辑上为类似的纠错方案预留了空间，但公司尚未披露其逻辑比特实验的具体进展。从已披露信息看，原子矩阵的纠错工作仍处于“工程化验证”的早期阶段，公司亦明确表示量子纠错“仍需持续实验打磨与多轮技术迭代”。这意味着，在全球中性原子路线的竞争中，原子矩阵目前确立的是工程化整机能力，而非纠错技术上的领先性。

资金用途清晰，但验证路径仍然漫长

本轮融资的用途被明确划分为三个方向：硬件技术、量子云平台、人才建设。硬件技术层面，公司称将持续加码整机工程化能力升级与逻辑比特攻关，提升整机在长期运行、调试维护与现场部署中的工程表现；量子云平台层面，启动MatriQ算力云平台的规划建设；人才建设层面，重点引进原子物理、光学工程、精密制造、电子测控、量子算法、系统软件等领域的专业人才。此外，在WAIC 2026上，原子矩阵参与研制的Shanghai Cube Pro超量混训装置同步首发，围绕量子计算与人工智能算力协同开展探索。

这些资金用途指向明确，但每一项都对应着尚未验证的假设。整机工程化升级的前提，是公司已经具备可复现的整机交付能力，而目前公开信息仅支持“已获得订单”这一事实，交付完成情况未披露。逻辑比特攻关的前提，是分区架构下的双比特门保真度已经达到可纠错阈值附近，而公司未公开相关数据。云平台建设的前提，是真机能够保持足够的在线稳定性与任务吞吐能力，而公司未披露真机的连续运行时长或故障率。人才建设的前提，是公司能够在量子计算人才高度稀缺的市场中吸引并留住跨学科团队，而公司未披露现有团队规模与核心技术人员背景。这些未披露项本身并不构成否定，但它们划定了当前叙事的边界：原子矩阵完成了一次成功的资本募集，并公开了一个清晰的技术与商业路线图，但从路线图到可验证的交付成果之间，仍存在多个需要公开数据来填充的空白。

从已披露的2310比特阵列、分区架构、整机订单与双路径战略看，原子矩阵确实在工程化与产品化上比大多数国内量子计算团队走得更远。但“更远”的参照系是国内，而量子计算的竞争参照系从来都是全球。中性原子路线能否率先实现实用化，取决于能否在逻辑比特层面拿出可复现的纠错结果，而非物理比特数量的持续扩张。原子矩阵已经证明了它能把原子排成阵列、装进整机、找到客户；它还没有证明的是，这台机器能够执行一个经典计算机无法完成、且有实际价值的计算任务。这个证明，才是“实用化”三个字真正的门槛。

验证边界与可复核指标

本文涉及的“首个、唯一、最大、领先”、订单、出货、性能等表述，如无另行说明，均是公司、创始人或投资方在现有公开材料中的披露口径；RecodeX未在本次采集材料中找到独立审计或第三方测试结论，因而不将其视为已经独立确认的事实。文中的产业协同、竞争位置和商业路径属于基于已披露产品与融资用途的编辑分析，不代表相关结果已经实现。

  • 技术侧应核验第三方测试条件、样本规模、良率、稳定性及与可比方案一致口径的结果；
  • 商业侧应核验去重后的付费客户、可执行合同、收入确认、复购率以及订单转化；
  • 资本与产业协同应以工商股权、关联交易、联合开发、采购或量产文件为准。

RecodeX 极客视：量子计算的竞争正在从“谁能排列更多比特”转向“谁能交付可用的逻辑比特”。原子矩阵用一年四轮近10亿元的融资节奏，证明了中性原子路线在国内资本市场的接受度；但2310个物理比特与一张客户订单，还不足以回答那个更本质的问题——这台机器究竟算出了什么经典计算机算不出来的东西？在纠错数据公开之前，所有关于“实用化”的表述，都只是路线图上的标注，而非终点站。

信息来源

本文在采集与核验阶段引用了以下公开来源，按站点去重列出；来源内容归原发布方所有，其口径不代表 RecodeX 的核实结论。