Hivemind Digital Group 获1700万美元战略融资：代币化能否成为传统金融的新轨道？

当一家拥有近九十年历史的英国资管巨头，把一笔战略投资投向一家成立仅四年的数字资产公司，并且不是投向比特币或以太坊现货，而是投向“把金融资产搬上区块链”的基础设施时，传统金融与加密世界之间那条长期模糊的边界，正在被重新标注。2026年8月25日，Hivemind Digital Group宣布完成1700万美元战略融资，由M&G Investments领投。M&G Investments隶属于M&G plc，后者截至2026年3月31日管理资产达3710亿英镑。这个数字本身并不直接说明Hivemind的价值，但它说明了一件事：当管理着数千亿英镑的机构开始用自有资产负债表为代币化基础设施下注，代币化叙事已经越过了“概念验证”与“边缘试验”之间的某条线。

这笔融资的参与者名单同样值得拆解。CPIC Investment Management (HK)、ZA Bank、FalconX、Sonic Boom Ventures，以及来自Man Group、Apollo Global Management、Coinbase、Citi、First Citizens Bank和GoldenTree Asset Management的董事会成员与前高管，构成了一个横跨保险资管、数字银行、加密交易基础设施与传统另类资产管理的组合。Hivemind创始人兼CEO Matt Zhang在官方声明中称，这轮融资与M&G的合作“代表了我们下一篇章的开始：将区块链技术带到数字资产之外，支持资产管理和金融基础设施领域的新应用”。据公司披露，本轮资金将用于开发将金融资产迁移至区块链系统的基础设施、扩大新兴技术投资能力，以及拓展全球机构合作伙伴关系。

但真正值得追问的不是“谁投了”，而是“为什么是现在”，以及“Hivemind到底在解决什么问题”。代币化资产市场被公司援引的预测称到2033年可能达到18.9万亿美元。这个数字来自行业研究，并非Hivemind自身测算，且其实现路径高度依赖监管、托管、清算与法律确权等外部条件的同步演进。换句话说，18.9万亿是一个关于未来的叙事，而1700万美元是一笔关于当下的选择。两者之间的落差，恰恰是理解这笔交易的关键。

从“数字资产资管”到“代币化基础设施”：Hivemind的自我再定位

Hivemind成立于2021年，由Matt Zhang创立，总部位于纽约和伦敦。公司官方定位是“技术驱动的全球资产管理平台”，母公司旗下包含Hivemind Capital。在官方新闻稿中，Hivemind被描述为“专注于在传统市场与数字资产创新交汇处管理资产的最大投资公司之一”。需要明确的是，“最大之一”这一表述来自公司自身口径，来源材料中未提供可独立核验的资产管理规模或行业排名数据。公司未披露其管理资产总额、客户数量或收入规模。

从业务轨迹看，Hivemind的叙事重心正在发生可辨识的迁移。早期，公司的核心叙事是“数字资产作为一种独立且机构级的资产类别”。Matt Zhang在声明中回顾称，Hivemind创立时“坚信数字资产应被认可为一种独特且机构级的资产类别”。而本轮融资的措辞则明显转向“代币化基础设施”与“下一代资产管理”。这种转向并非修辞游戏。数字资产资管的核心是配置加密资产，代币化基础设施的核心是改造传统资产的发行、托管与交易轨道。前者是资产端的判断，后者是金融管道层的判断。Hivemind试图从前者跨入后者，而M&G的注资为这种跨越提供了某种机构背书。

从已披露的信息看，Hivemind至少做了两件与“基础设施”定位相呼应的事。其一，据公司官网披露，Hivemind Capital与加州大学伯克利分校合作推出了名为darkmatter lab的项目，公司称这是其即将推出的风险基金的“基石”。其二，据公司披露，Hivemind与CPIC Investment Management宣布建立战略合作伙伴关系，设立一只5亿美元的真实世界资产代币化基金。这两项合作分别指向人才与技术研发、以及真实资产的代币化落地。但需要指出的是，darkmatter lab的具体规模、研究方向与运营状态未披露；5亿美元基金是“宣布建立”还是已完成募集，来源材料未明确说明。因此，这些合作更应被视为Hivemind在代币化方向上的布局信号，而非已兑现的商业成果。

1700万美元的战略含义：资本结构比金额更重要

1700万美元在风险投资或成长型股权融资中并不算大额。但这一轮的关键不在于金额，而在于资本结构。领投方M&G Investments并非传统意义上的VC，而是一家拥有近九十年历史、管理着3710亿英镑资产的储蓄与投资公司。其投资组合横跨股票、固定收益、多资产、现金、私募债、基础设施与房地产。M&G Impact and Private Equity负责人Alex Seddon在声明中表示，M&G对Hivemind的投资“反映了我们对代币化及相关基础设施如何在金融市场中支持实用、长期应用的兴趣”。作为交易的一部分，Seddon已加入Hivemind董事会。

这一安排的信息量在于：M&G不仅提供了资金，还通过董事会席位获得了对Hivemind战略方向的直接影响力。对于一家试图向传统金融机构销售代币化基础设施的公司而言，一个来自买方内部的董事会成员，其价值可能超过资金本身。M&G的参与，使Hivemind在向其他传统机构客户解释“为什么区块链轨道是安全的、合规的、可治理的”时，多了一层来自体系内部的验证。但反过来，这也意味着Hivemind的战略自由度将受到传统金融机构治理节奏的约束。M&G在声明中强调其“对创新采取选择性方法，聚焦于新技术与机构标准和稳健治理相遇的机会”，这句话的潜台词是：M&G的耐心和容忍度，与加密原生基金的风格并不相同。

参与方中的CPIC IMHK同样值得注意。CPIC IMHK是中国太平洋保险集团旗下的香港资产管理实体。其CEO CG Zhou在声明中称，CPIC IMHK“作为香港领先的保险资管机构以及数字资产和RWA先行者，对全球资本市场的演变拥有独特视角”，并称Hivemind是“少数拥有业绩记录和机构关系、能够规模化把握这一机会的公司之一”。据投资方声明，这一评价来自CPIC IMHK自身判断。来源材料未提供Hivemind的具体业绩记录数据，因此“track record”的具体内涵无法从公开信息中核实。但CPIC IMHK的参与本身，叠加其与Hivemind此前宣布的5亿美元RWA代币化基金合作，说明双方关系已从项目合作延伸到股权层面。

ZA Bank是香港数字银行，FalconX是加密经纪与交易基础设施提供商。这两家参与方的逻辑各不相同：ZA Bank代表的是数字原生金融机构对代币化资产托管与结算的兴趣，FalconX则代表加密市场基础设施层对传统资产上链的卡位需求。Sonic Boom Ventures的公开信息有限，来源材料未提供其投资逻辑。整体来看，这一轮融资的投资者组合，更像是一张围绕“代币化基础设施”的产业地图，而非单纯的财务投资组合。

代币化的真实约束：不是“能不能上链”，而是“上链之后怎么办”

代币化叙事的核心吸引力在于效率：更快的结算、更低的摩擦、可编程的资产、碎片化的所有权。但将这些技术可能性转化为机构可用的金融基础设施，面临着一系列非技术性约束。首先是法律确权。代币在区块链上的转移，是否等同于底层资产所有权的转移，在不同司法辖区存在截然不同的答案。其次是托管与结算。传统金融资产的托管依赖持牌托管人、中央证券存管机构与清算所的多层结构，代币化资产是否能够嵌入这一结构，还是需要另起炉灶，目前尚无统一标准。第三是治理与合规。当资产以代币形式在链上流通时，反洗钱、客户身份识别、制裁筛查等义务如何在链上执行，仍是监管与市场共同面对的问题。

Hivemind的定位，恰恰是试图在这些约束条件中寻找可规模化的路径。公司称其“部署机构资本于多种投资策略，并实施技术基础设施，帮助资产和机构以纪律、持久性和规模过渡到区块链轨道”。据公司披露，本轮资金将用于“开发能够将金融资产迁移至区块链系统的基础设施”。但来源材料未披露该基础设施的具体技术架构、性能指标或已服务的客户案例。因此，Hivemind的“基础设施”目前更像是一个方向性承诺，而非可检验的产品事实。

从已披露的5亿美元RWA代币化基金合作来看，Hivemind与CPIC IMHK试图在真实世界资产领域建立可复制的代币化流程。但该基金的具体资产类别、代币化标准、托管安排与合规框架均未披露。这意味着，外界目前无法判断这一合作是已经进入执行阶段，还是仍停留在战略意向层面。在代币化领域，宣布合作与完成首笔资产上链之间的距离，往往比外界想象的要长得多。

竞争格局：没有直接竞品，但替代方案无处不在

来源材料未提供Hivemind的直接竞争对手名单。但这并不意味着Hivemind处于无人竞争的蓝海。恰恰相反，代币化基础设施是一个拥挤度正在快速上升的领域。传统金融基础设施巨头、全球托管银行、交易所集团、稳定币发行商、以及多家加密原生公司，都在从不同方向切入同一块市场。Hivemind的差异化叙事在于其“传统金融与数字资产交汇处”的定位，以及其与M&G、CPIC IMHK等传统机构的绑定关系。但这一差异化是否足以构成护城河，取决于Hivemind能否将机构关系转化为可复用的技术产品，而非依赖少数合作伙伴的项目制收入。

从已披露信息看，Hivemind的商业模式是“资产管理平台+技术基础设施”的双轮结构。资产管理端，公司部署机构资本于多种投资策略；技术端，公司实施代币化基础设施。这种双轮结构的潜在优势在于，资产管理业务可以产生现金流，为基础设施投入提供资金；基础设施能力则可以增强资产管理业务的差异化。但潜在风险同样明显：如果资产管理端的业绩波动，可能影响基础设施端的持续投入；而基础设施端的建设周期与监管不确定性，又可能拖累资产管理端的回报预期。来源材料未披露Hivemind的资产管理规模、投资策略明细或历史业绩，因此无法评估这两个轮子各自的运转状态。

投资逻辑：M&G在买什么，Hivemind在卖什么

M&G的声明提供了一个相对克制的投资逻辑框架。Alex Seddon称，M&G的投资“反映了对代币化及相关基础设施如何支持金融市场中实用、长期应用的兴趣”。注意这里的措辞：“兴趣”而非“确信”，“实用、长期应用”而非“颠覆性变革”。这与M&G作为一家以稳健著称的储蓄与投资公司的风格一致。M&G并非在押注某个代币的价格，而是在购买一个观察代币化如何演进的战略窗口。董事会席位使M&G能够近距离观察代币化基础设施的落地过程，并在合适的时机决定是否加大投入或调整方向。

Hivemind在卖什么？从公司口径看，Hivemind在卖的是一个“代币化基础设施+机构关系网络”的组合。Matt Zhang在声明中称，M&G领投本轮“是对Hivemind迄今所做工作的巨大认可，也是一个明确的信号，表明行业已准备好迎接这一转变”。据公司披露，Hivemind计划“抓住代币化在多个资产类别中创造的独特投资机会，扩展全球机构合作伙伴关系，并构建支持下一代资产管理行业的金融基础设施”。但“下一代资产管理”的具体形态是什么，Hivemind并未给出可检验的定义。从已披露信息看，Hivemind的核心资产可能是其与M&G、CPIC IMHK等机构的关系，以及其在数字资产与代币化领域的早期布局经验。这些资产能否转化为可持续的商业模式，是这笔投资的核心待验证假设。

资金用途与待验证假设：从1700万到18.9万亿的距离

据公司披露，本轮资金将用于三个方向：开发将金融资产迁移至区块链系统的基础设施；扩大新兴技术投资能力；拓展全球机构合作伙伴关系。这三个方向中，第一个是技术投入，第二个是投资能力建设，第三个是商务拓展。1700万美元同时覆盖这三个方向，意味着每个方向的投入规模都相对有限。对于一家试图构建“下一代资产管理基础设施”的公司而言，这笔资金更可能用于验证关键假设，而非完成大规模建设。

第一个待验证假设是：传统金融机构是否真的愿意将核心资产迁移至区块链轨道。M&G的投资表明其有兴趣观察这一方向，但“观察”与“迁移”之间的距离巨大。第二个待验证假设是：Hivemind能否将机构关系转化为可复用的技术产品。如果其基础设施能力高度依赖少数合作伙伴的定制化需求，那么规模化的路径将非常漫长。第三个待验证假设是：代币化资产的监管框架能否在主要市场同步演进。如果监管进展滞后，18.9万亿美元的市场预测将停留在纸面上。从已披露信息看，Hivemind尚未提供任何一项假设已被验证的证据。这并不意味着假设不成立，而是意味着验证过程刚刚开始。

从已披露的M&G管理资产规模与Hivemind融资额之间的量级差异看，这笔1700万美元的投资对M&G而言是一笔小额的期权式下注。对Hivemind而言，这是一次关键的机构背书。两者之间的不对称，恰恰反映了代币化市场当前的真实状态：传统金融机构愿意为“可能性”支付小额对价，但尚未准备好为“确定性”投入大规模资本。Hivemind的任务，是在这个不对称的窗口期内，将可能性转化为可验证的事实。

验证边界与可复核指标

本文涉及的“首个、唯一、最大、领先”、订单、出货、性能等表述，如无另行说明，均是公司、创始人或投资方在现有公开材料中的披露口径；RecodeX未在本次采集材料中找到独立审计或第三方测试结论，因而不将其视为已经独立确认的事实。文中的产业协同、竞争位置和商业路径属于基于已披露产品与融资用途的编辑分析，不代表相关结果已经实现。

• 技术侧应核验第三方测试条件、样本规模、良率、稳定性及与可比方案一致口径的结果；
• 商业侧应核验去重后的付费客户、可执行合同、收入确认、复购率以及订单转化；
• 资本与产业协同应以工商股权、关联交易、联合开发、采购或量产文件为准。

RecodeX 极客视：代币化最诱人的叙事是“一切资产皆可上链”，但最难的从来不是上链本身，而是上链之后谁负责托管、谁承担合规、谁在清算失败时兜底。Hivemind拿到1700万美元，与其说是在为代币化基础设施融资，不如说是在为“传统机构愿意为代币化支付多少耐心”定价。M&G的董事会席位是一张观察票，CPIC的5亿美元基金是一份意向书，而真正的验证，要看第一笔传统金融资产何时以代币形式完成从发行到结算的全流程。在那一天到来之前，18.9万亿美元只是一个关于未来的数字，而1700万美元是一个关于当下的选择。