| 公司 | 深圳公大激光有限公司 |
|---|---|
| 融资轮次 | C+轮 |
| 融资金额 | 金额未披露 |
| 投资方 | 深创投（领投）、华胥基金（三一集团关联基金，跟投）、力合资本（清华系产学研资本，跟投） |
| 总部 | 深圳 |
| 创始人 | 未披露 |
| 官网 | https://www.gongdalaser.com |
绿光激光器解决的不是“能不能打铜”，而是“能不能稳定量产铜”
公大激光的核心技术叙事建立在一条清晰的物理逻辑上：铜等高反金属材料对红外光的吸收率极低，导致传统光纤激光器在铜材加工中效率低下、工艺窗口窄；而绿光波长对铜的吸收效率大幅提升，从原理上改变了能量耦合方式。据南极熊转述的公开资料，铜对绿光的吸收率是红外的10倍以上；该数值为行业通行量级说法，具体倍率随波长、温度、表面状态变化，现有材料中未见原始实验出处或独立检测报告。据投资界报道，公司称其已实现4kW近单模连续绿光激光器，并称这是全球首家达到该功率水平的公司；同时形成百瓦、千瓦级连续绿光激光器及脉冲激光器的规模化应用能力，相关产品已应用于锂电、半导体制造及高端装备等领域。此外，公司称已推出227W单模紫外光纤激光器，进一步向更短波长拓展。上述“全球首家”“全球最高水平”等表述均来自公司口径及投资界等二手转述，目前未见独立第三方检测机构或学术文献对这些具体指标进行验证。
绿光光纤激光器的功率提升涉及倍频效率、热管理、光束质量保持等多个工程难题。与红外光纤激光器相比，绿光激光器需要先将红外基频光通过非线性晶体进行倍频，这一过程对晶体的温度控制、相位匹配精度和光学元件的损伤阈值都提出了更高要求。4kW近单模这一数字如果属实，确实意味着公司在非线性频率转换和光纤放大链路设计上建立了相当的技术壁垒。但从已披露信息看，公司并未公开该功率水平下的光束质量参数、长时间运行稳定性数据或客户端的批量加工良率，因此“全球最高水平”的边界仍待更完整的工程数据支撑。尤其值得关注的是，高功率绿光激光器在连续运行中可能面临倍频晶体热致相位失配、光学元件污染和光束质量漂移等问题，这些工程化挑战往往比实验室中的峰值功率指标更能决定产品的实际可用性。
更值得关注的是技术定位的转变。公大激光并非停留在光源销售层面，而是通过子公司深圳希禾增材技术有限公司向下游装备和工艺延伸。据投资界报道，希禾增材已形成覆盖绿光激光器、金属3D打印装备、材料工艺、打印制造及检测验证的全链路能力。这意味着公大激光正在从一家激光器供应商，转变为铜基增材制造的系统级方案提供者。这种纵向整合在激光行业并不普遍——大多数光源厂商选择停留在上游，以避免与设备客户形成竞争。公大激光的选择，实质上是在赌一个判断：铜基3D打印的产业化瓶颈不在单一环节，而在光源、装备、工艺、检测的耦合度。如果光源与打印装备由不同厂商提供，铜材加工中的能量耦合、熔池控制和缺陷抑制问题可能被割裂在两个责任边界之间；而全链路整合可能缩短工艺迭代周期，但代价是公司需要同时承担光源研发和装备制造的双重技术风险。
从“逾百台”到“千台级”：一个产能目标背后的验证路径
据南极熊报道，目前逾百台绿光3D打印设备已投入使用。公司称，未来三年计划推动千台级绿光3D打印设备部署，成为全球规模最大的铜基增材制造产能基地。从逾百台到千台级，意味着设备部署量需要在三年内增长约一个数量级。这一目标的实现路径，取决于三个尚未完全公开的变量：单台设备的产出效率、下游客户的复购率，以及铜基打印件在终端产品中的渗透速度。在增材制造行业，设备部署量的增长并不自动等同于有效产能的增长；如果单台设备的有效运行时间、打印成功率和后处理通过率无法同步提升，千台级部署可能带来的是固定资产规模的膨胀，而非实际产出能力的同比例扩张。
“逾百台设备已投入使用”这一数字本身，在铜基3D打印这一细分领域确实具备一定的规模说服力。但需要区分“投入使用”的具体含义：这些设备是销售给终端客户用于生产，还是部署在希禾增材自有工厂用于打印服务，抑或包含部分试运行和验证设备？来源材料未对此作出区分。如果逾百台设备中有相当比例是自有产能，那么“千台级部署”的实质是产能扩张计划，而非设备销售预测；如果主要是客户侧装机，那么千台级目标对应的则是市场渗透率问题。这两种路径对资金使用效率和收入确认方式的影响截然不同。自有产能扩张意味着公司需要承担设备折旧、场地、人员和材料库存的全部成本，收入取决于打印服务的订单量和单件定价；而设备销售则更接近传统装备制造的收入模式，但需要面对客户对设备投资回报率的严格评估。
从产业链约束看，铜基3D打印件的批量应用还面临一个关键环节：后处理。纯铜和铜合金打印件的表面质量、尺寸精度和内部致密度，往往需要经过热处理、机加工、表面处理等多道工序才能满足光模块壳体或液冷板的装配要求。希禾增材声称已形成“检测验证”能力，但未披露其检测标准是否已通过下游头部客户的认证体系。在光模块和AI算力硬件领域，供应商准入通常需要6到18个月的验证周期，这构成了一个无法被融资节奏压缩的时间约束。即便打印环节的良率和效率达到量产要求，后处理环节的产能匹配、工艺稳定性和成本控制同样可能成为千台级部署目标能否落地的瓶颈。来源材料未披露希禾增材在后处理环节的具体产能配置或自动化程度，因此这一环节的实际能力边界尚无法评估。
AI液冷与光模块散热：真实需求与市场节奏的错位风险
公大激光的产业叙事高度绑定AI算力散热。据激光制造网转述的行业机构测算，2026年光模块液冷市场规模约10亿美元，2030年将突破63亿美元，年复合增速高达53%。该测算的原始机构名称和统计口径未披露，RecodeX未找到原始报告。即便接受这一预测，也需要审视其与公大激光实际业务之间的传导链条。液冷市场的增长首先惠及的是冷板、管路、快接头、CDU等系统级供应商，以及为这些供应商提供加工设备和零部件的企业。公大激光处于这条传导链的更上游：它既可能通过希禾增材直接提供铜基打印件，也可能通过销售绿光打印设备让下游厂商自行生产。这两种业务形态对应的收入规模、毛利结构和客户关系完全不同，而来源材料未披露公司在这两种形态之间的实际收入分布。
铜基3D打印在液冷领域的切入点，主要是高导热微流道液冷结构和复杂铜结构件——这类部件用传统机加工难以实现内部复杂流道，用焊接则面临密封性和热变形问题。据激光制造网报道，希禾增材重点推进高导热微流道液冷结构、铜基热管理零部件及复杂铜结构件的规模制造，并称其绿光金属3D打印机XH-M350G-2HR已实现满版打印光模块液冷板。满版打印的展示意义大于量产意义，它验证的是成形尺寸和工艺可行性，而非单位时间产出成本。在增材制造中，满版打印通常意味着单次成形可以覆盖整个打印幅面，但实际量产中更关键的指标是单位面积的打印时间、粉末利用率、后处理良率和设备稼动率。这些数据均未在来源材料中披露。
一个关键的竞争问题是：铜基3D打印件在多大程度上能替代现有的铜热管理加工方案？在光模块壳体领域，传统压铸加机加工的方案在成本上仍具优势，3D打印的价值主张集中在更复杂的内部流道设计和更快的迭代速度。这意味着绿光铜基打印的渗透，更可能从高价值、小批量、高定制化的产品形态切入，而非直接替代大规模标准化零件。公司称“持续穿透多赛道头部终端大客户”，但未披露具体客户名称、订单金额或批量交付记录。该客户进展属于公司口径，尚无独立验证。在缺乏可核实的客户案例和收入数据的情况下，“穿透头部大客户”这一表述的实质进展无法独立评估。需要特别注意的是，AI算力硬件的供应链验证周期与融资节奏之间存在天然的时间错位：资本可以在数月内完成多轮注入，但客户从送样、测试、小批量到批量采购的周期通常以季度甚至年度计。这种错位意味着，融资节奏的加快并不必然对应商业验证的同步加速。
资本结构：深创投领投与产业资本的连续加注意味着什么
本轮融资的领投方深创投，是国内具有代表性的国资创投机构，其投资逻辑通常兼顾技术战略价值和财务回报预期。跟投方中华胥基金为三一集团关联基金，力合资本为清华系产学研资本。据投资界报道，华胥基金和力合资本均为“继续加注跟投”，即在此前轮次中已持有公司股份。这种“老股东跟投+新领投方进入”的结构，通常被解读为现有股东对公司后续发展的信心信号，但也可能反映的是公司在新一轮融资中需要老股东配合完成份额配置。在风险投资实践中，老股东跟投有时并非完全基于主动选择，而可能涉及反稀释条款、优先认购权或对既有投资组合的防御性维护。来源材料未披露本轮融资的具体金额、估值变化或老股东跟投的具体比例，因此无法判断这一结构的真实信号强度。
更值得分析的是C轮与C+轮之间的时间间隔。据南极熊2026年5月12日报道，公大激光完成数亿元C轮战略融资，投资方包括中际旭创关联基金、华胥基金、力合资本等，老股东华创资本持续加注。C+轮于2026年9月17日官宣，间隔约四个月。两轮融资的投资方阵容存在重叠——华胥基金和力合资本均出现在两轮名单中。这种快速连续融资的节奏，在制造业公司中通常指向两种可能：一是下游需求验证速度快于预期，公司需要加速产能建设；二是公司对资金的需求超出单轮融资所能覆盖的规模，需要拆分融资节奏以匹配估值和投资方额度。来源材料未披露C+轮金额，因此无法判断本轮资金规模相对于C轮的比例关系，也无法评估公司总体的资金消耗速率。如果C+轮金额显著小于C轮，那么“快速连续融资”可能更多反映的是融资节奏管理，而非资金需求的急剧扩张；如果金额相当或更大，则意味着公司的资本消耗速度可能高于预期。
从资金用途看，公司称本轮融资后将围绕高功率短波长激光核心光源和绿光金属增材制造两条主线推进技术研发，同时加快产能建设及下游应用拓展。这一表述与C轮融资后的公开表态高度一致，说明公司仍处于“技术研发+产能建设”的并行投入期，尚未进入以经营性现金流自我维持的阶段。对于一家同时推进光源技术突破和下游装备产业化的公司而言，这种双重投入结构对资本的依赖度较高，也解释了为何融资节奏如此紧凑。光源研发需要持续投入光学设计、晶体材料、封装工艺和可靠性测试；装备产业化则需要投入整机集成、工艺开发、应用验证和售后体系。两条线并行推进，意味着公司的固定成本和研发费用可能同时处于高位，而收入端能否在短期内形成匹配规模，取决于绿光打印设备或打印件的实际销售转化速度。
竞争格局：绿光路线的稀缺性与替代方案的潜在压力
来源材料未提供公大激光的直接竞争对手名单。但从技术路线和产业链位置可以做出有边界的推断：在绿光光纤激光器领域，全球范围内能够实现百瓦级以上工业级产品稳定出货的厂商数量有限，这构成了公大激光的技术稀缺性。据投资界报道，公司称其是国内唯一实现绿光光纤激光器大规模工业应用的企业。这一“唯一”表述来自公司口径，未见独立第三方市场研究报告的验证，但绿光光纤激光器的技术门槛——尤其是高功率倍频模块的工程化——确实显著高于常规红外光纤激光器。倍频晶体在高温、高功率密度下的长期稳定性，以及倍频过程中的热透镜效应和光束质量退化，是限制绿光激光器功率提升和工业应用的核心难题。能够跨越这些难题并实现规模化出货的厂商，在全球范围内确实属于少数。
替代压力来自两个方向。其一是红外激光器厂商在铜加工领域的改进方案，例如通过光束整形、摆动焊接、复合波长等方式提升红外光对铜的吸收效率。这些方案在成本上具有优势，如果能在特定应用场景中达到可接受的加工质量，可能延缓绿光路线的渗透速度。红外激光器的产业链成熟度远高于绿光，其核心器件成本、维护成本和工艺积累都具有明显优势。对于铜材加工中质量要求不那么极端的场景，红外改进方案可能以更低的综合成本占据市场。其二是非激光增材制造路线，例如粘结剂喷射金属3D打印，在铜基零件的小批量制造中同样具备竞争力，且设备成本通常更低。粘结剂喷射路线不需要高功率激光光源，其成形速度在某些场景下可能更快，但打印件的致密度和力学性能通常需要经过烧结后处理才能达到要求，这又引入了新的工艺变量。公大激光的绿光路线在这些替代方案面前的核心优势，是加工质量和材料致密度的上限更高，但代价是设备成本和工艺复杂度也更高。
从已披露信息看，公大激光在绿光铜基3D打印领域的先发优势是明确的：逾百台设备的部署量、从光源到检测的全链路能力、以及产业资本的连续加持，共同构成了一个短期内难以被复制的组合。但先发优势能否转化为持续的规模壁垒，取决于公司能否在千台级部署目标推进过程中，同时解决成本下降和客户验证两个问题。如果设备成本无法随规模显著下降，铜基3D打印的渗透将停留在高价值细分市场；如果客户验证周期长于预期，千台级部署可能面临产能利用率不足的压力。在增材制造行业的历史上，设备部署量增长与产能利用率下降并存的案例并不罕见，尤其是在下游应用验证尚未完全跑通的情况下。
风险与待验证假设：从技术指标到商业闭环的距离
投资界在报道中明确列出了公司面临的风险：行业竞争加剧可能影响市场份额；技术研发不及预期会阻碍发展。这两条风险表述属于通用性风险提示，但结合公大激光的具体情况，可以将其拆解为更具体的待验证假设。
第一个待验证假设是4kW绿光激光器的工程化稳定性。实验室或展会演示中的功率指标，与7×24小时连续生产环境下的稳定性之间存在显著差距。公司未披露4kW产品在客户端的使用时长、故障率或维护成本数据。如果高功率绿光激光器在长时间运行中出现倍频晶体退化或光束质量漂移，将直接影响下游打印设备的产出良率和客户的经济性测算。对于工业客户而言，激光器的维护周期和维护成本是设备投资回报模型中的关键变量；如果4kW产品的晶体寿命或光学元件更换频率高于行业可接受水平，那么“全球最高功率”的技术标签可能无法转化为客户的采购决策依据。
第二个待验证假设是铜基3D打印件的单位成本曲线。从逾百台到千台级设备的部署，理论上应带来规模效应，但铜粉材料成本、惰性气体消耗、后处理人工和机加工序的成本占比，并不会随设备数量增加而同比例下降。铜粉在打印过程中的氧化控制需要持续消耗惰性气体，后处理中的热处理和机加工环节则高度依赖人工和专用设备。如果单件成本无法在千台级规模下降至传统加工方案的1.5到2倍以内，铜基3D打印在光模块壳体等价格敏感场景中的渗透将受到根本性制约。这一成本曲线的实际斜率，目前没有任何公开数据可以验证。
第三个待验证假设是下游客户的实际采购转化。公司称“持续穿透多赛道头部终端大客户”，但未披露任何具体客户名称或批量订单。在AI算力硬件供应链中，从送样验证到批量采购通常需要多个季度。中际旭创关联基金在C轮中的参与，被部分解读为产业资本对技术的“采购视野”认可，但投资行为与采购行为之间存在本质区别。关联基金的投资决策不等同于中际旭创本体对公大激光产品的批量采购承诺，这一区分需要在后续的公司披露或客户公告中寻找证据。产业资本的投资可能基于对技术路线的长期判断，也可能基于对产业链协同潜力的战略布局，但投资本身并不构成收入确认或订单承诺。
从已披露信息看，公大激光的技术路线选择与AI算力散热需求之间存在真实的产业逻辑连接，而非单纯的概念耦合；但具体客户名单、订单金额、设备销售与自有产能的比例、以及4kW产品的工程化稳定性数据均未披露，因此对其商业化进展的结论边界是：技术可行性和早期产能部署已获初步验证，但规模商业闭环尚未被公开数据证实。
融资信息
轮次：C+轮
融资金额：未披露
领投方：深创投
跟投方：华胥基金（三一集团关联基金）
跟投方：力合资本（清华系产学研资本）
融资用途：围绕高功率短波长激光核心光源和绿光金属增材制造两条主线推进技术研发，加快产能建设及下游应用拓展
官宣时间：2026年9月17日
此前轮次：C轮（数亿元，2026年5月官宣，投资方包括中际旭创关联基金、华胥基金、力合资本等，老股东华创资本持续加注）
验证边界与可复核指标
本文涉及的“首个、唯一、最大、领先”、订单、出货、性能等表述，如无另行说明，均是公司、创始人或投资方在现有公开材料中的披露口径；RecodeX未在本次采集材料中找到独立审计或第三方测试结论，因而不将其视为已经独立确认的事实。文中的产业协同、竞争位置和商业路径属于基于已披露产品与融资用途的编辑分析，不代表相关结果已经实现。
- 技术侧应核验第三方测试条件、样本规模、良率、稳定性及与可比方案一致口径的结果；
- 商业侧应核验去重后的付费客户、可执行合同、收入确认、复购率以及订单转化；
- 资本与产业协同应以工商股权、关联交易、联合开发、采购或量产文件为准。
RecodeX 极客视：公大激光的真正看点，不在于它又拿了一轮融资，而在于它把一家激光器公司的命运押在了一个物理常数上——铜对绿光的吸收率是红外的10倍以上。这个常数决定了绿光路线在铜基增材制造中的技术上限，但决定商业下限的，是千台级设备部署背后的单件成本曲线和客户验证周期。当AI液冷的光模块散热需求从预测数字变成采购订单时，公大激光需要证明的不只是激光器功率有多高，而是每一台绿光打印设备能否在真实生产节拍中，持续产出比传统工艺更值得付费的铜结构件。这个证明过程，比融资节奏本身漫长得多。