思昇科技获数千万元种子+轮融资：超声脑机接口能否成为CNS药物研发的新引擎？

血脑屏障卡住了CNS药物，也卡住了脑机接口的商业化

中枢神经系统药物的研发失败率长期高于其他治疗领域，一个绕不开的物理障碍是血脑屏障。这层由脑血管内皮细胞紧密连接构成的结构，在保护大脑免受毒素和病原体侵害的同时，也几乎阻断了全部抗体、基因和蛋白类大分子药物进入脑组织。与此同时，脑机接口行业在资本热潮中反复讲述”读脑、控脑”的远期叙事，却始终缺少一个能在医疗器械注册周期之外产生现金流的中间场景。

这两个问题在超声技术这里出现了交汇。据投资界报道，创始人闫一默在采访中称，超声技术可以可逆、可控地开放血脑屏障，助力药企提升药物入脑效率，加速新药研发与老药新用。需要说明的是，把实验室里的声场控制变成可重复、可注册、可收费的医疗器械，中间隔着工程化、临床验证和监管审批的漫长链条。

2026年8月，思昇科技宣布完成数千万元种子+轮融资，由国汽投资领投，元禾璞华、全球健康产业创新中心（GHIC）跟投，老股东英诺科创基金、水木清华校友种子基金继续加注。据创业邦报道，这是该公司三个月内完成的第二笔融资，此前种子轮同样为数千万元规模。一家尚无产品注册证、尚未启动人体试验的公司，凭什么在如此早期阶段连续拿到两轮资金？答案不在”脑机接口”这个被反复消费的概念里，而在它选择的第一落点：用超声帮CNS药企解决药物入脑问题。

本文涉及的公司、创始人、投资方口径，凡来源材料中已有明确记载且多个来源一致的，按已核实事实处理；其余声明统一使用”公司称””据创业邦报道””据投资界报道”等归因，不将公司或投资方声明直接陈述为事实。文中标注为”编辑分析”的内容，是基于已披露信息的推测，不代表相关结果已经实现。除特别注明外，本文中公司、创始人及投资方关于产品性能、技术能力、市场前景和商业进展的声明，均未经独立第三方验证。腾讯新闻来源为AI生成，可靠性较低，仅在与创业邦、投资界等来源不冲突时作为辅助参考。

从开颅场景倒推适应症，而不是反过来

据腾讯新闻（AI生成）转载信息，思昇科技成立于2025年12月25日，该日期未经工商登记核验。据投资界报道，创始人闫一默1995年出生，硕士就读于清华大学生物医学工程专业，后在瑞士苏黎世联邦理工学院（ETH）攻读博士学位并从事博士后研究。上述年龄与成立日期均为来源披露口径，未经独立核验。

据公司披露，思昇科技的第一代产品为打开血脑屏障辅助用药的超声脑机接口设备，设计上将硬件融合到颅骨、长期植入患者体内，以匹配脑肿瘤患者需要长期用药的临床现实。据投资界报道，闫一默认为”当下商业闭环最清晰的场景，是搭班CNS药企”。编辑分析：这个逻辑的务实之处在于，它没有试图先解决”经颅超声聚焦”这一全球性技术难题，而是把产品放在一个已经具备开颅条件的临床流程里，绕开了颅骨声学障碍。该分析的前提是公司披露的第一代产品涉及开颅场景；结论边界是，公开材料中未见公司披露其声场控制方案与颅骨声学条件之间的量化关系，因此无法在本文中确认”开颅是否为该产品实现声场聚焦的必要条件”。

据投资方英诺基金声明，公司已完成第一代样机，计划年内开展动物和人体试验。需要指出的是，”样机完成”与”可用于人体试验的工程样机”之间存在显著距离，目前公开材料中未见该样机的具体技术参数、动物实验数据或第三方检测报告，其声场控制精度、血脑屏障开放时长和可逆性等核心指标均未披露。

“读+写+解码+闭环”是公司愿景，不是已验证能力

思昇科技在多篇报道中反复强调，其目标是构建具备”读+写+解码+闭环”能力的超声脑机接口平台。据公司披露，这四层能力分别对应：读取脑活动信号、精准调控目标脑区、通过AI模型完成解码与决策、形成闭环反馈。投资界报道引述团队观点称，目前主流的EEG、LFP、Spike信号本质上都是电信号，记录的是神经元放电活动；而超声提供的是脑微血流信息，是神经活动的代谢投影。公司称，电信号回答”大脑何时放电”，超声回答”大脑哪里在消耗能量”，两者融合才是完整的大脑图景。

这套叙事在技术逻辑上成立，但需要严格区分”技术愿景”与”已验证能力”。从公开材料看，思昇科技目前完成的是第一代样机，其核心功能聚焦于血脑屏障开放和辅助药物递送，属于”写”的范畴。至于超声脑信号的”读”——即从超声影像中稳定提取脑微血流信息并用于神经解码——公司尚未披露任何实验数据或验证结果。”解码”和”闭环”更是依赖AI模型和系统集成的远期能力，目前没有公开证据表明这两层已经进入工程验证阶段。投资方国汽投资在声明中提到的”后续将拓展脑信号读解码能力，覆盖意图识别、机械臂控制等交互功能”，本身也承认了”读”的能力尚在规划之中。

编辑分析：从已披露信息可以确认的推理链是：思昇科技的第一代产品解决的是”用超声打开血脑屏障”这一单一功能，其技术风险主要集中在声场控制、微泡空化剂量控制和血脑屏障可逆性三个方面；而”读+写+解码+闭环”的完整平台能力，依赖的是尚未披露的超声信号处理算法、多模态数据对齐模型和闭环控制系统，这些均处于早期研发阶段。结论边界是：公司目前可验证的技术能力是”超声干预”，而非”超声脑机接口”的完整闭环。该分析基于公司已披露的产品功能与投资方声明中对”后续拓展”的表述，前提是公开材料中未见”读””解码””闭环”三层能力的实验数据。

与CNS药企合作：过渡期营收的确定性，与数据闭环的想象空间

思昇科技的商业模式在早期医疗器械公司中并不多见。据投资界报道，公司计划在医疗器械注册周期之外，通过与CNS药企合作建立过渡期营收来源。具体路径是：利用聚焦超声可逆、可控地开放血脑屏障，为药企的新药研发、药物递送和老药新用提供技术工具；同时利用超声影像获取脑微血流及血流动力学信息，为药物效果评估补充数据维度。公司称，CNS药企具有明确的研发需求和付费场景，在服务药物研发过程中产生的高价值脑数据可以持续反哺算法、脑模型和超声干预系统。

需要指出的是，目前公开材料中未披露任何具体药企客户名称、合作金额或合同进展。公司所称的”过渡期营收”目前仍是一个商业假设，而非已验证的收入来源。从思昇科技已披露的适应症方向看，其潜在客户类型集中在脑胶质瘤和阿尔茨海默病相关药企：前者对应的是需要开颅手术、术后需要长期用药的脑肿瘤患者群体，后者对应的是需要突破血脑屏障递送抗体或基因药物的慢性神经退行性疾病研发管线。但公开材料中未见公司披露与上述类型药企的任何具体合作进展。

数据闭环是这套模式中更具长期价值的组成部分。如果思昇科技能在服务药企的过程中持续积累超声脑微血流数据、药物入脑效果数据和电生理对照数据，理论上可以构建一个多模态脑数据平台，为后续的AI解码模型和脑科学基础模型提供训练素材。据投资界报道，闫一默称在服务药企的过程中，思昇得以持续收集人脑最真实、最有价值的数据，反哺自身的技术平台。这一判断需要审慎对待：脑部多模态数据并非不存在，而是分散在不同的科研机构和临床中心，且数据标准化、伦理合规和跨机构共享都是尚未解决的行业性问题。思昇科技能否通过商业合作积累起足够规模和质量的数据，取决于其设备装机量、合作药企数量和数据采集协议的执行情况，这些均未披露。

竞争参照缺失：思昇科技需要回答的差异化问题

超声开放血脑屏障并不是一条无人走过的路。据投资界报道，国汽投资在投资声明中称”超声脑机在血脑屏障开放、神经调控领域的临床价值已于海外得到初步验证”，该表述为投资方观点。从公开信息看，据公司披露，思昇科技的第一代产品涉及开颅场景，聚焦血脑屏障开放。

公开材料中未见思昇科技披露其产品与海外同类产品在技术参数、临床方案或商业模式上的具体差异。编辑分析：海外已有聚焦超声血脑屏障开放相关研究或产品探索，例如InSightec的聚焦超声平台在神经调控和血脑屏障开放方向有公开研究信息，但本文采集材料中未包含思昇科技与InSightec、Navio等海外同类产品在声场控制精度、血脑屏障开放时长、微泡剂量、植入方式、超声频率、换能器阵列设计等关键参数上的逐项可比数据。该分析的前提是公开材料中未见公司披露任何具体竞争对手名称及其产品参数；结论边界是，目前无法判断思昇科技与海外同类产品是否存在实质性的技术路线差异，任何关于”差异化优势”的判断都缺乏事实基础。可比较但尚未披露的指标包括：植入方式是术中临时放置还是长期植入、超声频率范围、换能器阵列设计、血脑屏障开放时长可控性、微泡剂量优化方案，以及声场控制精度的第三方测试结果。可核验的替代路径是：查询国家药监局医疗器械注册数据库、中国临床试验注册中心及海外同类产品的公开临床数据，确认是否存在同类产品的注册证或临床证据；在公开材料不足的情况下，本文不将任何竞争差异作为已核实事实。

另一个值得注意的变量是监管路径。公开材料中未见中国已有同类超声血脑屏障开放设备的注册先例，需待验证；验证方法是查询国家药监局医疗器械注册数据库，确认是否存在同类产品的注册证。思昇科技需要与药监部门沟通确定产品的分类界定、临床终点设计和注册路径。公开材料中未见闫一默关于脑肿瘤方向相关器械IIT时间表的明确表述，因此本文不将其作为已披露事实引用。IIT是研究者发起的临床研究，与注册临床试验在监管要求、数据用途和商业化路径上存在本质区别。从IIT到注册临床试验再到产品获批，中间的时间跨度和不确定性远大于公司当前披露的时间表所暗示的节奏。

资本结构：三个月两轮，第三轮已在路上，但金额和估值均未披露

思昇科技的融资节奏在早期硬科技项目中属于相对较快的一类。据创业邦报道，2026年6月完成种子轮，由英诺科创基金与水木清华校友种子基金共同投资；8月完成种子+轮，由国汽投资领投，元禾璞华和GHIC跟投，老股东继续加注；据创业邦报道，公司目前正在开启第三轮融资。据投资界报道，光源资本担任本轮融资的独家财务顾问。验证方法是查询光源资本公开披露的交易案例或公司工商变更记录，确认其是否在估值谈判、投资人筛选或交易结构设计中留有可核验痕迹；可查询的公开数据库包括国家企业信用信息公示系统、天眼查、企查查等工商信息平台，以及光源资本官网或创投数据库中的交易披露。

从投资方构成看，种子轮的英诺科创基金和水木清华校友种子基金均带有明显的清华校友色彩，与创始人闫一默的清华背景高度相关。种子+轮引入的国汽投资、元禾璞华和GHIC则代表了不同类型的资本：国汽投资带有产业资本属性，元禾璞华是市场化VC，GHIC则与医疗健康产业转化相关。编辑分析：这种投资方结构的变化，从校友基金主导转向产业资本和市场化机构参与，可能意味着项目获得了超出校友圈层的关注。该分析的前提是投资方名单的构成变化这一已核实事实；结论边界是，公开材料中未见投资方对估值、持股比例或风险定价的具体说明，因此无法据此确认投资方对公司的实际信心程度。所有轮次的具体金额均为”数千万元”这一模糊表述，公司估值、股权稀释比例和投资方持股结构均未披露。

公开材料中未见公司披露股东协议、董事会构成或治理安排，也未见各轮融资的估值、持股比例或投资方权利条款。因此，无法对连续融资对该公司的具体治理影响做出判断。可核验的验证路径是：待公司工商变更记录或后续融资披露中出现股东名单、持股比例和董事会席位信息后，再评估不同背景股东之间的治理关系。

公司披露的资金用途包括超声脑机接口核心技术研发、医疗器械产品推进、多模态脑数据与AI脑科学平台建设、跨学科人才团队扩充四个方向。从已披露信息看，这四个方向中”医疗器械产品推进”是唯一有明确里程碑的——即年内开展动物和人体试验——其余三个方向均缺乏可量化的阶段性目标。公开材料中未见公司披露资金分配比例。

“十五五”规划与1400亿美元市场：政策事实与投资方解读需要分开

思昇科技的多轮融资报道中，投资方反复提及脑机接口被列入国家”十五五”规划未来产业这一政策背景。据元禾璞华声明，”脑机接口作为国家’十五五’规划中明确列为需要前瞻布局的未来产品，是需要长期的技术积累和资本投入”，该表述为投资方观点。需要指出的是，公开材料中未见官方文件逐字验证该表述；”脑机接口是未来产业”是投资方立场，不代表事实层面的商业化确定性。政策列入未来产业与具体产品的商业化前景之间，隔着技术成熟度、监管路径、临床接受度和支付意愿等多个变量。编辑分析：政策红利可以降低行业的不确定性，但不能替代公司层面的技术验证和商业验证。该分析的前提是脑机接口被列入国家”十五五”规划未来产业这一投资方声明；结论边界是，公开材料中未见官方文件逐字验证该表述，且政策列入未来产业与具体产品的商业化前景之间不存在直接因果关系。

关于市场规模，据投资界报道，超声脑机接口潜在市场规模高达1400亿美元/年。这个数字的来源和计算方法均未披露，公开材料中未见任何计算依据或数据出处，只能作为投资方的市场判断来理解，不能作为已核实的行业事实引用。1400亿美元/年的口径如果对应的是全球脑机接口整体市场，而非超声脑机接口这一细分领域，则存在明显的口径错配。即便是全球脑机接口市场，1400亿美元/年的规模也需要明确是设备收入、服务收入还是包含药物销售在内的整体市场规模。目前公开材料中未见任何第三方市场报告或替代估算方法，该数字只能标注为”投资方判断，未经独立验证”。建议读者参考第三方市场报告，以获得更可靠的市场规模估算。

从可核实的产业逻辑看，超声血脑屏障开放设备的短期可服务市场，取决于三个约束条件：一是需要开颅的脑肿瘤患者数量，二是愿意采用超声辅助给药方案的临床中心数量，三是药企为血脑屏障开放服务付费的意愿和价格。这三个约束条件中的任何一个，都比”脑机接口未来产业”或”1400亿美元市场”更能决定思昇科技未来三年的实际收入空间。目前公开材料中未见公司对这三个约束条件的量化分析。可替代的估算框架可以基于患者数量、临床中心数量和药企付费意愿来建立，但公开材料中未提供这些基础数据，因此无法在本文中完成替代估算。所需指标包括：目标适应症的年新发患者数、具备开颅手术能力的临床中心数量、药企在血脑屏障开放服务上的预算规模及支付意愿。

风险不在”脑机接口能不能成”，而在”第一代产品能不能过动物实验”

思昇科技面临的真正风险，不是脑机接口作为产业方向的不确定性，而是更具体、更紧迫的技术验证问题。据投资方英诺基金声明，公司已完成第一代样机，计划年内开展动物和人体试验。这意味着未来六个月到一年内，公司将首次面对来自生物系统的真实反馈：超声打开血脑屏障的动物实验数据能否支持人体试验的启动？血脑屏障开放的时间窗口和空间范围能否精确控制？微泡空化是否会造成不可逆的组织损伤？这些问题的答案，将直接决定公司的技术叙事能否从”投资方称”升级为”已验证”。

据公开材料，未见思昇科技披露动物实验数据。投资方所称的”计划年内开展动物、人体试验”是一个时间承诺，而非已验证的里程碑。需要区分的是，投资方声明中的”计划年内开展动物和人体试验”属于计划性表述，而公司未披露动物实验的具体时间表，即未说明动物实验将于哪一月份启动、分几个阶段、预计何时完成。在医疗器械领域，从动物实验到人体试验之间通常需要数月到数年的安全性数据积累和伦理审批，尤其是涉及颅脑植入和血脑屏障开放的侵入性操作。编辑分析：如果动物实验出现安全性信号，或者声场控制精度达不到预期，公司的产品时间表将面临显著延迟，而连续融资的节奏也可能因此中断。该推测基于医疗器械研发的一般流程，前提是公司尚未披露任何动物实验数据，因此无法评估其通过验证的概率。公司未披露动物实验的具体时间表，目前只能将这一风险列为待验证事项。

另一个需要关注的风险是团队多线推进与公司阶段的匹配度。思昇科技的核心团队据公司披露来自清华大学、ETH、北京协和医学院和华为”天才少年”计划，学术背景和工程能力明确。但一家成立八个月、尚未完成动物实验的公司，同时推进医疗器械研发、AI平台建设、药企合作拓展和第三轮融资，资源配置的优先级管理本身具有挑战。公司披露的资金用途覆盖四个方向，但数千万元级别的融资规模在医疗器械研发中并不宽裕。编辑分析：公开材料中未见思昇科技披露其在医疗器械研发、AI平台建设、药企合作拓展和融资活动之间的资金分配比例或人员投入比例，无法量化评估团队多线作战风险；验证方法是待公司披露各方向的人员编制、资金分配比例、阶段性里程碑和交付物后，再做具体判断。在公开材料不足的情况下，只能将其列为验证边界。

从竞争参照角度看，思昇科技的第一代产品聚焦开颅场景下的血脑屏障开放，但公开材料中未见公司披露与海外同类产品在声场控制精度、血脑屏障开放时长、微泡剂量、植入方式、超声频率、换能器阵列设计等关键参数上的逐项可比数据。这意味着，即使动物实验达到预期，公司仍需要在注册申报前补齐与同类产品的技术差异说明，否则难以在监管沟通和临床方案设计中建立清晰的定位。这一风险直接来自竞争参照缺失，而非行业通用风险。

验证边界与可复核指标

本文涉及的“首个、唯一、最大、领先”、订单、出货、性能等表述，如无另行说明，均是公司、创始人或投资方在现有公开材料中的披露口径；RecodeX未在本次采集材料中找到独立审计或第三方测试结论，因而不将其视为已经独立确认的事实。文中的产业协同、竞争位置和商业路径属于基于已披露产品与融资用途的编辑分析，不代表相关结果已经实现。

• 技术侧应核验第三方测试条件、样本规模、良率、稳定性及与可比方案一致口径的结果；
• 商业侧应核验去重后的付费客户、可执行合同、收入确认、复购率以及订单转化；
• 资本与产业协同应以工商股权、关联交易、联合开发、采购或量产文件为准。

RecodeX 极客视：思昇科技的故事之所以值得关注，不是因为它又一家公司讲起了”脑机接口”的故事，而是因为它选择了一个足够窄、足够具体的入口——用超声打开血脑屏障，帮CNS药企解决药物入脑问题。这个选择让它在医疗器械注册之外有了一个理论上可行的过渡期营收来源，也让”脑机接口”从远期愿景变成了一个有明确临床需求的工具。但真正的问题在于：第一代样机尚未经过动物实验验证，竞争参照的技术参数尚未披露，多模态脑数据平台的”数据壁垒”还停留在假设阶段。三个月两轮融资的速度，既可能是投资人对团队和技术路线的信心，也可能是烧钱节奏快于验证节奏的信号。接下来六个月的动物实验数据，将比任何一轮融资都更能说明这家公司的真实位置。