传统银行体系里，存款人把钱交给银行，银行再把钱配置到不同久期的资产上赚取利差。这个过程中，银行拿走了大部分上行收益，存款人拿到的是被压得极低的利率，而资产端的真实风险与回报结构几乎不透明。DeFi 试图改变这一点，但过去几年链上收益协议大多在加密原生用户之间空转，真正需要更高存款回报的链下用户反而被隔离在外。现在，一家从部分准备金银行制度切入的协议，正在尝试把这条路径反过来走。
2026年9月23日，DeFi 协议 infiniFi 宣布完成超过300万美元新一轮融资，由 Electric Capital 领投，New Form Capital、Generative Ventures、Fasanara Capital、2Square、4th Revolution Capital、DCFGod、The Rollup 等参投。据公司披露，本轮融资在项目第四季度代币生成事件（TGE）之前完成，累计融资额超过600万美元。
这笔融资规模在当下的加密一级市场里不算显眼，但它的时间点和资金用途指向一个更具体的命题：一个上线仅一年多的链上收益协议，能否把部分准备金银行的资本效率搬到链上，同时把更多收益返还给存款人，并最终把这套系统卖给链下用户。
| 字段 | 内容 |
|---|---|
| 公司 | infiniFi |
| 轮次 | 未披露（部分来源称为种子轮或种子轮扩展） |
| 金额 | 超过300万美元 |
| 投资方 | Electric Capital 领投，New Form Capital、Generative Ventures、Fasanara Capital、2Square、4th Revolution Capital、DCFGod、The Rollup 等参投 |
| 总部 | CAMDEN, Del. |
| 创始人 | Rob Montgomery |
| 官网 | https://infinifi.xyz/ |
把部分准备金银行搬到链上，但去掉不透明性
infiniFi 的核心叙事并不复杂。传统银行吸收存款后，将资金配置到不同久期的资产上赚取收益，但银行保留了大部分利差，存款人只能拿到被压缩后的利率。infiniFi 声称要做的事情，是把这套资本配置过程自动化地搬到链上，让存款人获得更多经济收益，同时让资产配置过程对存款人可见。据公司披露，其产品形态是一个链上收益协议，自动化将存款人资本配置到不同久期资产以产生收益。
这个叙事的关键词是“部分准备金银行制度”。在传统金融里，这个词往往与系统性风险、挤兑和监管套利联系在一起。infiniFi 试图把它重新包装成一个效率故事：银行之所以能赚取利差，是因为它们有能力把短期存款配置到长期资产上；如果把这个过程透明化，存款人就能分享更多收益。但值得注意的是，公司并未在公开材料中详细披露其链上部分准备金机制的具体运作方式、准备金率、久期错配程度或流动性缓冲安排。这些未披露的细节，恰恰是评估这类模式风险承受力的核心变量。
从已披露的集成对象看，infiniFi 的资产配置并非封闭系统。据公司披露，其合作伙伴和集成包括 Ethena、Pendle、Morpho、Aave、Fasanara、FalconX、Accountable、Steakhouse Financial、Silo、Curve、Euler 等。这份名单同时覆盖了 DeFi 收益基础设施、借贷协议、机构资产管理和做市商，说明 infiniFi 的收益来源可能横跨链上基础利率、收益代币化资产和机构级资金通道。但公司没有披露各类资产在总配置中的占比，也没有披露这些集成的具体资金流向和风险敞口。
从商业路径看，这种多源集成的结构可能意味着 infiniFi 并不依赖单一收益来源，而是试图在不同市场条件下动态切换配置方向。例如，当链上基础借贷利率下降时，协议可能更多依赖 Pendle 这类收益代币化资产来维持回报；当机构信贷利差扩大时，Fasanara 和 FalconX 这类机构通道可能贡献更高收益。但这种灵活性本身也带来额外的复杂性：每一类资产都有不同的久期、对手方风险和清算假设，协议需要在没有传统银行资本充足率约束的情况下管理这些差异。公司没有披露其资产配置决策是算法驱动还是人工干预，也没有说明不同资产类别之间的切换阈值和风控规则，因此外部只能从集成名单推断其收益结构的大致轮廓，而无法判断其实际运行逻辑。
900万美元收益与1.8亿美元 TVL 的落差
infiniFi 在公告中给出了几个关键运营数据。据公司披露，自2025年6月上线以来，协议已产生超过900万美元收益，TVL 历史最高达到1.8亿美元，当前 TVL 超过5000万美元。公司还特别强调，在一年多时间里，协议产生的收益已经超过其从外部募集的资金总额。上述收益和 TVL 数据均为公司披露口径，尚无独立验证。
这个对比是公司本轮传播的核心信息点：累计融资超过600万美元，累计产生收益超过900万美元。从叙事角度看，这确实是一个有冲击力的数字关系。但从业务分析角度看，收益累计额和 TVL 历史峰值之间的落差同样值得关注。据公司披露，TVL 从1.8亿美元的历史高位回落到当前超过5000万美元，意味着协议经历了显著的资金流出。公司没有解释 TVL 回落的原因，也没有说明当前 TVL 的构成中有多少是稳定币、多少是波动性资产，以及收益的可持续性如何。
另一个需要拆解的问题是“收益”的定义。公司称“已产生超过900万美元收益”，但没有披露这是协议总收入、用户实际到手收益，还是资产端产生的名义回报。编辑分析：在 DeFi 协议中，这三者之间的差异可能非常大。如果这900万美元是资产端产生的总收益，那么经过协议抽成、风险准备金扣除和用户分配后，存款人实际拿到的部分可能远低于这个数字。公司未披露费用结构、收益分配比例或用户平均收益率，因此无法从公开信息中判断存款人真实获得的回报水平。
从 TVL 变化的时间维度看，1.8亿美元的历史峰值与当前超过5000万美元之间的差距，可能对应着几种不同的解释。编辑分析：一种可能是协议上线初期的代币激励或高收益吸引了大量短期资金，随着激励减少或市场利率回落，这部分资金自然流出。另一种可能是部分用户对部分准备金模式的风险认知发生变化，主动降低了敞口。还有一种可能是协议主动收缩了某些高波动性资产或低流动性资产的配置，导致 TVL 被动下降。公司没有提供任何关于 TVL 回落原因的信息，因此这三种解释都只能停留在假设层面。但无论哪种解释成立，TVL 从峰值回落约七成这一事实本身，都意味着协议的用户留存和资金稳定性尚未得到验证。该“约七成”为编辑基于公司披露的1.8亿美元历史峰值与当前超过5000万美元计算，计算假设当前 TVL 与历史峰值采用同一统计口径，但公司未说明口径是否一致，因此该比例仅作参考。
infiniFi Prime 把私募信贷塞进 Earn 账户
本轮融资最值得关注的不是协议本身的迭代，而是一个尚未发布的产品方向。据公司披露，infiniFi 正在开发 infiniFi Prime，目标是将机构管理的私募信贷引入 neobank 和消费金融应用的 Earn 账户。创始人 Rob Montgomery 在公告中称，通过 infiniFi Prime，公司正在扩大产品分发渠道，同时多元化用户获得回报的底层资产。
这个方向意味着 infiniFi 试图从链上收益协议转型为链下金融应用的收益基础设施。逻辑上，这是一条比单纯服务加密原生用户更宽的路径：neobank 和消费金融应用拥有大量存款用户，但这些用户对链上资产没有直接接触意愿。如果 infiniFi 能把链上收益打包成传统金融应用里的 Earn 账户产品，理论上可以大幅扩大潜在市场。
但这条路径的约束条件同样明显。首先，私募信贷本身是低流动性、高久期资产，将其引入面向普通消费者的 Earn 账户，意味着协议需要在资产端和负债端之间管理更复杂的久期错配。公司没有披露 infiniFi Prime 是否设有与传统银行相当的流动性缓冲、风险准备金或资产端准入标准。其次，neobank 和消费金融应用通常受到严格的合规和风险管理约束，它们是否愿意接入一个链上部分准备金协议作为收益来源，取决于监管态度、审计能力和流动性保障。公司没有披露 infiniFi Prime 的具体合作方、目标上线时间或合规安排，因此这个产品目前仍处于叙事阶段。
从产品逻辑上看，infiniFi Prime 的提出可能反映了公司对现有用户结构的判断：如果纯链上用户规模不足以支撑协议的长期增长，那么把收益产品嵌入链下金融应用就是一条自然的延伸路径。但这条路径的难点在于，链下金融应用的用户对收益来源的透明度和资产安全性有更高的要求，而 infiniFi 恰恰在准备金率、资产配置比例和风险缓冲等关键信息上尚未披露。这意味着 infiniFi Prime 要真正落地，公司可能需要先解决信息披露的完整性问题，否则很难说服链下合作方和监管机构接受一个不透明的链上部分准备金系统作为收益来源。
Electric Capital 连续三轮押注，但资本结构仍不清晰
Electric Capital 在本轮融资中再次领投。根据 Foresight News 此前报道，infiniFi 曾于2025年2月完成300万美元超额认购 Pre-Seed 轮融资，Electric Capital 同样领投，New Form Capital、Kraynos Capital 和 Baboon VC 等参投。加上本轮超过300万美元，infiniFi 累计融资超过600万美元，Electric Capital 在 Pre-Seed 和本轮中均担任领投方。
从投资逻辑看，Electric Capital 的连续押注与其在 DeFi 基础设施和收益协议领域的布局一致。但本轮融资的资本结构存在一个未披露的关键点：官方新闻稿没有明确轮次名称，部分聚合来源将其称为种子轮，CryptoRank 则将其标注为种子轮扩展。轮次名称的模糊通常意味着估值、代币条款和投资者权利结构可能比表面更复杂。对于一家计划在 Q4 2026 进行 TGE 的协议而言，代币融资的估值和锁仓条款对后续市场表现有直接影响，但这些信息均未披露。
另一个值得注意的参投方是 Fasanara Capital。这家机构同时出现在 infiniFi 的投资方名单和合作伙伴名单中，说明它可能既是资本提供方，也是资产端合作方。编辑分析：Fasanara 在私募信贷和数字资产领域有机构级业务，如果 infiniFi Prime 的私募信贷资产来自 Fasanara，那么投资方与资产供应商的角色重叠会带来利益冲突问题。该分析基于公开投资方与合作伙伴名单的重叠，尚无证据表明存在实际利益冲突。公司没有披露 Fasanara 在投资和合作中的具体角色边界，也没有说明是否有独立第三方对资产端进行尽调或定价，因此这一风险目前只能作为验证边界提出，而无法被证实或排除。
从资本结构的角度看，infiniFi 的融资历史呈现出一种典型的加密项目特征：Pre-Seed 轮和本轮之间间隔约七个月，两轮均由同一家机构领投，且都发生在 TGE 之前。这种节奏可能意味着 Electric Capital 对项目的信心较强，愿意在代币上线前持续加注；也可能意味着项目在 TGE 前需要更多资金来支撑开发和市场推广，而原有投资方愿意继续提供支持。但无论哪种解释成立，轮次名称的模糊和代币条款的缺失都使得外部难以判断这轮融资的真实估值水平和投资者权利结构。对于一家即将进行 TGE 的协议而言，这些信息的透明度直接影响市场对其代币经济模型的信任程度。
多链扩张与 TGE 前的资金用途
据公司披露，本轮融资将用于协议开发、新集成、多链扩展及产品推广。infiniFi 已扩展至 Ethereum、Arbitrum、Katana、Base 等链。公司没有披露各链上的 TVL 分布，因此无法判断多链扩张是实质性的业务增长，还是为了 TGE 前扩大代币分发面而进行的部署。
编辑分析：从已披露的四条链看，Ethereum 是 DeFi 流动性最深的通用链，Arbitrum 是 Ethereum 生态中流动性较强的 Layer 2，Base 依托 Coinbase 生态具备一定的用户入口优势，Katana 则属于相对小众的链。这四条链在流动性深度、安全假设和用户结构上存在明显差异，但公司未披露各链的 TVL 分布、用户活跃度、部署与维护成本、收益贡献占比，因此无法判断多链扩张是实际业务增长还是象征性部署。可核验但尚未披露的指标包括：各链 TVL 分布、各链用户活跃度、各链部署与维护成本、各链收益贡献占比。
TGE 是理解本轮融资时间点的关键。公司确认代币生成事件将在 Q4 2026 进行。在 TGE 前完成一轮融资，通常意味着项目需要资金来支撑代币上线前的开发、做市和社区建设。但 TGE 也带来一个结构性变化：协议从单纯的收益产品变成代币经济系统，代币的效用、分配和释放节奏将直接影响用户行为和协议经济模型。公司没有披露代币经济模型、空投计划或代币在协议中的具体功能，这些信息缺口使得外部难以评估 TGE 对协议长期价值的实际影响。
部分准备金模式在链上的验证边界
infiniFi 的模式本质上是在链上复制传统银行的核心功能：吸收短期存款，配置到不同久期资产，赚取利差。这个模式在传统金融里经过数百年演化，有央行最后贷款人、存款保险和资本充足率等制度支撑。在链上，这些制度性缓冲几乎不存在。智能合约可以自动化资产配置，但无法自动化解久期错配带来的流动性风险。公司未披露其链上机制是否设有等价的流动性缓冲或风险准备金安排。
另一个验证边界在于收益的可持续性。infiniFi 的收益来源横跨多个 DeFi 协议和机构资产管理者，这意味着其收益水平高度依赖底层协议的资金利率、代币激励和机构信贷市场状况。如果底层协议的激励减少或机构信贷利差收窄，infiniFi 的收益能力将受到直接冲击。公司没有披露收益的历史波动率或不同市场条件下的压力测试结果，因此“已产生超过900万美元收益”这个累计数字无法外推为未来的收益预期。
从已披露的集成名单和产品方向看，infiniFi 试图在链上收益和链下分发之间建立一条通道。这条通道如果走通，确实可能打开比纯加密原生用户更大的市场。但从当前信息看，infiniFi Prime 尚未上线，链下合作方未披露，合规路径未说明，代币经济模型未公开。这些未披露的变量决定了 infiniFi 目前仍处于“模式验证”阶段，而非“模式成立”阶段。本轮超过300万美元的融资为它争取了更多验证时间，但 TGE 的临近也意味着市场将很快要求它交出更具体的答案。
从已披露的集成结构看，infiniFi 的收益来源集中度风险尚未被量化。Ethena、Pendle、Morpho、Aave 等 DeFi 协议贡献的收益，与 Fasanara、FalconX 等机构通道贡献的收益，各自占比多少，公司没有披露。如果收益高度依赖少数几个集成方，那么任何一个集成的激励调整、费率变化或风险事件都可能对 infiniFi 的整体收益产生不成比例的影响。
验证边界与可复核指标
本文涉及的“首个、唯一、最大、领先”、订单、出货、性能等表述，如无另行说明，均是公司、创始人或投资方在现有公开材料中的披露口径；RecodeX未在本次采集材料中找到独立审计或第三方测试结论，因而不将其视为已经独立确认的事实。文中的产业协同、竞争位置和商业路径属于基于已披露产品与融资用途的编辑分析，不代表相关结果已经实现。
- 技术侧应核验第三方测试条件、样本规模、良率、稳定性及与可比方案一致口径的结果；
- 商业侧应核验去重后的付费客户、可执行合同、收入确认、复购率以及订单转化；
- 资本与产业协同应以工商股权、关联交易、联合开发、采购或量产文件为准。
RecodeX 极客视：infiniFi 把一个传统金融里最不透明的模式——部分准备金银行——搬上链，试图用透明度换取存款人的信任和收益分享。900万美元累计收益和1.8亿美元 TVL 峰值是过去时，5000万美元当前 TVL 和未上线的 Prime 产品才是现在时。TGE 之前，它需要验证的不是“曾经产生过收益”，而是这套系统在资金流出、久期错配和代币经济启动之后，还能不能继续产生收益。具体待核验指标包括：各链 TVL 分布与收益贡献占比、准备金率与流动性缓冲安排、费用结构与用户实际到手收益率、Fasanara 作为投资方与资产端合作方的角色边界、代币经济模型与锁仓条款。
信息来源
本文在采集与核验阶段引用了以下公开来源，按站点去重列出；来源内容归原发布方所有，其口径不代表 RecodeX 的核实结论。