当预测市场的订单簿开始变薄

2026年3月，Polymarket月度交易量首次超过Kalshi。这个节点被行业反复引用，但真正值得注意的并不是排名更替，而是它暴露出的结构性问题：预测市场正在从“有没有人交易”转向“有没有人持续报价”。当事件热度消退、结果尚未揭晓的中间时段，买卖价差会迅速拉大，深度消失。交易者想平仓离场，却找不到对手方。这不是撮合引擎的问题，而是做市供给的问题。

预测市场的交易量脉冲特征，决定了它对做市商的依赖比传统加密现货更深。选举、体育决赛、宏观数据发布会在短时间内制造巨量成交，但这些事件之间的空窗期往往长达数周甚至数月。在空窗期里，订单簿如果没有人持续挂单，价差会扩大到让普通交易者无法接受的程度。平台可以靠活动运营拉新，但很难靠活动运营维持订单簿深度。做市供给的稳定性，正在成为预测市场平台之间竞争的下一个分水岭。

Raven切入的正是这个缝隙。2026年9月29日，Coinbase Ventures与CMCC Global完成对这家交易公司的战略投资，投前估值9000万美元。融资金额未披露，两家投资方各自的出资比例也未披露。比起金额，投资方的身份和估值变化更能说明问题：Coinbase Ventures是Coinbase的投资部门，而Coinbase的交易App在2025年12月上线了预测市场功能；CMCC Global则是一家总部位于香港、专注区块链赛道的投资机构，其联合创始人查理·莫里斯已加入Raven董事会。

一家做市商拿到交易所关联资本的战略投资，通常意味着后者需要前者在订单簿里持续站岗。预测市场的流动性瓶颈，正在把做市商从后台服务商推到台前。当交易层已经卷到用户界面和事件覆盖度的时候，流动性供给层的稀缺性反而开始凸显。Raven这轮融资的象征意义在于，资本开始为预测市场的“管道层”定价，而不再只是为“入口层”定价。

字段 内容
公司 Raven
轮次 战略投资
金额 未披露
投资方 Coinbase Ventures、CMCC Global
总部 未披露
创始人 Petar Kostov（联合创始人）
官网 https://raven-trading.com/

从加密做市到预测市场：一条被验证过的能力迁移路径

据CNBC报道，Raven成立于2023年，最初为加密货币交易提供流动性，自2025年第二季度起将业务拓展至预测市场。联合创始人Petar Kostov对CNBC描述了公司的业务起点：“交易量低迷的交易平台往往很难找到流动性合作方；而交易量庞大的平台，又经常难以获得充足流动性来匹配市场需求。”

这句话的实质是：Raven把自己定位为流动性错配的解决者，而不是单纯的订单执行者。小平台找不到做市商，因为做市商不愿意把资本配置到交易量不足以覆盖库存风险的场所；大平台找不到足够的做市商，因为单一做市团队的资本深度和报价能力有上限。Raven试图站在这两种错配之间，用一套可复制的做市基础设施同时服务不同规模的平台。据Raven官网信息（CNBC转述），该公司为Kalshi、Polymarket等预测市场平台提供流动性，同时参与海外合规交易平台以及链上市场。该口径来自公司官网，本次采集材料未找到独立验证。

据The Block过往报道，Raven由三名前Wintermute员工于2023年创立。Wintermute是加密领域头部做市商之一，其DeFi交易团队背景为Raven提供了可迁移的做市基础设施和风险控制经验。不过，这一创始人履历信息仅见于The Block过往报道，本次采集材料未找到其他来源交叉验证。据CNBC报道，Raven在2024年完成270万美元种子轮融资，估值2500万美元，由Hack VC领投，Wintermute Ventures以及其他天使投资人跟投。按2024年种子轮估值2500万美元与2026年9月投前估值9000万美元计算，估值增长约2.6倍。

从已披露的3000余份合约报价数量与2025年第二季度才进入预测市场的时间线看，Raven在预测市场领域的扩张速度较快，但合约数量本身并不等同于收入或利润。合约覆盖体育、加密货币、宏观经济、娱乐等品类，这一数字来自公司披露口径，尚无独立验证。值得注意的是，加密做市与预测市场做市虽然都依赖报价算法和库存管理，但底层资产的风险特征差异显著。加密现货做市面对的是价格波动风险，预测市场做市面对的是事件概率收敛风险。Raven能否把Wintermute体系里积累的做市纪律真正迁移到预测市场，而不是仅仅迁移团队名头，是这轮融资之后最值得观察的问题。

做市商的角色不止于挂单：从API规范到品类拓展

Kostov对Raven业务模式的描述，比“做市商”三个字要复杂得多。据CNBC报道，他解释称：“项目早期，我们会提供技术搭建与市场设计方面的咨询，包括API接口规范、优先上线哪些交易品类。平台上线时，我们提供初始启动流动性；上线之后，我们持续挂单做市，并伴随平台成长，协助其拓展新的交易品类。”

这意味着Raven的收入来源至少包含三个层次：早期咨询、启动流动性、持续做市服务。但来源材料未披露这三个层次各自的收入占比，也未披露Raven的收入、利润或资本回报率数据。从已披露信息看，Raven的商业模式更接近“流动性基础设施服务商”，而非单纯的价差交易者。这种模式的优势在于客户粘性——一旦平台的技术接口和做市参数围绕Raven搭建，切换成本会很高。但劣势同样明显：如果平台交易量增长不及预期，Raven的做市资本可能被长期占用，回报率承压。

早期咨询这个环节尤其值得拆解。API接口规范决定了平台后续接入其他做市商或交易工具的难易程度。如果Raven在项目早期就深度参与接口设计，那么它在技术层面就获得了一种隐性的优先位置。后续即使有其他做市商进入，也需要适配Raven参与定义的接口标准。这种“标准制定者”的角色，可能比单纯的挂单做市更有长期价值。但这一判断的前提是Raven的咨询能力确实被平台方采纳并沿用，而来源材料未披露Raven参与过哪些具体平台的早期设计，也未披露这些咨询服务的收费模式。

以下为编辑分析：从产业链位置看，Coinbase在预测市场领域的布局并非只有交易应用这一个触点。Coinbase Ventures投资Raven，加上Coinbase交易App已上线预测市场功能，意味着Coinbase可能在构建从用户入口到流动性供给的闭环。但这一推断的前提是Raven确实会为Coinbase的预测市场产品提供做市服务，而来源材料并未披露这一点。因此结论边界是：Coinbase Ventures的投资可以被理解为战略卡位，但Raven与Coinbase交易App之间是否存在直接业务关系，尚未披露。

Kalshi与Polymarket之外：预测市场做市的真实约束

据Raven官网信息，Kalshi和Polymarket是其客户。这两家平台代表了预测市场两种不同的监管路径：Kalshi受美国商品期货交易委员会监管，Polymarket则主要运营链上市场。Raven同时服务两者，说明其做市能力需要兼容合规中心化场所与链上场所两套不同的结算、托管和风控体系。

这一点比表面看起来更关键。中心化合规场所的做市，需要处理法币出入金、KYC/AML合规、清算所保证金要求；链上场所的做市，则需要管理链上资产托管、智能合约交互、Gas成本波动。同一支团队同时覆盖两类场所，意味着其技术栈和资本配置必须高度模块化。但来源材料未披露Raven在加密做市与预测市场做市之间的资本配置比例，也未披露Raven在不同类型场所之间的收入分布。

从行业约束看，预测市场做市与加密现货做市有一个本质区别：预测市场合约有到期日。做市商不能像在现货市场那样长期持有库存等待价格回归，而必须在合约到期前管理好头寸的收敛风险。这意味着预测市场做市对定价模型的要求更高——做市商需要持续评估事件概率，而不是简单地维护买卖价差。Raven从加密高频做市转向预测市场，其定价能力是否能够跨域迁移，是本次融资后最值得跟踪的验证点之一。

另一个容易被忽略的约束是事件结果的不可逆性。加密现货做市商即使判断错误，还可以通过时间换空间等待价格修复；预测市场合约一旦到期结算，错误头寸的亏损就被永久锁定。这种“到期即终局”的特性，要求做市商在合约生命周期的不同阶段采取不同的库存策略。临近到期时，做市商需要逐步降低敞口，避免在结算瞬间承担过大的方向性风险。Raven是否已经建立起针对不同到期阶段的动态库存管理机制，来源材料未披露。但从其同时服务Kalshi和Polymarket的客户结构看，这种机制是其业务可持续性的前提之一。

9000万美元投前估值的资本逻辑

从2500万美元到9000万美元，两年间估值增长约2.6倍。对于一个未披露收入和利润的公司来说，这个估值主要建立在三个假设上：预测市场交易量持续增长、Raven能够维持或扩大在Kalshi与Polymarket等平台上的做市份额、以及Coinbase等战略投资方能够带来增量业务。

CMCC联合创始人查理·莫里斯在本次融资声明中表示：“我们很高兴能够支持Raven下一阶段的业务扩张，巩固其在合作平台上的流动性主导地位。”这是投资方声明口径，尚无独立验证。莫里斯加入Raven董事会，意味着CMCC Global的参与不止于财务投资，而是涉及机构客户拓展层面的协同。据CNBC报道，Raven拒绝就Coinbase Ventures与CMCC Global各自的投资额置评。

以下为编辑分析：本轮融资未披露金额，但投前估值9000万美元是确定的。在战略投资语境下，估值本身往往不是投资方最关心的变量——Coinbase Ventures和CMCC Global更关心的可能是Raven能否成为预测市场流动性层的默认选项。如果Raven的做市能力确实覆盖了Kalshi和Polymarket两个头部平台，那么9000万美元的投前估值相对于其战略卡位价值来说并不算高。但这一判断的前提是Raven的客户关系稳定且排他性足够强，而来源材料未披露Raven与Kalshi、Polymarket之间的合作期限、排他条款或收入分成结构。

从投资方组合看，这轮融资的结构也值得注意。Coinbase Ventures代表的是交易平台方的战略需求，CMCC Global代表的是加密原生资本的行业判断。两者同时进入，说明Raven的做市能力同时被“需求侧”和“资本侧”认可。但硬币的另一面是，战略投资方进入后，Raven的独立性可能受到约束。如果Coinbase未来要求Raven优先保障其预测市场产品的流动性，Raven在Kalshi和Polymarket上的做市资源是否会被稀释，是一个尚未被讨论但实际存在的治理问题。

资金用途未披露，但可验证的指标已经浮现

本轮资金用途未披露。这是本次融资信息中最显著的缺口之一。对于一家做市商来说，融资资金通常有两个去向：扩充做市资本池，或投入技术研发与团队扩张。从Raven的业务模式看，做市资本池的规模直接决定了它能在多少合约上同时提供多深的报价。如果资金主要用于资本池扩充，那么后续可观察的指标是Raven报价合约数量的增长和买卖价差的收窄幅度。如果资金主要用于技术投入，那么可观察的指标则是新品类合约的覆盖速度和API服务的客户数量。

据公司披露口径，Raven已为超过3000份合约提供报价，覆盖体育、加密货币、宏观经济、娱乐等品类。这一数字尚无独立验证。但即使以公司口径为准，3000份合约的报价覆盖范围，相对于Kalshi和Polymarket上活跃合约的总量来说，仍然是一个需要持续跟踪的渗透率指标。来源材料未披露Kalshi和Polymarket上活跃合约的总量，因此无法计算Raven的市场份额。

除了合约数量，另一个更值得跟踪的指标是价差质量。做市商的价值不在于挂了多少单，而在于这些单在多大程度上缩小了买卖价差。如果Raven在3000份合约上的报价深度都很浅，或者只在交易活跃时段挂单，那么合约数量本身并不能说明流动性供给的质量。来源材料未披露Raven的报价深度、价差水平或做市资本规模，因此这些关键指标目前都处于不可验证状态。对于外部观察者来说，Raven后续是否会在Kalshi或Polymarket的公开订单簿上展现出可识别的做市特征，是判断其业务真实性的一个间接窗口。

竞争格局：做市层的竞争者比交易层更隐蔽

预测市场的交易层竞争是公开的：Kalshi、Polymarket、以及Coinbase交易App内的预测市场功能，都在争夺用户。但做市层的竞争要隐蔽得多。做市商不需要面向终端用户，他们的竞争发生在订单簿的深度和价差上。Raven的竞争对手可能包括其他加密做市商向预测市场延伸的团队，也可能包括平台自营的做市部门。

从已披露信息看，Raven的差异化在于：它从加密高频做市起家，带着Wintermute系的做市经验进入预测市场，并且同时覆盖合规中心化场所和链上场所。但这一差异化是否构成护城河，取决于两个未披露的变量：Raven与Kalshi、Polymarket的合作是否具有排他性，以及Raven的做市资本规模相对于竞争对手处于什么水平。

以下为编辑分析：Coinbase Ventures投资Raven，而不是直接在内部组建预测市场做市团队，可能反映了Coinbase对做市业务风险隔离的考量。做市商需要承担库存风险，如果做市策略失误，亏损会直接体现在财务报表上。通过投资外部做市商来获取流动性供给，Coinbase可以在不直接承担做市风险的情况下，确保其预测市场产品有足够的订单簿深度。但这一推断的前提是Raven确实会为Coinbase的预测市场产品提供服务，而这一点尚未披露。

平台自营做市的可能性同样不能排除。如果Kalshi或Polymarket认为外部做市商的成本过高或供给不足，它们完全有能力在内部组建做市团队。平台自营做市的优势在于可以直接获取订单流数据，劣势在于需要承担做市亏损的财务后果。Raven作为第三方做市商，其存在价值在于用专业能力换取平台方不愿承担的风险敞口。这种价值在平台交易量增长期会被放大，在平台交易量萎缩期则可能被重新评估。

风险与待验证假设：从合约数量到收入质量的距离

Raven面临的最直接风险是预测市场交易量的周期性波动。预测市场交易量高度依赖事件驱动——选举、体育赛事、宏观经济数据发布都会带来交易量脉冲，但脉冲之间的低谷期才是做市商真正承受库存风险的时段。如果Raven的做市资本在低谷期被大量占用，而交易量未能如预期恢复，其资本回报率将面临压力。

第二个风险是客户集中度。据Raven官网信息，Kalshi和Polymarket是其核心客户。如果这两家平台中的任何一家调整做市商策略、引入更多竞争者或自建做市能力，Raven的收入结构将受到显著影响。来源材料未披露Raven来自Kalshi和Polymarket的收入占比，也未披露Raven的客户合同期限。

第三个待验证假设是监管路径。Kalshi受CFTC监管，Polymarket主要运营链上市场，Coinbase交易App内的预测市场功能则处于Coinbase的合规框架下。Raven同时服务这些平台，意味着它需要在不同监管框架之间切换。如果美国监管机构对预测市场的态度发生变化，Raven的合规成本可能上升，或者某些场所的业务可能被迫收缩。

第四个风险藏在做市商与平台之间的利益结构里。做市商的收入来自买卖价差和平台可能支付的流动性激励，而平台的收入来自交易手续费。当交易量低迷时，平台有动力要求做市商收窄价差以刺激交易，但收窄价差会压缩做市商的利润空间。这种利益张力在预测市场领域可能比加密现货更尖锐，因为预测市场的交易量波动更大，平台在低谷期对做市商的依赖也更深。Raven如何在与平台的谈判中平衡价差质量和自身回报，来源材料未披露任何细节。

从已披露的估值变化和投资方阵容看，Raven在预测市场做市层的卡位已经获得了资本认可。但从2500万美元到9000万美元的估值增长，最终需要收入质量和资本回报率来支撑。这两个指标目前均未披露，是本次融资后最关键的验证缺口。

验证边界与可复核指标

本文涉及的“首个、唯一、最大、领先”、订单、出货、性能等表述，如无另行说明，均是公司、创始人或投资方在现有公开材料中的披露口径；RecodeX未在本次采集材料中找到独立审计或第三方测试结论，因而不将其视为已经独立确认的事实。文中的产业协同、竞争位置和商业路径属于基于已披露产品与融资用途的编辑分析，不代表相关结果已经实现。

  • 技术侧应核验第三方测试条件、样本规模、良率、稳定性及与可比方案一致口径的结果；
  • 商业侧应核验去重后的付费客户、可执行合同、收入确认、复购率以及订单转化；
  • 资本与产业协同应以工商股权、关联交易、联合开发、采购或量产文件为准。

RecodeX 极客视：预测市场的下一场竞争不在前端，而在订单簿的深度里。Raven拿到Coinbase Ventures和CMCC Global的钱，本质上是拿到了一个在Kalshi与Polymarket之间架设流动性管道的许可证。但做市商的估值从来不是靠合约数量撑起来的，而是靠每一份合约在低谷期还能维持多窄的价差。9000万美元投前估值是否合理，要看Raven能否把3000份合约的报价覆盖，转化成可量化的做市收入和资本回报。在那些数字披露之前，这仍然是一个关于能力迁移的赌注，而不是一个已经被验证的生意。

信息来源

本文在采集与核验阶段引用了以下公开来源，按站点去重列出；来源内容归原发布方所有，其口径不代表 RecodeX 的核实结论。