0.1% 到 10%：一个主经纪商在 Hyperliquid 上的百倍野心

在去中心化永续合约交易所 Hyperliquid 上，交易者面对的是一个看似扁平、实则分层流动的市场。普通钱包直接下单，吃单费率、抢单速度、订单暴露程度都受制于公开订单簿的规则；而另一类参与者——Builder——通过程序化接口批量路由交易，享受更低的费率和更隐蔽的订单流。HyperLink 想做的，是把后者的能力打包成一项服务，卖给所有想在 Hyperliquid 上交易的人。它把这项服务称为”主经纪商”。

主经纪商这个词来自传统金融，通常指高盛、摩根士丹利为对冲基金提供的一站式服务：托管、清算、杠杆、融券、交易执行。在加密市场，主经纪商更多指向交易执行与流动性聚合层。HyperLink 的定位是 Hyperliquid 生态内的这一层。它不改变底层交易所的撮合逻辑，而是在用户与 Hyperliquid 之间插入一个执行与费率管理层。

2026 年 10 月 4 日，HyperLink 宣布完成 250 万美元融资，投资方包括 Alliance、North Island Ventures、Reverie、Node Capital、Breed VC 和 SmartestMoney。据 BlockBeats 引述官方消息，这笔资金对应的轮次未披露。HyperLink 在 X 平台同步发布了这一消息，并给出了一组关键运营数据。需要明确的是，以下运营数据均为公司自报，未经独立验证：过去一个月累计路由交易额 2.54 亿美元，约占 Hyperliquid 交易量的 0.1%，已占 Hyperliquid Builder 交易量的 1%，目前仍处于邀请制阶段。

字段 内容
公司 HyperLink
轮次 未披露
金额 250 万美元
投资方 Alliance、North Island Ventures、Reverie、Node Capital、Breed VC、SmartestMoney
总部 未披露
创始人 未披露
官网 https://www.hyperlink.xyz/

用”交易量汇集 + 质押解锁”重做费率阶梯

HyperLink 的核心机制并不复杂：把分散用户的交易量汇集到一个主体名下，再通过质押 HYPE 代币解锁 Hyperliquid 的 VIP 费率等级。据 BlockBeats 引述官方信息，HyperLink 通过交易量汇集及质押解锁 VIP 费率来降低交易成本。这意味着，单个交易量不足以进入低费率区间的用户，可以通过 HyperLink 的聚合身份，间接获得原本只属于大交易量账户的费率。

这一模式的真实约束在于，Hyperliquid 的 VIP 费率体系本身是公开的、由协议规则决定的。HyperLink 并没有改变费率表，而是改变了用户进入费率表的位置。从已披露的”交易量汇集”与”质押解锁 VIP 费率”两点看，HyperLink 的议价能力取决于它能在多大程度上持续汇集交易量，以及它是否愿意用自有或用户质押的 HYPE 代币去补贴费率差。

这里存在一个值得拆解的商业路径：如果 HyperLink 的聚合交易量足够大，它可以在协议费率基础上向用户收取一个介于散户费率和 VIP 费率之间的价格，赚取利差。这个利差不需要 HyperLink 自建流动性，也不需要承担做市风险，它赚的是身份聚合与质押管理的服务费。但这条路径的前提是，HyperLink 必须持续维持足够的交易量和质押规模，否则 VIP 等级一旦滑落，利差模型就会失效。材料未披露 HyperLink 向用户收取的具体费率或抽成比例，因此这一商业模型的单位经济性无法从现有信息中确认。

另一个可能被忽略的变量是 HYPE 代币本身的价格波动。质押解锁 VIP 费率意味着 HyperLink 或其用户需要锁定一定数量的 HYPE。如果 HYPE 价格大幅下跌，维持同一 VIP 等级所需的质押市值会下降，这对 HyperLink 可能是有利的；但如果协议调整质押权重或 VIP 门槛，HyperLink 的成本结构也会随之改变。材料未披露 HyperLink 的质押规模、质押来源或风险对冲安排，因此这一变量目前只能作为待观察因素。

私有订单流：隐藏钱包地址是一把双刃剑

HyperLink 的第二项卖点是”私有订单流”。据 BlockBeats 引述官方信息，HyperLink 隐藏用户钱包地址，市场仅能看到 HyperLink 的交易流。也就是说，链上观察者可以识别出某笔交易经由 HyperLink 路由，但无法直接追溯到发起交易的钱包。

这在 DeFi 语境下是一个有争议的设计。好处是显而易见的：大额交易者不希望自己的仓位、策略和资金规模被链上监控工具实时追踪，私有订单流可以降低被抢跑和跟单的风险。在公开订单簿上，一笔大额买单的暴露可能引发其他参与者提前布局，而经由 HyperLink 聚合后的交易流，至少在钱包层面切断了这种直接关联。

但代价同样明确：隐藏钱包地址意味着用户把交易身份让渡给了 HyperLink。HyperLink 成为链上可见的交易主体，用户则退居其后。这带来一个新的信任问题——用户需要相信 HyperLink 不会滥用其订单信息，也不会在路由过程中进行不利于用户的操作。材料未披露 HyperLink 是否拥有订单流相关的合规框架、隐私保护机制或审计记录，因此这一信任假设目前只能停留在公司口径层面。

公司自述提供”最佳执行”，但这是公司口径而非已核实事实。材料未披露 HyperLink 是否有任何可量化的执行质量指标，比如与直接接入相比的滑点改善、成交率提升或延迟降低。如果”最佳执行”只是一个营销表述，那么它在专业交易者群体中的说服力可能有限。

更具体地说，私有订单流的价值在 Hyperliquid 生态内可能呈现明显的分层。对于 Builder 和专业做市商而言，订单流的隐蔽性直接关系到策略收益，他们可能愿意为此支付溢价；对于普通散户而言，钱包地址是否暴露对交易结果的影响可能远小于费率和滑点。这意味着 HyperLink 的私有订单流卖点，在 Builder 群体中的吸引力可能显著高于普通用户群体。这一判断与 HyperLink 目前 1% 的 Builder 占比、0.1% 的全市场占比之间的差异，在逻辑上是自洽的。

2.54 亿美元路由交易额背后的结构性位置

上述公司自报的运营数据值得拆开看。0.1% 的全市场占比和 1% 的 Builder 占比之间，存在一个数量级的差异。这说明 HyperLink 目前的主战场不在 Hyperliquid 的普通用户盘，而在 Builder 这个更小的专业群体中。Builder 是 Hyperliquid 生态中负责构建区块、路由交易的程序化参与者，它们对费率、延迟和订单流隐蔽性的敏感度远高于普通用户。公司称已占 Hyperliquid Builder 交易量的 1%，但这个基数本身很小。

对于一家刚完成 250 万美元融资的初创公司来说，这个起点不算高，但也不算完全从零开始——至少它已经跑通了从用户路由到 Hyperliquid 的技术链路，并且在 Builder 群体中积累了一定的使用证据。

从 0.1% 到 10%，HyperLink 需要在全市场占比上实现一百倍的增长。这个目标不是线性增长能完成的。它要求 HyperLink 从邀请制转向开放获客，同时把服务从 Builder 群体扩展到更广泛的交易者。但材料未披露 HyperLink 的获客计划、开放时间表或用户增长路径。10% 这个数字目前更像是一个叙事锚点，而非有明确路径支撑的运营目标。

一个值得注意的细节是，HyperLink 在 X 平台上的表述是”Next: 10% of HL”，这是一个目标陈述，而非承诺或预测。在加密项目的融资叙事中，这类目标通常用于向投资人和市场传递野心，但它的可验证性取决于后续是否披露可追踪的中间指标。材料未披露 HyperLink 是否设定了阶段性里程碑，比如先达到 1% 全市场占比、再达到 3% 或 5%，因此目前无法判断这个百倍增长目标是否有可执行的分解路径。

投资方组合：六家机构与 250 万美元

本轮投资方名单中，Alliance 为加密领域投资机构，其参与背景材料未披露本次投资性质。North Island Ventures、Reverie、Node Capital、Breed VC 和 SmartestMoney 的加入，构成了一个相对分散的早期投资组合。材料未披露各家具体出资比例、估值或融资轮次，因此无法判断这是种子轮、前种子轮还是其他阶段。

从资本结构看，250 万美元对于一家主经纪商来说是一个相当小的数字。传统金融主经纪商的资本门槛以亿美元计，加密领域的主经纪商如 FalconX、Hidden Road 也经历了多轮大额融资。HyperLink 的 250 万美元融资，说明它目前还处于产品验证阶段，而非资本密集型扩张阶段。这笔钱更可能用于团队扩张和产品迭代，而非资产负债表建设。材料未披露资金用途，这一判断仅基于融资金额与业务模式的对比。

主经纪商的真正对手是”直接接入”

HyperLink 最直接的竞争对象，不是另一家主经纪商，而是用户直接接入 Hyperliquid 的默认路径。Hyperliquid 本身就是一个去中心化交易所，用户可以通过钱包直接交易，无需任何中介。HyperLink 必须证明，通过它交易比直接交易更好——费率更低、执行更优、隐私更强。如果这三个承诺中任何一个无法兑现，用户就没有理由在中间加一层。

在费率维度，HyperLink 的”交易量汇集 + 质押解锁 VIP 费率”模式，本质上是在协议费率表上做套利。但这个套利空间的大小取决于 Hyperliquid 的费率结构。如果 Hyperliquid 未来调整 VIP 门槛或质押收益，HyperLink 的费率优势可能被压缩。在隐私维度，HyperLink 的私有订单流与直接交易的公开性形成对比，但用户需要接受一个中心化中介的存在。在执行维度，据 BlockBeats 引述官方信息，用户可通过相同 API 接入 Hyperliquid 的全部流动性。材料未披露其是否提供额外流动性池，执行质量与直接接入的差异待验证。如果执行质量没有实质差异，那么 HyperLink 的价值主张就只剩下费率和隐私两项。

材料未披露 HyperLink 的竞争对手信息。但从业务模式看，任何提供 Hyperliquid 交易聚合或费率优化服务的协议，以及 Hyperliquid 自身的 Builder 生态参与者，都可能与 HyperLink 形成竞争或替代关系。HyperLink 的差异化在于它把”主经纪商”这个定位明确化了，但定位本身不构成护城河。从已披露信息看，HyperLink 的竞争支点集中在三项：交易量汇集形成的费率议价能力、私有订单流带来的用户粘性、以及在 Builder 群体中积累的技术信任。这三项目前都还处于早期构建阶段。

从邀请制到 10%：待验证的规模化路径

HyperLink 目前处于邀请制阶段。这是一个关键约束。邀请制意味着用户增长是受控的，产品迭代可以在小范围内完成，但同时也意味着 2.54 亿美元的路由交易额是在一个经过筛选的用户群体中产生的。这个数字能否在开放后保持增长，取决于产品是否具备自传播能力，以及团队是否愿意投入获客成本。材料未披露 HyperLink 的获客计划或开放时间表。

另一个待验证的假设是收入模式。HyperLink 未披露它如何从路由交易额中获取收入。如果收入来自费率差，那么 0.1% 的市场占比对应的收入规模非常有限；如果收入来自质押收益或其他来源，则需要完全不同的评估框架。材料未披露任何收入数据，因此 HyperLink 的商业化能力目前无法判断。

还有一个值得关注的维度是 HyperLink 与 Hyperliquid 之间的关系。HyperLink 的业务完全建立在 Hyperliquid 的协议之上，它不控制底层撮合、不控制费率表、不控制 Builder 规则。这意味着 HyperLink 的命运在很大程度上与 Hyperliquid 绑定。如果 Hyperliquid 的交易量继续增长，HyperLink 的市场空间可能随之扩大；若 Hyperliquid 调整费率结构或 Builder 规则，HyperLink 的中间层价值可能受影响。材料未披露 HyperLink 与 Hyperliquid 之间是否存在任何正式合作或协议安排，因此这种依赖关系目前只能作为结构性风险来理解。

风险同样清晰。HyperLink 的费率优势依赖 Hyperliquid 的协议规则，隐私优势依赖用户对中心化中介的信任，执行优势则尚未得到独立验证。这三项中任何一项被削弱，HyperLink 的价值主张都会动摇。而 10% 的市场占比目标，在没有获客路径、产品差异化和收入模型支撑的情况下，更像是一个用于融资叙事的数字，而非可执行的运营计划。

验证边界与可复核指标

本文涉及的“首个、唯一、最大、领先”、订单、出货、性能等表述，如无另行说明，均是公司、创始人或投资方在现有公开材料中的披露口径；RecodeX未在本次采集材料中找到独立审计或第三方测试结论，因而不将其视为已经独立确认的事实。文中的产业协同、竞争位置和商业路径属于基于已披露产品与融资用途的编辑分析，不代表相关结果已经实现。

  • 技术侧应核验第三方测试条件、样本规模、良率、稳定性及与可比方案一致口径的结果；
  • 商业侧应核验去重后的付费客户、可执行合同、收入确认、复购率以及订单转化；
  • 资本与产业协同应以工商股权、关联交易、联合开发、采购或量产文件为准。

RecodeX 极客视：HyperLink 的融资故事，本质上是把”主经纪商”这个传统金融概念移植到 Hyperliquid 的 DeFi 生态里。它赌的是 Hyperliquid 的交易量会继续增长，而增长带来的费率分层和隐私需求，会为中间层创造空间。但 250 万美元的融资规模、0.1% 的市场占比和邀请制的现状，都说明这个故事还处在第一章。真正的考验不是它能否喊出 10% 的目标，而是它能否证明，在用户和 Hyperliquid 之间加一层，确实比直接交易更值得。

信息来源

本文在采集与核验阶段引用了以下公开来源，按站点去重列出；来源内容归原发布方所有，其口径不代表 RecodeX 的核实结论。