AI 不是一场劳动力危机……而是一场意义危机

来源: Slow Ventures’ Snailmail
发布时间: 2026-04-19T20:00:00.000Z

欢迎来到 Slow Ventures 的 Snailmail，在这里我们会放慢脚步，分享本周我们的合伙人和创始人们的想法。

Sam Lessin

背景：

从历史上看，我们一直都需要一个故事……一个让我们起床、去奋斗、去忍受、去建设的理由。意义并非一种奢侈品。它是文明的关键输入。因为我们能够想象未来，所以如果没有一个栖身于未来的理由，我们就真的无法生存。

我们以前也经受过劳动力的冲击。我们或许能抵御杀手机器人，甚至可能在共同语言崩溃后幸存下来。但如果我们扼杀了意义，我们就扼杀了文明。

市场信号：

裂痕已经显现。旧有的“工业时代”的意义故事：努力工作，向上攀升，让你的孩子过上更好的生活——几十年来一直在崩溃。首先是迈克·穆里根（Mike Mulligan）问题：体力劳动不再足够。然后大学文凭这条跑步机也坏了。互联网摧毁了地方英雄系统，让所有的地位都变成了相对的、全球性的、零和的。现在，人工智能（AI）出现了，并威胁要折断最后剩下的几把阶梯。

意义正成为真正的稀缺品。不是智力，不是生产力，甚至也不是物质。而是信任、归属感、目标，以及感觉到你的奋斗是有价值的。

核心要点：

• 意义是一种协调技术。 宗教、工业现代性、进步——这些都是组织意义的可扩展操作系统。AI 威胁要使其碎片化或使其变得无足轻重，让大多数人更难获得个人和集体的意义。
• AI 打破了努力与价值之间的联系。 这比不平等更具破坏性。人们可以忍受不公平，但不能忍受无关紧要。
• 富足 ≠ 意义。 我们正在进入一个物质生活可能会变得更好的时代，但主观目标却在衰退。对于少数自我驱动的人来说这是天堂，但对大多数人而言则是意义的衰退。
• 下一个意义系统可能看起来不像“信仰”——它们看起来会像身份、仪式、边界和使命。 想想微型宗教、兴趣崇拜，或者工程化社区。
• AI 时代的核心政策和创业问题可能不是重新分配，而是重新合法化。 我们如何让人们感到被需要，而不仅仅是被补贴？

Yoni Rechtman

背景：

如果你曾接近过“软件推特（Software Twitter）”，你就会看到一场模因战争正在激烈进行：“这都是关于 SBC（基于股票的薪酬）的！”对抗“这都是关于终值（TV）的！”（对于外行人来说：SBC = 基于股票的薪酬，TV = 终值，即业务在彩虹尽头的价值。）答案和往常一样，是“两者皆是”，但真正的问题是为什么两者都很重要，以及这说明了“软件战争（SoftWars™）”正走向何方。

市场信号：

残酷的现实是：市场已经认定 >95% 的软件是一种终值为 0 美元的有限年金。如果你正在经营一项基本上是收入流的业务，那么你绝对必须关注收入并控制成本（包括 SBC）。如果你是少数被市场视为具有潜在永续性的幸运儿（拥有真正终值的业务，一台复利机器），那么规则就不同了。你可以“超支”在 SBC 上，因为你正在购买加速，而不是在保护利润率。

这种二分法非常鲜明：大多数 SaaS 都属于前一个桶。削减 SBC 或进行更严格的管理可能会让你对私募股权（PE）买家更具吸引力，但这并不能给你一个未来。市场在告诉我们：平庸的软件业务，即使管理得更好，仍然会受到叙事包袱的拖累——除非“管理得更好”意味着“全力投入 AI 并加速”。

核心要点：

那么，软件如何反击？你要去建设（Build）。不是那种缓慢、深思熟虑、长达数年的路线图式的建设。世界变化太快，不适合这种方式。你需要划出一部分自由现金流，授权一个实验室团队（要有真正的授权、CEO 的支持、没有遗留包袱）为你的客户发明新东西。唯一的防守是好的进攻，而在 AI 时代，预防性防守无异于判死刑。

与其说是流程调整，不如说是重塑公司的 DNA：雇用和晋升那些理解这一点的人，让那些不理解的人离开。薪酬和人才评估必须改变。

在这一点上变得更加个人化：这在种子轮阶段比在任何其他地方都更重要。早期唯一重要的问题是：我爱这位创始人吗？有一个重要的故事吗？今天有什么具有凸性/有趣的事情值得花钱吗？有终值吗？

忘记“你的护城河是什么”，你在早期不可能有，如果有，你可能根本就无法起步（除非你是罕见的监管俘获案例）。重点是要对长期的利润率、盈利能力以及防御性可能如何显现有一个论点。如果你对 10 年后的终值没有看法，你就不应该投资于持有期超过 10 年的类别。这对于创始人和投资者来说都是正确的。

我发现自己越来越多地说：“你可以做 X，赚点钱，但如果没有 TV，意义何在？”这不是学术问题，它驱动着你现在正在构建什么以及你在哪里配置资本。

我构建应用程序的速度比以往任何时候都快，但我会花钱让你来运行它们 (I’m Building Apps Faster Than Ever, But I’ll Pay You to Run Them)

Sam Lessin

背景：

最近，我一直在思考在构建软件变得越来越容易的世界里，经典的软件“开发工坊（development shop）”（想想 Pivotal Labs、ThoughtWorks 等）会发生什么。这些工坊会消失吗？或者他们实际上会变得更大？这是我个人对事物发展方向的看法：

在这一点上，我每周都能快速产出一两个功能齐全的软件。这些是完全根据我自己的规范构建的应用程序和服务，我实际在生产环境中使用它们来完成工作。这些不仅仅是玩具……它们是真实的、有用的，并且理论上也可以被其他人使用。

但问题在于：我对完全将它们生产化（productionalizing）的繁重工作毫无兴趣：为了规模化而进行强化，为了奇怪的安全边缘情况而进行清理，担心正常运行时间，或者，上帝保佑，支持用户。我非常乐意付钱让别人为我做所有这些：承担责任，管理应用程序，甚至可能营销和发展它。但我不想对开发工坊进行产品管理，或者与他们就功能进行迭代……我想发布我能工作的代码，将其交接，然后走开。

市场信号：

这就是新的“工坊”用武之地。不是传统意义上的开发工坊，而是生产化（productionalization）和管理工坊。我不希望他们为我构建软件。我希望他们接受我已经构建好的东西，使其坚不可摧，支持它，甚至可能将其商业化。我会为此付费，而且我怀疑我不是唯一一个。

“但是萨姆，所有的软件不是都已经死了吗？为什么人们不自己构建？”这个反驳很公平。我确实认为这是广泛的历史弧线。但这中间有一个折衷地带。我至少有 3-4 个项目我愿意付钱让别人将其生产化和管理——甚至可能从中赚钱。去年夏天我针对一个时事通讯聚合器这样做了：我构建了它，交出了代码，然后说“让这个成为现实。”它成功了，但并非无缝衔接。

而且这不仅仅是我：在我们最近的创作者机器人黑客马拉松上，人们用 Claude 构建了令人惊叹的东西——他们需要并使用的东西——但他们不会永远像牛仔一样单干。他们会很乐意付钱让别人来支持和运行他们的创作。

核心要点：

• “工坊”的角色正在从纯粹的开发转变为生产化、管理和分发。
• 市场真正需要的是将能工作的代码转化为稳健、受支持和可扩展的产品的服务。
• 对于个人构建者和新一波“创作者工程师”来说，这都存在一个市场空白。

团队的更多思考 (More Musing From The Team)