想象一下 130,000,000 台洗衣机：为什么产出才是关键

本文信息来源：scottsumner

最近有大量讨论在谈论 AI 将如何影响经济。辩论往往过于集中在谁将从 AI 中获利这一问题上。而我更感兴趣的是，AI 将会对产出产生怎样的影响。

假设你正在申请 Google 的一份工作，对方让你估算美国有多少台洗衣机。你可能会这样想：绝大多数美国家庭都有一台洗衣机，只有少数家庭要么一台都没有，要么拥有不止一台。因此，洗衣机的数量大概和家庭总数差不多。你可能还记得美国有人口 3.4 亿，于是估算在平均每户 2.6 人的情况下，大约有 1.3 亿个家庭。（AI Overview 显示为 1.325 亿个家庭，洗衣机数量不详。）

同样地，如果让我估算美国人每天摄入的卡路里总量，我可能会用每人3000卡路里乘以人口总数，大约相当于一万亿卡路里。对于印度，我可能会用每人2000卡路里乘以14亿人口，也就是2.8万亿卡路里。（我并没有核实这个数据，所以如果我算错了，尽管嘲笑吧。）

现在假设 Google 问我，美国人拥有的长度超过 200 英尺的私人游艇有多少艘。我老实说，完全不知道。

我们能从这些思想实验中推断出什么？对于许多类型的商品，总产出数据可以粗略反映广泛共享的繁荣状况。你不会听到有人担心：“如果60%的洗衣机都被美国最富有的1%拥有，会发生什么？”鉴于胃容量的限制，在食物消费方面这一点更加明显。

但这种概括并不适用于大型游艇，它们十分罕见，只由极少数精英拥有。即便如此，中位数收入更高的国家也往往会拥有更多的亿万富翁。尽管如此，我仍可以想象这样一种情况：像土耳其、俄罗斯或墨西哥这样的中等收入国家，在人均超级游艇数量上，可能会超过德国、日本等一些发达经济体。这至少是有可能的。相比之下，某个国家的人均平均热量消费只有 2000 卡路里，却其中位数热量消费高于人均平均消费 3000 卡路里的国家，这种情况则是不可信的。

提高普通人生活水平的关键在于生产出更多的产出，而这需要更多的自动化。1955 年我出生时，大约有 30 万人从事电话接线员的工作。与此同时，餐饮业规模相当小，人们往往在家里吃饭。许多电话接线员的工作由单身女性承担。电话交换的自动化是否伤害了这一群体？我认为没有，因为接线员岗位的下降被餐饮业中服务员岗位的快速增长所抵消。事实上，从事电话接线员工作的岗位减少 实际上促进了餐饮业的增长 ，因为它释放了劳动力。

如今，美国的失业率与 1955 年大致相同，但电话服务便宜得多，餐馆提供的餐食数量更多（而且质量更高）。甚至那些过去担任电话接线员的女性，大多数情况下也过得更好（尽管并非每一个个案都是如此）。她们往往在快速增长的服务业中找到了其他工作。

真正的问题不在于“谁将获得 AI 的利润”；最有意思的问题是，AI 会促使生产 1.3 亿台家用仆人机器人，还是促使再生产 2000 艘超级游艇。在考察不平等问题时，关注产出的结构往往比关注收入的分配更有意义。如果 AI 促成了 1.3 亿台家用仆人机器人的生产，那么 AI 的收益很可能会被广泛分享，即便需要通过 UBI 才能实现也是如此。如果它带来了自动驾驶汽车，情况也是一样。

那些认为总产出比分配更重要的经济学家，常常被视为“右翼”。在某些情况下这确实如此，但我不认为这一假设适用于我。像许多功利主义经济学家一样，我支持高度累进的消费税。而且我经常发现，自己反而遭到一些左翼人士的反对，因为他们未能理解经济学的基本原理。设想一下：

1. 纽约市的政治由民主党主导。但纽约市的房地产税却是高度累退的 ，普通住宅的房地产税税率平均而言要远高于中央公园上空 100 层的豪华顶层公寓。这很糟糕。
2. 1990 年，美国对昂贵汽车、游艇、皮草和珠宝等奢侈消费品征收了一项税。一些年后，该税被一个联盟废除，其中包括担心游艇制造业就业流失的民主党政治人物。很难想到一个比这更能体现对分配问题思路混乱的例子。 任何未能减少富人奢侈消费的税制改革，都将彻底无法减少经济不平等 。
3. 许多民主党政客支持 SALT 抵扣，而这一政策有利于富人。

在许多分配问题上，我的立场比民主党更偏左。

需要澄清的是，许多保守派经济学家出于非常合理的供给侧原因，反对我提出的累进消费税想法。还有人基于道义论立场反对（税收就是盗窃）。他们很可能是对的——我对适当的再分配程度持不可知态度。我的观点在于，改善经济平等只有一种方式——你必须改变生产结构。多生产洗衣机，少生产游艇。如果你因为可能会失去工作而不愿意对游艇征税，那你就完全误解了再分配的核心。

既然绝大多数美国家庭已经拥有洗衣机，我会把重点放在增加住房单位的生产上。通过放宽分区管制再建造1000万套住房，美国家庭的中位数将住进更好的房子。少数亿万富翁可能会多拥有几处度假房产，但他们不可能消费100万套房子，更不用说1000万套。不幸的是，纽约市的进步派支持租金管制，这减少了住房的产出，从而降低了普通人的生活水平。

所以请不要给我上课说我需要更加关注分配问题。我支持通过累进式消费税进行再分配（而不是对资本收入征税）。真正的问题在于，政治光谱两端都有一群在经济学上大脑停摆的人，他们支持关税、政府运营的空中交通管制、租金管制、禁止海上风能、强制每列地铁配备两名乘务员、禁止无人驾驶汽车，以及成百上千项降低总产出的政策。

我们往往从收入和财富的角度来思考不平等，并把大型游艇视为不平等的症状 。但你也可以把大型私人游艇的生产视为不平等的成因 。一个生产 200 艘私人超级游艇、以及 10 艘 Carnival Cruise 游轮的社会，必然比一个生产 10 艘私人超级游艇、以及 200 艘 Carnival Cruise 游轮的社会要不平等得多。没有哪个亿万富翁希望在 Carnival Cruise 游轮上预订 20 间相邻的客舱——他们想要的是一整艘自己的船。富有的全部意义，就在于远离每一个不必对你保持友善的人。

如果你把它建出来，他们（大多）就会去消费。我们应该把更多时间花在思考哪些东西被建出来了、哪些没有被建出来（我在看着你们这些 NIMBY），而不是过度担心谁从住房开发、AI 或任何其他经济发展中“获利”。

应该建造什么样的住房单元？这点的重要性可能比你想象的要小。假设你向往这样一天：洛杉矶郊区一套不错的独栋住宅对一个年轻家庭来说是负担得起的。我们该如何让它们变得更可负担？一种解决方案是在洛杉矶多建一些豪华高层住宅。毕竟，在真正进入洛杉矶远郊之前，几乎没有太多空地可用于成片开发。

但建摩天大楼究竟如何帮助一个拮据的家庭买得起独栋住宅呢？要回答这个问题，需要回想一下：洛杉矶市中心目前并没有像纽约、芝加哥那样大量的高层公寓存量。这意味着，许多在纽约本会选择住在这类住房中的单身年轻专业人士，反而占据着那种20世纪50年代的牧场式住宅——而这些房子本来正是非常适合作为年轻家庭首套住房的选择。多建一些高层住宅，就能释放出更多郊区空间，因为单身人士会搬进这些新的豪华公寓，从而腾出他们原先居住的住房。

【另外，还应该废除13号提案、住房按揭利息抵扣，以及房屋出售资本利得税——好把像我这样的贪婪婴儿潮一代从那些几乎空置的房子里赶出来。】

我经常看到关于 AI 的讨论犯了类似的错误，没有理解到本质问题在于产出，而不是分配。许多对 AI 感到担忧的人似乎并未意识到，以下这两种情景几乎是完全相同的：

1. 如果 AI 取代了所有工作，会怎样？
2. 如果美国变得如此富有，以至于我们所有人都能像亿万富翁一样生活，会怎样？

你还记得出自 《办公室》 的那个 Pam 表情包吗——“ 他们是同一张图片 ”？有人可能会回应：“别闹了，AI 不可能让美国变得那么富有。”也许确实如此，我自己也有点怀疑。但如果 AI 做不到这一点，那它同样也无法用机器取代人类的工作。那仍然会有大量需要人类完成的工作。

附言：你能想象 1.3 亿台洗衣机吗？想象一家自助洗衣店，里面有一排每台一米宽的机器。现在再想象，这一整排长度达到 13 万公里，在赤道上绕地球超过三圈。我不知道你怎么想，但我并不够聪明，无法完成这篇文章标题所要求的事情。美国真的有 1.3 亿台洗衣机吗？我无法想象。

那烘干机呢？Matt Yglesias 总是告诉我们，美国比欧洲更富有，是因为我们拥有多得多的烘干机。尽管 Yglesias 连一台洗衣机或烘干机都无法想象 ，但他却理解了这一点。也许正是 Matt 的这种“缺陷”帮助他“理解”了问题，使他能更清晰地思考这些议题。

PPS. Tyler Cowen 有一篇非常好的文章 ，讨论了一些相关问题。