国会为何应保护人工智能初创企业

在我们这个共和国，各州与国会之间的诉求有时会出现冲突。当我们走向投票站时，会选举出两级政府的领导人，因为我们清楚他们肩负着不同的职责。有些权责划分非常明确：国防政策由国会制定，而非马萨诸塞州；德克萨斯州有权征收房产税，国会则无此权限，诸如此类。

当前的一个争议焦点在于：我们应当建立一套零散的人工智能监管体系，还是制定统一的国家标准。德克萨斯州参议员特德·克鲁兹（本州代表）在”宏伟法案”中提出了一项条款，旨在阻止各州正在酝酿的大量人工智能立法。该法案的机制是以现代化资金作为激励手段，促使各州放弃监管。

过去一年间，我们看到各州议会提出了1000多项关于人工智能的法案。其中数十项法案照搬了欧盟的监管模式——这些法规几乎扼杀了欧洲该行业的发展。这些法案由关系密切的非政府组织网络推动，其中部分组织直到近期还接受着美国政府的资助。

作为一个通常对华盛顿权力扩张持谨慎态度的人，我支持这项旨在阻止新法规层层加码的措施，并认为你也应当支持。这并非因为我们完全信任国会的智慧，而是我们看到了各州各自为政的新技术监管体系带来的巨大问题，不愿看到创新因此受阻。幸运的是，宪法也明确站在我们这一边。

这场辩论中最关键的事实是：正如第一条明文规定，国会有权监管”州际贸易”。最根本而言，这意味着国会有权建立全国性商品和服务市场。尽管各州的刑法、民法和监管法规可能有所不同，但各州通常不得限制来自其他州的商业活动。

这里有一个关于技术的非常实际的例子。在 20 世纪 90 年代互联网兴起时，我们不可能容忍这样一种按州划分的制度：根据法律，北达科他州的居民无法使用互联网，而南达科他州却可以使用。联邦的统一性取决于国会做出这些决策的权力。而事实上，正是因为联邦层面采取了小写的自由主义制度，美国才成为互联网的领导者。因此，利用联邦资金作为激励措施来推动人工智能发展，同样具有真正的价值。

各州应当且必将保留通过常规途径监管人工智能的权利，这主要体现在其刑事和民事法典中。《基础人工智能法案》不会限制各州针对 AI 新兴犯罪提起公诉或创设诉讼理由的能力。例如田纳西州的《ELVIS 法案》将艺术家的声音视为个人属性加以保护，该法律允许个人就 AI 生成内容中滥用其声音的行为提起诉讼，而《基础人工智能法案》的条款已明确更新表明其不会干预此类立法。将刑事法典延伸至涵盖利用 AI 实施非法行为（如制作儿童性虐待材料）的法律也不会受到影响。总体而言，以”结果为导向”的法律不会受到优先适用限制。

我们反对的是 50 个不同监管体系对人工智能底层数学原理各自为政的监管构想。

由于对技术本身的误解，某些势力试图延缓创新进程。与那1000多项法案提案者所宣称的相反，大型科技巨头企业正暗自欣喜于这种拼凑式的监管体系——唯有他们才有财力周旋其中。一家致力于医疗救生的初创公司可能无力在数十个州配备法律团队，但亚马逊和谷歌可以。这不过是老调重弹：表面约束巨头的法规，实则巩固了它们的霸主地位。在美国，中小企业的创新至关重要，许多突破正源于此。扼杀它们无异于自取灭亡。

我们的对手正在快速创新，毋庸置疑北京方面乐见美国陷入人工智能的乱局。但即便抛开中国因素，这些举措对我们自身也至关重要。在这个国度，我们究竟在为同胞们争取什么？

我们正为医疗突破而奋斗，这些突破能让数千万同胞摆脱困扰数十年的顽疾。我们期待个性化教育革命，帮助更多人释放潜能。我们为提升生产力而战，让美国人民更加繁荣。我们与那些靠政治关系游说的利益集团抗争，他们为保护自身利益企图扼杀创新。因为人工智能的承诺不在于用 ChatGPT 生成图片或写论文，而在于将其应用于工业领域，使我们国家更加富强。

尽管国会曾多次偏袒权贵集团，但此刻正是支持技术革新者造福全国的历史机遇。国会应当挺身而出，引领这场变革。

乔·朗斯代尔是 Palantir 等公司的创始人，同时以企业家和投资者身份参与多家使命驱动型人工智能企业。他还担任西塞罗研究所主席；在州立法者审议人工智能相关法案草案时，西塞罗研究所一直就如何保护各州创新提供政策建议。 了解更多。