曼达尼事件再次暴露了该报的弱点。
最新（或许也是最恶劣）的例证，是一篇报道纽约市长候选人佐兰·曼达尼 2009 年申请哥伦比亚大学时的经历——当时他还是高中生。出生于乌干达、拥有南亚血统的曼达尼在申请表提供的选项中同时勾选了”亚裔”和”黑人或非裔美国人”。”大多数大学申请表没有’印度裔乌干达人’的选项，所以我勾选了多个选项试图全面反映我的背景，”曼达尼对 《纽约时报》 表示。
这是个离奇的故事。（首先，马姆达尼甚至没上过哥伦比亚大学。）你本可以想象另一种叙事方式——比如一篇探讨身份认同的深度文章，标题为”作为乌干达裔印度人意味着什么？”但《纽约时报》这种暗示马姆达尼试图钻招生系统空子的种族主义叙事，反而更迎合日益种族主义的右翼生态圈。
《纽约时报》拒绝对该报道的叙事框架置评。其发言人丹妮尔·罗兹·哈仅提供了以下声明：
记者们经常收到带有偏见和不良动机的线报，但我们只会在独立核实、确认信息、完成自主报道并判定其具有新闻价值后才会发布。本案中，马姆达尼先生本人确认了相关信息。且这些信息对公众具有价值，能帮助读者更全面地了解候选人。
这里指的是本报道的消息来源：来自哥伦比亚大学的黑客窃取材料。通常情况下，当报道素材来自黑客文件时，最佳做法是说明黑客传播这些文件可能怀有的目的。《 纽约时报 》此前曾报道称此次黑客攻击具有”政治动机”，事发时”大学部分电脑屏幕上出现了特朗普总统的笑脸图像”。据涉嫌黑客向彭博社透露 ，其目的是”获取能证明哥伦比亚大学在 2023 年最高法院裁决实质上禁止平权法案后，仍在招生中延续该政策的大学申请信息”。但在基于这些黑客材料的曼达尼报道中，完全没有提及上述任何背景。《纽约时报》 拒绝就为何未遵循最佳实践置评。
一家正常的新闻机构可能会为此类事件感到难堪
这些材料由一位被《纽约时报》称为”Crémieux”的消息源提供——”一位反对平权法案、经常撰写智商与种族议题的学者”。Crémieux 这个名字让我警铃大作，它让人联想到曾将穆斯林排除在法国公民权之外的政客阿道夫·克雷米厄。当得知马姆达尼是穆斯林时，你会感到惊讶吗？
这位 Substack 作者”Crémieux”已被实名指认：网络优生学代表人物乔丹·拉斯克 。至于《纽约时报》称他为学者，这个说法或许有些牵强。拉斯克曾参与合著两篇种族主义色彩浓厚的论文，其争议性甚至导致另一位合著者被解雇 。根据《高等教育纪事报》记载，虽然其中一篇论文标注他就职于明尼苏达大学，但该校院系网页自 2016 年以来的所有存档中都找不到他的名字 。在另一篇论文中， 拉斯克的所属机构标注为德州理工大学 ——至少那里曾有过他的邮箱地址 。这能否算作”学者”身份，就留给读者自行判断了。
通常情况下，一家正规新闻机构可能会觉得这类事件相当尴尬，尤其是当其他记者——比如 《 哥伦比亚新闻评论 》 的利亚姆·斯科特 、汤姆·斯科卡，以及曾担任 《纽约时报》 内部公评人的玛格丽特·沙利文 ——都开始关注此事时。人们对这则报道的消息来源的关注度，甚至超过了报道本身。但《纽约时报》负责标准与信任事务的助理执行主编帕特里克·希利在 X 平台上为报道辩护称：”关于消息源，我们努力为读者提供背景信息，包括本案中最初消息源的网络化名，以此帮助读者更了解这位实质上的中间人。”耐人寻味的是，这些背景信息并未包含指向 《卫报》 那篇披露拉斯克真实身份的报道链接。《纽约时报》 拒绝说明为何不公开拉斯克全名，也未解释其对”学者”的定义标准。
自 2005 年起供职于《纽约时报》的希利，在新闻价值判断方面有着令人玩味的记录。其中包括： 他对比尔·克林顿与希拉里·克林顿婚姻的诡异执念 （这甚至引来了 《纽约时报》现已撤销的公评人专栏的批评 ，指出希利的报道部分内容”该被扔进垃圾桶”）； 他对希拉里·克林顿笑声的性别歧视式关注 ；以及他在报道特朗普 “重塑移民政策形象的大胆尝试” 时公然误导且经过大幅改写的新闻稿。最引人注目的是，作为记者，希利曾是《纽约时报》2016 年大选报道中 “邮件门” 泡沫新闻的主要推手之一 ——这场毫无实质意义却极具破坏性的新闻风暴，曾促使全球各地新闻编辑室重新审视黑客泄露信源的伦理问题 （但显然不包括曼达尼被黑并泄露的大学申请材料）。 最近，长期专栏作家保罗·克鲁格曼将离职归咎于希利 ，抱怨称”帕特里克经常——并非总是——重写关键段落”，导致克鲁格曼表示自己”投入更多精力——尤其是情感能量——来修复他编辑造成的损害，远超过撰写初稿时的付出”。
《纽约时报》固守某种特定的新闻表演套路
在希利领导下，《纽约时报》政治版块在准确识别右翼消息源方面存在困难。例如， 这篇报道开篇轶事中的”特朗普选民” 吉娜·安德斯，实则是某政治行动委员会的董事会成员，该委员会据众议员刘云平透露 “致力于维护邦联雕像并废除《平价医疗法案》”。另一篇关于亚特兰大地区”郊区居民””继续支持特朗普”的报道中， 受访的四位选民中有两位身份存在误导性表述 ：一位是共和党顾问，另一位是”共和党全国律师协会州分会”主席，此人还被共和党州长布莱恩·坎普任命为选举安全特别工作组成员。
但问题不仅限于希利或其监管人员。《纽约时报》固守某种特定的新闻表演套路，具体而言就是”客观新闻”——这种相对新兴的报道模式诞生于1950年代开始的报业兼并浪潮。最恰当的理解是将其视为一种营销策略。因经济原因合并的党派报纸必须营造中立感以留住订户，其结果就是所谓的”双方兼顾”式新闻——在左右立场间制造虚假平衡以避免偏颇之嫌。《纽约时报》拒绝就日益荒诞的右翼生态如何影响”客观新闻”置评。
为了显得”客观”，《纽约时报》偶尔会刊登一些让自由派和左派恼火的报道。但问题在于：随着右翼越来越脱离现实，那些迎合右翼的报道往往沦为新闻灾难，严重损害《纽约时报》在其他议题上的公信力。曼达尼事件只是其中一例；该报对克劳丁·盖伊的报道则是另一例。
居然把鲁福炒作成值得警惕的竞争对手！
哈佛大学时任校长盖伊被指控学术剽窃 。（据 《哈佛深红报》 报道，校方初期审查认定她存在部分文献引用不当行为，但未构成”严重不当行为”）。《纽约时报》 不仅开设了事件实时博客 ，还至少刊发了五篇关于盖伊的头版报道 。该报对学术不端行为如此大张旗鼓实属罕见——尤其是此前关于斯坦福大学校长马克·泰西耶-拉维涅的报道（其被指控学术造假， 内部调查证实存在数据操纵行为 ，导致五篇研究论文被撤回或修正）就未获得同等规模的报道待遇。
为什么不呢？盖伊事件是右翼的热门议题；而犯下更严重不当行为的另一顶级学府领袖泰西耶-拉维涅却未受同等关注。右翼活动家克里斯托弗·鲁福最先发布抄袭指控，他最为人所知的或许就是煽动针对”批判性种族理论”的文化战争 ——这是他对反种族主义运动的统称 （或许可以说他是反”反种族主义”的活动家）。泰西耶-拉维涅是白人男性，盖伊则是黑人女性。
鲁福后来将盖伊下台归功于自己 ，他向政客网表示此事为”我们如何运作媒体”提供了路线图。上周日， 信号旗报道称纽约时报急于发布曼达尼的报道 ，因为”不想被独立记者克里斯托弗·鲁福抢先”。
想象一下，竟将鲁福抬举到值得警惕的对手地位！但这就是纽约时报的现状。每当时报试图营造虚假平衡——试图让共和党人听起来比实际更理性时——结果总是催生糟糕的新闻报道。这与社交媒体平台在内容审核中遭遇的困境如出一辙： 清除虚假信息并封禁不良账号意味着更多共和党人会被删除和封禁。最终， 打着”公平”的幌子 ，社交媒体公司选择了放弃。
《纽约时报》的虚假平衡问题源自最高层
同样，《纽约时报》也在寻求那些永远不会喜欢他们的人的认可。X 和 Substack 上的右翼活动人士永远不会将《纽约时报》视为盟友——充其量只是一股可以操纵的力量，最坏情况下则是一个敌人。《纽约时报》本身与被它轻视的人一样，都是算法偏见的受害者；试图保持”客观”意味着越来越向右倾斜，带来灾难性后果。普通 Reddit 版主对此的理解都比任何《纽约时报》编辑更透彻。
其结果是，”客观性”正在积极破坏《纽约时报》的新闻机制。在某些方面，《纽约时报》似乎对真相感到恐慌。这对一家报纸来说并不光彩，也无助于让人对其关于加沙和跨性别健康等议题的报道产生信心。屈服于一次右翼的道德恐慌或许可被视为不幸；但反复落入同样的套路，则开始显得比粗心大意严重得多。
《 纽约时报长期以来有着详尽记录的历史 ，表明其无法正视自身缺陷 。每家新闻机构都会犯错，因为记者也是人。关键在于不重蹈覆辙。但只要表面保持平衡比基本事实更重要，《 纽约时报 》就将继续在右翼议题上进行拙劣报道。海利正在制定标准——因为若由他人制定，标准或许会定得太高。
希利并非自荐升任标准部门主管。据独立记者玛丽莎·卡巴斯报道——《纽约时报》 从未承认过她的独家新闻——该报执行主编乔·卡恩对这篇报道及希利的辩护都表示赞赏。《信号》 杂志透露，这篇关于曼达尼的报道是”多名高层编辑”共同放行的。《纽约时报》 的虚假平衡问题源自最高层。它并非唯一自毁声誉的主流媒体； 杰夫·贝索斯对 《华盛顿邮报》 公信力的破坏已达到令人震惊的程度。但 《纽约时报》 的乱象更令人沮丧。这不是业主打压独立新闻编辑部的案例，而是 《纽约时报》 在主动且热情地亲手摧毁自己的信誉。