AI 产业惊恐面对有史以来最大获准的版权集体诉讼
贸易组织称版权集体诉讼可能在财政上摧毁 AI 产业。
人工智能行业团体正在敦促上诉法院阻止他们称之为有史以来最大规模获准集体版权诉讼。他们警告称，三位作者就 Anthropic 的 AI 训练提起的一起诉讼，如若有多达 700 万名原告加入并迫使和解，将可能“在财政上毁掉”整个 AI 行业。
上周，Anthropic 请求上诉以反对集体诉讼资格认证，敦促法院审酌地方法院法官 William Alsup 似乎未曾考虑的问题。Anthropic 称，Alsup 未能对潜在的集体做出“严格分析”，而是依据他“五十年”的经验作出判断。
Anthropic 辩称，如果上诉法院驳回该请求，这家新兴公司可能走向灭顶之灾。Anthropic 指出，基于以“曲速”草率通过的集体资格认证，该公司现在“将在四个月后的审判中面临数千亿美元的潜在损害赔偿责任”，涉案“多达七百万名潜在原告，他们的作品横跨一个世纪的出版历史”，每一项索赔都可能触发 15 万美元的罚款。
Anthropic 认为，面对如此巨额的潜在赔偿，该公司可能失去为其 AI 训练提出有效抗辩的权利，而更审慎的做法是选择和解。考虑到其他生成式 AI 公司因在受版权保护材料上进行训练而面临的各类诉讼，Anthropic 警告称，这可能会开创一个令人不安的先例。
“一个地方法院的错误不应被允许决定像 Anthropic 这样具有变革性的通用人工智能公司的命运，或如此严重地影响通用人工智能行业的未来，”Anthropic 写道。“本院现在可以也应该介入。”
在周四的一份法庭文件中，Consumer Technology Association 和 Computer and Communications Industry Association 支持 Anthropic，警告上诉法院“地方法院错误的集体诉讼认证”将威胁“不仅是单个 AI 公司，而且是整个新兴 AI 行业以及美国的全球技术竞争力的巨大损害。”
这些团体表示，允许在 AI 训练案件中进行版权集体诉讼将导致未来版权问题悬而未决，并且“胆大”的原告迫使巨额和解的风险将抑制对 AI 的投资。
“在本案中，这种潜在的法律责任对 Anthropic 施加了极为强大的和解压力，”行业团体辩称，并总结道，“随着生成式人工智能开始影响全球经济的走向，科技行业无法承受如此毁灭性的诉讼。美国目前可能是全球人工智能开发的领导者，但如果通过诉讼对人工智能公司施加过高的赔偿以阻碍投资，这一地位可能会改变。”
一些作者不会从集体诉讼中受益
行业团体与 Anthropic 一道辩称，总体而言，版权诉讼并不适合以集体诉讼形式进行，因为每位作者都必须证明对其作品的所有权。并且这些团体并非孤军奋战。
支持 Anthropic 上诉的作者权益倡导组织——包括 Authors Alliance、Electronic Frontier Foundation、American Library Association、Association of Research Libraries 和 Public Knowledge—— 指出 ，Google 图书案表明证明所有权远非易事。
在 Anthropic 案中，作者权益倡导者批评 Alsup 法官基本上是以貌取书，对诉讼中涉及的全部 700 万本书一概而论。该法官据称“几乎没有就实际成员很可能是谁进行过任何有意义的调查”，也“没有分析该类中包含的是哪类书籍、由谁创作、哪些类型的许可可能适用于这些作品、权利持有者的利益可能是什么，或他们是否可能支持类代表的立场。”
该地区法院似乎忽视了“数十年的研究、国会中的多项法案，以及美国版权局为解决如何在海量书籍中确定权利所做的大量研究”，而期待作者和出版商能轻而易举地“商定出最好的方式来追回”损害赔偿。
但团体们表示，这从来都不容易。比如，现在已不存在的出版商可能会让诉讼中涉及的某些书籍的所有权问题更为复杂；再比如，如果权利人只拥有作品的一部分，比如某一章节或学术文本中的插页，他们会受到怎样的影响。地区法院显然甚至没有考虑“那些已故作者及其遗产权利分属多方的情况将如何处理”。还有许多所谓的“孤儿作品”，在这些情况下，“识别权利人以解决所有权问题将是不可能的”。团体们警告说，如果集体诉讼继续推进，法院可能不得不审查“数百起小型审判以厘清这些问题”。
此外，一些作者甚至可能永远不知道这场诉讼的存在。相关团体表示，法院建议的通知方案“将要求集体原告自行去通知其他潜在权利人”，却忽视了这样一个事实：在 AI 诉讼潮之前、涉及图书作者的最大案件之一中，谷歌为建立一个“图书权利登记处”以识别并向权利人支付款项花费了 3,450 万美元。
法庭进一步令人担忧地指出，批准如此大规模的集体诉讼是可接受的，因为任何不想加入的作者可以选择退出。但各团体警告说，这种掉以轻心的做法会把那些可能根本不会听说此案的作者置于不利境地——他们或许会以不同方式处理其诉讼主张——因此“不能充分解决有关集体构成的基本公平问题以及缺席集体成员的正当程序关切”。
一些作者和出版商“在人工智能问题上已经存在分歧”，如果代表法定权利人的一方（通常是出版商）想要加入而实际受益的权利人（通常是作者）不同意，这可能会使这些案件更加复杂。
倡导者表示，简言之，“没有现实可行的路径能以统一方式解决这些问题”，尽管地区法院认为 Anthropic 下载他们全部书籍构成了共同问题。作者若寻求一条可能迫使达成和解的路径，最终可能会持续承受有关以受版权保护材料训练人工智能的不确定阴影。
“本案具有非凡重要性，关系到为生成式人工智能使用受版权保护作品的合法性，”有关团体辩称，“生成式人工智能是一项被数以亿计的研究者、作者及其他人使用的变革性技术。地区法院仓促作出认证全体诉讼的决定，代表着一种‘丧钟’情形，这将导致影响数百万作者权利的重要问题无法得到充分解决。”
