谁在赚走 Memecoin 的手续费？从 Pump、Flap 到 GMGN 的交易入口战争

当注意力追逐下一个百倍币时，另一场竞争正在发生：谁负责发行，谁承接流动性，谁控制交易入口，又是谁最终留下手续费？一份收入榜单，暴露的是整个 Memecoin 产业链的权力分配。

一个代币的故事可以在几天内结束，但围绕它产生的买入、卖出、迁移与跟单，会经过一整套收费设施。发射台、交易池、交易终端、创作者和推荐人，都可能从同一笔交易中获得分配。

因此，理解 Memecoin 商业模式，不能只看哪个币涨得最多，也不能只看哪个平台发币最多。真正值得追问的是：用户的交易行为，在哪一层变成了可持续的收入？

RecodeX 对发射台与 DEX 交易终端的公开费用、协议收入及分账规则进行整理。统一到同一个时间窗口后，三个信号浮现出来：Pump 的优势不只在发币；Flap 的近期收入重心仍高度集中在 BSC；GMGN、Axiom、Fomo 所代表的交易入口，已经形成不可忽视的收费规模。

本文数据截至 2026 年 9 月 1 日 UTC；“近 30 天”指 8 月 3 日至 9 月 1 日。金额均为美元。累计收入仅指公开序列已覆盖时期内的累计协议收入，不等于公司成立以来的完整收入，更不等于净利润。

一、先看懂钱的去向：手续费不是平台赚到的钱

分析这些平台，最容易犯的错误，是把三个不同的数字混为一谈：用户支付的费用、协议获得的收入，以及公司最终留下的利润。

Fees 通常描述特定业务产生的费用，但各平台的数据适配器统计范围并不完全一致。Revenue 则依据各平台的分账规则，记录其中归属协议或特定生态受益人的部分。创作者、流动性提供者、返佣参与者可能先获得分配；某些协议收入还包含代币持有人回购或奖励。

而公司净利润，需要进一步考虑人员、基础设施、安全、营销、法务等成本。公开链上收入看板通常不能给出这些信息。把 Revenue 直接叫作“净赚”，会把一种业务规模指标误写成财务结论。

收费环节	收费通常因何产生	不能混入平台收入的部分
创建与毕业	创建代币、从曲线迁移至交易池	募集资金、池子本金、代付网络费用
曲线交易	用户买卖产生的交易费	创作者分成、返现等外部分配
毕业后交易	AMM 池内持续交易产生的费用	LP 收益及其他不归协议的份额
交易入口与分发	终端服务费、交易接口费	推荐返佣、用户返现、底层交易所自身费用

所谓“税币”还增加了一层混淆：代币交易税可能流向项目方、持有人、销毁地址或流动性池，只有按合约规则归属平台的部分，才可能计入平台收入。不能把整个税率都算到发射台头上。

这也解释了为什么本文不提供一个看似壮观的“全行业总收入”。一笔订单可以同时经过终端、发射协议和交易池，某个项目的收入还可能来自另一个平台的创作者分成。没有逐层核对分账关系，直接相加就可能重复计算。

这门生意的核心，不是让多少资产经过账户，而是在交易生命周期的哪些环节，拥有多少收费权。

二、Pump 的优势：让代币毕业，不让收费关系毕业

如果只看 pump.fun 的曲线发射业务，近 30 天协议收入约为 3,646 万美元，已追踪累计收入约为 11.11 亿美元。但这还不是完整的“发射台加交易池”图景。

将互不重叠的 pump.fun 与 PumpSwap 两个业务序列合并，这一范围内的近 30 天收入达到约 5,230 万美元，累计约 12.55 亿美元。其中，PumpSwap 贡献了近 30 天合计收入的约 30.3%。

Pump 业务范围	已追踪累计协议收入	近 30 天协议收入
pump.fun 曲线发射业务	11.106 亿美元	3,646.21 万美元
PumpSwap	1.446 亿美元	1,583.92 万美元
上述两项合计	12.552 亿美元	5,230.14 万美元

这里的合计只覆盖发射台与 PumpSwap，不能再叠加重复统计的母项目或移动端子集，也不代表 Pump 所有业务的公司总收入。数据口径：pump.fun、PumpSwap。

Pump 的商业逻辑因此更像一条交易产业链：代币先在曲线上完成早期价格发现，毕业后进入交易池；发行环节结束，交易收费却可以继续。对平台而言，成功代币不只是一次发射记录，也可能是一段更长的交易关系。

这与“每发一个币收一笔钱”的理解有本质区别。按官方费用说明，创建代币本身免费；普通曲线交易总费率为 1.25%，其中协议费为 0.95%，创作者份额为 0.30%。毕业至 PumpSwap 的官方池后，费率和分配还会随对应规则变化，不能统一套用一个 1%。来源：Pump 费用说明。

因此，PumpSwap 的收入不是曲线业务数字旁边一个无关紧要的附注。它说明，平台能够在代币生命周期延长后继续参与收费，而不必完全依赖下一批新代币。

但这种优势并不意味着收入已经稳定。发射台和 AMM 都依赖交易活跃度；如果情绪退潮、交易量下降，两端可能同时承压。这里建立的是更长的收费链路，不是脱离市场周期的现金流。

三、Flap 与 Four.meme：历史领先不等于当下领先

把视线转向 BSC，累计收入和近期收入给出了两种不同的答案。

Four.meme 已追踪累计协议收入约为 9,660 万美元，高于 Flap 在 BSC 上约 2,306 万美元的累计值。但是，在同样的近 30 天窗口里，Flap 的 BSC 协议收入约为 1,072 万美元，Four.meme 约为 30.86 万美元，前者约为后者的 34.7 倍。

BSC 同链比较	已追踪累计协议收入	近 30 天协议收入
Four.meme	9,660.26 万美元	30.86 万美元
Flap：仅 BSC	2,306.15 万美元	1,072.19 万美元

注意这里用的是 Flap 的 BSC 分链数字，不是把它的多链总收入拿来与 Four.meme 比较。累计序列起点也不同，累计值只能描述已覆盖历史规模，不能直接衡量获客效率。来源：Four.meme、Flap。

Flap 的多链近 30 天协议收入约为 1,091.77 万美元，其中 BSC 占约 98.2%。这个比例比“已经部署了多少条链”更能说明当前业务：多链布局提供扩展选项，但在这个观察窗口里，收入引擎仍然主要来自 BSC。

完整自然月的变化也值得关注。2026 年 7 月，Four.meme 收入约为 143 万美元，Flap 多链约为 269 万美元；8 月则分别为约 33 万美元和 1,159 万美元。这里的 Flap 是多链口径，仅用于观察各自趋势，不能与上面的同链比较混用。

这种分化至少说明，不能把一个平台的历史累计优势，自动外推为它对近期交易的控制力。但数据没有告诉我们，两边是否为同一批用户，差异有多少来自交易量、收费结构、税币服务或短期热点。因此，“Flap 收入领先”是观察结果，“Four 的用户整体迁移到了 Flap”仍需要额外证据。

机制上也要区分。Flap 的文档将普通曲线交易费用与税币相关协议费用分开，某些税币机制可在基础交易费用之外形成协议分配。Four.meme 的经典发射机制、税币及其他产品模式同样不能一概而论。比较收入时，必须先确认平台究竟在为什么服务收费。Flap 协议经济说明、Four.meme 机制说明。

还有一层数据限制：Flap 适配器按指定 Safe 收费账户的特定资产流入统计，并不等于已经逐笔独立审计了每一笔流入的业务性质。34.7 倍反映的是该公开统计口径下的差异，不能赋予它超出数据本身的审计含义。来源：Flap 适配器。

从商业角度看，发射台之间的竞争正在出现两种方向：一种试图通过流动性和交易池延长资产生命周期；另一种通过发行、分配与结算机制拓宽服务范围。两者都可能增加收费机会，但能否形成长期优势，取决于持续使用，而不是某个月的收入陡增。

四、GMGN、Axiom、Fomo：不发行代币，也能掌握收费入口

交易终端揭示了另一种商业路径：平台未必需要掌握代币的发行权，只要用户愿意从它的界面发现、判断并执行交易，它就有机会收取服务费。

在本次可核验的三个终端品牌中，GMGN 近 30 天协议收入约为 2,804 万美元，Axiom 约为 2,419 万美元，Fomo 约为 1,560 万美元。Axiom 的已追踪累计收入更高，但在最近这个时间窗口里，GMGN 的收入领先。

交易终端	已追踪累计协议收入	近 30 天费用	近 30 天协议收入
GMGN	2.435 亿美元	3,423.51 万美元	2,804.41 万美元
Axiom：现货 + Perps	4.765 亿美元	4,030.20 万美元	2,419.15 万美元
Fomo：Wallet + Perps	4,309.34 万美元	1,731.38 万美元	1,559.74 万美元
DeBot	未取得可核验序列	未取得可核验序列	未取得可核验序列

数据来自各产品公开日度序列的重算。品牌合计只相加不重叠的产品，不再叠加父级条目；DeBot 的空缺不代表零收入。GMGN、Axiom、Fomo Wallet。

这些数字说明，用户入口本身可以形成收费规模。但它们并不能证明终端行业整体一定比发射台更赚钱：双方服务范围不同，数据存在上下游关联，终端还可能承担不同的返佣和获客成本。

对交易者来说，终端出售的也不只是一个“买入”按钮。它把分散的信息、资产发现、钱包观察和交易执行组织成一个工作界面。用户对执行效率与操作便利的需求，为这一层留下了商业空间。

真正的竞争问题因此变成：当底层资产和流动性可以被多个应用接入，谁能让用户持续从自己的入口下单？发射台争夺资产供给，终端争夺交易决策发生的地方；两者彼此依赖，也可能向对方的领域延伸。

不过，收入榜不能直接转换为利润率榜。按上述窗口计算，GMGN、Axiom、Fomo 的 Revenue/Fees 比值分别约为 81.9%、60.0% 和 90.1%。这只是各自适配器口径下的收入与费用之比，不是毛利率，更不是净利率。

GMGN 的 Solana 返佣依据链上支出统计，但 EVM 返佣无法按同样方式完整分离，适配器使用费用的 16% 作为估算扣减。因此，其收入中同时存在可观测与估算成分。来源：GMGN 数据适配器。

Axiom 的官方费用说明包含不同等级的返现，适配器还涉及已领取的返现与返佣。领取日期不一定等于发生交易的日期，短期留存比值会受到结算时间影响。其 Perps 序列只统计 Hyperliquid Builder Code 接口费，不是把底层交易所全部费用计入 Axiom。Axiom 费用说明、数据适配器。

Fomo Wallet 的收入由 Solana 收费钱包流入与平台上报的链下 relay 数据共同组成，并扣除相关返佣。它不是所有部分都由第三方独立从链上推导出来的财务数据；看板上的链标签也不能替代实际统计范围。来源：Fomo 数据适配器。

至于 DeBot，官方文档可以确认基准交易费及返佣安排，却不足以补齐全部收费地址、会员与模型服务收入的历史。拿未经核验的交易量乘以 1%，会制造一个看似精确、实则没有完整依据的数字。来源：DeBot 费用说明。

交易入口的价值可以从收入规模中看见；收入的可持续性和最终盈利能力，还需要获客、留存、分账与成本数据来证明。

五、Robinhood Chain：平台名单很长，有收入的生意却不能按名单数

新生态通常最容易制造一种繁荣感：发射台越来越多，项目名称越来越密集，似乎每一个入口都能复制头部平台的生意。

本次 Robinhood Chain 清单收录了 47 个 Launchpad 条目，再加上分类在 AI Agents 下的 Virtuals。这里的 48 个条目并不是 48 家独立公司的名单：例如 Pons V1 与 V2 分开列示，多链项目也仅提取 Robinhood Chain 部分。

合并 Pons 的两个版本后，其近 30 天协议收入约为 690 万美元。StonkBrokers 在该链约为 177 万美元，而后面一批项目的规模已经明显不同。

Robinhood Chain 业务条目	近 30 天协议收入	阅读时要注意
Pons：V1 + V2	690.39 万美元	包含平台币回购份额，版本合并
StonkBrokers	176.60 万美元	含 NFT 等综合产品，非纯发币业务
Virtuals	43.85 万美元	仅该链；部分分配涉及 agent treasury
LetsCash	40.56 万美元	仅该链协议口径
o1 Launchpad	35.18 万美元	仅该链，不是品牌多链合计
Flap	18.85 万美元	仅该链，与 BSC 数字分开
Bags	10.18 万美元	需扣除创作者及推荐等分成

这张表是重点业务比较，而不是可机械求和的全链净利润表。长尾条目中也存在零收入、短观察期及暂未统计收入的不同情况。Pons V1、Pons V2、StonkBrokers。

更关键的是，数据面板上的“0”可能表达完全不同的意思。

NOXA Fun 的协议收入统计在适配器中被禁用，因此不能把返回的零理解成没有收入，更不能把它记录到的全部费用都视为平台所得。Pools 则是另一种情况：根据其分账规则，费用归创作者及永久锁定的 LP，协议收入为零具有具体的经济含义。NOXA 适配器、Pools 适配器。

一个是“尚未统计”，另一个是“机制不把这笔钱分给协议”。把两者合并成同一种零，会同时误判平台活跃度和商业模式。

此外，有历史收入不代表今天可以无条件发币。Pons V2 文档允许对发射权限设置白名单，当前能否创建需要查询实际权限状态。榜单只能说明过去的可观察活动，不能代替产品可用性检查。来源：Pons V2 文档。

对于新链，真正值得观察的不是发射台名单能增加多长，而是能够持续服务交易、获得重复使用的平台有多少。早期手续费是一张入场券，不是一份长期经营成绩单。

六、为什么“累计收入高”和“近期涨得快”都不是护城河的充分证据

累计榜奖励存在时间、历史热点和既有规模；短期榜对新平台和短期行情更敏感。两种指标都重要，却回答着不同的问题。

例如，Ansem.io 的公开序列从 8 月 17 日开始，至本次截止日收入约为 194 万美元。这是短观察期内的实际金额，不是已经连续运行完整 30 天的常态水平。其收入还涉及 Pump 创作者或合作方分成，不能作为一个完全独立于上游的新收入池再次求和。

相反，LaunchCoin on Believe 已追踪累计收入约为 3,273 万美元，但近 30 天约为 196 美元。这个反差提醒我们，历史上成功收取过大量费用，不等于当下仍保持同等商业活跃度；它也不能在缺少进一步调查时，被直接解释为公司全部业务已停止。Ansem.io、LaunchCoin on Believe。

判断收入有没有韧性，至少需要把四件事放回分析中。

第一，用户是否在反复回来。 交易额可以被少数高频钱包或短期活动拉高，收入增长不自动等于付费用户基础扩大。应把新增用户、老用户留存和头部钱包贡献分开观察。

第二，收入在多大程度上依赖单一热点。 某个大热代币、某种税制或某条新链都可能拉动短期收费。缺少分项目、分日期和分用户的数据，就不能区分结构性增长与一次性事件。

第三，返佣是在购买长期用户，还是不断购买下一笔交易。 更高的激励可以带来流量，却也可能压缩平台的实际经济收益。没有留存数据，不能简单把返佣多判作低效，也不能把返佣少判作优越。

第四，收费规则能否被用户和竞争者接受。 平台提高费率不一定提高长期收入；如果用户转向别的界面或流动性池，短期费率收益可能被交易量流失抵消。

这些变量共同指向一个更有用的分析框架：收费业务规模取决于有效交易量与实际收费比例；经营价值还取决于这种交易关系能维持多久、为了维持它要付出多少成本。

因此，本文不将最近一个月乘以 12 来包装“年收入”，也不据此估算平台币价格。尤其对刚出现十几天的产品，年化会掩盖最关键的信息：我们还没有观察到它穿越一次完整的情绪周期。

七、下一阶段的竞争：从“发币工具”走向交易关系

把前面的案例放在一起，发射台与终端并不是两条完全平行的赛道。它们围绕同一条交易链路，争夺不同位置。

Pump 展示了纵向延伸：在资产发行之外，把毕业后的交易继续接入自己的设施。Flap 的数据提示，分账和结算机制的变化，也可能形成新的收入来源。GMGN、Axiom 与 Fomo 则表明，即使不控制资产发行，围绕用户交易决策建立入口，也能产生显著收入。

由此可以提出一个有待后续数据检验的判断：未来更有韧性的业务，可能不是发币数量最多的平台，而是能在资产热度变化之后，仍保留用户交易关系的平台。

这里的“关系”不只是登录账户。它包括用户习惯在哪里发现资产、如何完成判断、是否信任执行质量，以及愿不愿意为省下的时间与操作成本付费。如果这些环节可以轻易迁移，收费权也可能随之迁移；如果服务形成持续价值，平台才可能减少对单一热点的依赖。

但平台收入增长与普通交易者收益改善，并不存在必然的一致性。更频繁的换手会产生更多费用，却可能让用户承担更高的累计交易成本。一个平台生意兴隆，不代表通过它交易的人整体获利。

同样，协议收入增长也不必然等比例传导给平台代币。收入归属、回购执行、分配对象、治理权限和代币供给，决定了中间还有多少环节。把“协议赚钱”直接翻译成“持币就能赚钱”，跳过了最需要研究的部分。

这份收入调研真正揭示的，不是下一只 Memecoin 在哪里，而是一个更朴素的商业问题：当热点不断更换名字，谁还能留在每一笔交易经过的地方？

附录：主要发射业务的收入参照

下表保留原始调研中的主要平台，便于核对量级。它不是严格同质的竞争排名：Binance Alpha 属于交易入口，StonkBrokers 包含综合产品，Virtuals 属于 AI 代币生态，其他条目也可能有不同分配范围。所有累计值的起点均为各自公开序列起点。

平台或业务	已追踪累计协议收入	近 30 天协议收入
pump.fun，不含 PumpSwap	1,110,600,244 美元	36,462,123 美元
Flap，多链	24,356,490 美元	10,917,699 美元
Pons，V1 + V2	11,137,003 美元	6,903,889 美元
Ansem.io	1,940,408 美元	1,940,408 美元
StonkBrokers	2,444,154 美元	1,766,007 美元
Binance Alpha	18,733,578 美元	1,581,929 美元
o1 Launchpad，多链	2,000,752 美元	1,488,240 美元
StonkFun	1,167,211 美元	1,163,798 美元
Bags，多链	31,969,692 美元	888,908 美元
Virtuals，多链	73,739,071 美元	657,827 美元
LetsCash	519,021 美元	405,554 美元
Four.meme	96,602,589 美元	308,638 美元
BONK.fun Launchpad	38,790,380 美元	96,872 美元
topblast.lol	337,150 美元	83,198 美元
SunPump	6,483,046 美元	69,979 美元
AltFun	252,130 美元	43,047 美元
Clanker	15,145,255 美元	42,913 美元
Nad.fun V1	994,522 美元	40,053 美元
LiquidLaunch	726,866 美元	21,058 美元
ZORA Coins	7,695,015 美元	6,171 美元
LaunchCoin on Believe	32,728,935 美元	196 美元
NOXA Fun	收入尚未统计	收入尚未统计
Pools	0 美元	0 美元

表内金额四舍五入至美元，不能据此推断审计精度。BONK.fun 的 Revenue 包含持有人回购等分配；LiquidLaunch 的相关收入主要面向 LIQD 质押者；Nad.fun 的版本名称、方法说明与公开统计问题需要额外注意。累计相近也不代表业务覆盖期相同。

数据说明与研究边界

本次调研扫描了 DefiLlama 费用分类中的 143 个 Launchpad 条目，并对重点平台、交易终端及相关分链序列进行复核。143 个条目的即时概览可能包含未结束日期，因此文章金额统一使用保存的日度序列，重新截取到 2026 年 9 月 1 日 UTC，不与即时看板数字混用。

金额按各日的美元计价值相加，没有用今天的代币价格重新估值。重点累计与近 30 天数字经过复算；平台费率与分账解释参考官方文档及 DefiLlama 适配器。公开 API 和适配器后续可能回填或修订历史数据，读者日后查看实时页面时，可能看到不同数字。DefiLlama 收入概览 API、公开适配器代码库。

本文没有逐笔重新扫描所有链上历史，也不构成公司财务审计。部分收入包含估算或平台上报数据；部分协议收入分配给持有人、创作者相关金库或其他生态参与者。未知值保留未知，不以零或标称费率估算替代。

本文为商业模式与公开收入数据分析，不构成投资建议。协议收入、团队盈利、代币价格和用户交易收益是四个不同的问题。封面为 RecodeX 制作的 AI 概念插画，不代表任何平台的真实设施。