加密货币的长远博弈

现在流行宣称“加密货币的非金融用途已死”。有人还声称 read write own 已经失败。这些结论误解了论点及我们所处的阶段。

我们显然正处于区块链的金融时代。但核心理念从来不是所有加密应用会同时出现，也不是金融不会先到来。核心理念是——并且依然是——区块链引入了一种新的原语：在互联网规模上协调人与资本的能力，并将所有权直接嵌入系统。（并且越来越多地，也能协调人工智能代理。）

金融是那个原始机制最自然的检验场，这就是为什么我们常把它作为代币生产性用途的首要例子。金融并不独立于更广泛的论点；它是其中的一部分。它是所有其他事物的基础和试验场。

这一信念从一开始就指导着我们在 a16z crypto 的工作。我们的许多投资本质上是金融类的：其中包括 Coinbase、Maker、Compound、Uniswap 和 Morpho。“区块链网络可以把金融基础设施变成一种公共物品，把互联网从处理比特升级为处理金钱，”正如我在我的书中所写。我们预期金融会很早显现重要性，并且仍然预计迟早会有其他类别与之并进发展。

在 a16z 和 a16z crypto，我们着眼长远：我们的基金结构以十年以上的投资期为主，因为新产业的建立需要时间。

操作顺序很重要

那么为什么非金融用途尚未兴起？

首先，操作顺序很重要。基础设施和分发通常先于新类别的应用出现。互联网并非始于社交媒体、流媒体或在线社区；而是始于分组交换、TCP/IP 和基础连接。只有当数亿人上线后，全新的文化和经济类别才会出现。

加密货币很可能也不例外。很可能我们需要数亿人通过金融应用上链，例如支付、稳定币、储蓄和去中心化金融，才会在媒体、游戏、人工智能或其他可能更为遥远的领域看到有意义的采用。许多应用依赖于钱包、身份、流动性和信托 already being in place.

还有其他因素。加密的核心优势之一是通过代币赋予社区所有权的能力。但多年来的诈骗、掠夺性行为和监管打击严重侵蚀了对代币的信任。这也很可能促成了最近的市场下滑。在充斥着愤世嫉俗的环境中，很难构建真正由所有者组成的社区。

政策是缺失的一环

这就是为什么我们在过去五年多里一直推动对代币制定清晰的监管框架。良好的政策同时能做到两件事：为开发者提供明确的路线图，并建立基于风险的护栏以保护消费者、增强市场信任。像《CLARITY 法案》这样的市场结构立法将引入披露和透明度标准，以防止跑路和自我交易——这些标准在其他市场已司空见惯，但在加密领域长期缺失。

在新兴技术领域，政策层面的进展往往缓慢且渐进……直到某一刻，情况突然改变。多年来我们的许多工作，包括我的书，都是为这类基础工作做贡献：向决策者和更广泛的受众解释加密和区块链的益处，并提供一种务实的方式来思考这项技术随时间如何演进。我们经常听到这种表述对华盛顿的政策制定者很有用。多年的教育、辩论与完善可能在幕后悄然积累，然后在政治或体制窗口打开时一举浮现。

对 GENIUS 的反应有力地证实了这一理论。几乎在一夜之间，稳定币在金融、科技与政府眼中从可疑变得合法。这一转变看似突然，但其实是多年来建设者、政策制定者与倡导者在恰当时机共同努力的结果。我本以为会有积极的反应，但这项技术被采纳的速度与规模连我也感到惊讶。这让我对市场结构立法感到乐观——从宏观上看，这类立法能像 GENIUS 对稳定币所做的那样，推动其他类别代币的发展。

长期计划的样子

大事需时。我们今天在人工智能领域看到的突破，来自几十年来一群杰出人才的辛勤努力。（关于神经网络的第一篇论文发表于1943年。）互联网可追溯到20世纪60年代，商业化互联网的出现则得益于20世纪90年代有远见的建设者和审慎的政策举措。构建新的技术体系是一场长远之战，实践中的“长远之战”就是：经过长期的基础工作，随后出现陡然的转折点。

如果你想在一个更成熟的行业工作，那很好。如果你想从零开始构建一个新行业，过程中可能混乱且令人沮丧，但这是重要的工作。

那些混乱的岁月造就了随之而来的显而易见的岁月。