| 公司 | 原力能源 |
|---|---|
| 融资轮次 | B轮（据《科创板日报》报道；36氪快讯仅称“新一轮融资”） |
| 融资金额 | 数亿元 |
| 投资方 | 合肥仁创四期创业投资合伙企业（有限合伙）、合肥仁新创业投资合伙企业（有限合伙） |
| 总部 | 安徽省合肥市 |
| 创始人 | 徐瑜 |
| 官网 | https://www.daosenergy.com/ |
10GW聚合量只换来2GW交易资源，落差本身就是商业模式的分界线
据《科创板日报》报道，原力能源成立于2021年，总部位于安徽省合肥市，是一家围绕虚拟电厂及综合能源服务，通过自研DAO OS连接分布式能源资源并参与资产运营和电力市场交易的公司。创始人徐瑜早期从事国际工程与贸易，后进入能源行业参与股权投资、资产建设运营，曾在电气装备、充换电、储能等企业担任高管及合伙人。公司研发团队覆盖电力系统、能源交易、AI算法、软件工程和电气工程等方向。
据《科创板日报》报道，原力能源已聚合新能源资产超10GW，接入100多个园区、5000多家工商业用户，取得9个省份虚拟电厂、售电及能源聚合商资质；实际参与市场交易资源约2GW，收入规模数千万元。上述经营数据来自该媒体报道，尚无独立第三方验证。
10GW与2GW之间的差距，可以从三个层面理解。其一，聚合规模通常按设备铭牌容量或可接入容量统计，而交易资源需要满足所在省份的准入条件、计量要求和调度响应能力，两者天然存在折算关系。其二，虚拟电厂参与电力市场交易的前提是具备结算主体资格和可执行的交易策略，接入平台不等于具备交易条件。其三，部分资源可能仅在特定时段或特定价格区间内具备调节价值，是否纳入交易取决于资产持有方的收益预期和风险偏好。从已披露信息看，原力能源尚未说明10GW聚合量中各类资源的构成、区域分布和可调节容量占比，因此无法判断2GW交易资源对应的转化率在行业内处于什么水平。
但这组数字至少说明一件事：原力能源的收入目前并不来自聚合规模本身，而来自那2GW实际参与交易的资源。数千万元收入对应约2GW交易资源，意味着每GW交易资源贡献的收入规模相对有限。这既与电力市场交易的度电利润空间有关，也与公司当前所处的市场阶段有关。虚拟电厂运营商的收入通常来自交易价差分成、服务费和资产管理费，在现货市场尚未完全放开的省份，收入天花板会更低。
从商业路径看，这种落差还可能意味着原力能源正处在从“资源接入型平台”向“交易收益型平台”过渡的中间状态。10GW聚合量可以证明其连接能力和渠道覆盖，但只有2GW交易资源能够直接产生现金流。如果未来交易资源占比不能持续提升，聚合规模本身可能只构成成本项而非收入项。反之，如果2GW交易资源上的单位收益能够被验证，那么剩余8GW中具备调节潜力的部分，才可能逐步转化为可交易资产。这一转化过程需要分省份的准入放开、计量改造和策略适配共同配合，目前尚无数据能够证明其进度。
DAO OS把资源组织与交易结算放进同一系统，但壁垒不在软件本身
据《科创板日报》报道，原力能源自研的DAO OS系统承担能源资产管理、电力市场经营及用户服务等功能，将资源组织、交易结算等环节纳入统一系统。AI技术应用于价格、负荷和发电预测，并参与经营策略求解和调度执行。报道称，这一设计的目的是提升人均经营容量，降低对人力依赖。该表述来自《科创板日报》对公司业务的描述，尚无独立验证。
从产品逻辑看，DAO OS试图解决的是虚拟电厂运营中的核心矛盾：当可调资源数量从几十个增长到几千个，人工报价和人工调度无法覆盖所有交易时段，系统需要自动完成预测、策略生成和指令下发。这个方向本身没有争议，真正的分歧在于壁垒是否成立。
电力市场价格预测、负荷预测和发电预测是高度同质化的技术能力，多家公司都在做类似的事情。原力能源的差异点在于，它同时拥有9个省份的虚拟电厂、售电及能源聚合商资质，并且实际参与市场交易。资质意味着结算通道和交易资格，这是纯软件公司短期内难以复制的。但资质本身也不是永久壁垒，随着更多省份放开虚拟电厂准入，资质稀缺性会下降。真正需要验证的是，DAO OS在2GW交易资源上积累的策略迭代能力和交易样本量，能否在更大规模上保持收益优势。目前公司未披露交易样本量、策略迭代记录或分省份的交易收益数据，因此无法对DAO OS的实际效果做出独立判断。
另一个值得观察的维度是，DAO OS将资源组织与交易结算放进同一系统，可能意味着原力能源试图把“连接”和“结算”两个环节的摩擦成本内部化。在传统模式下，资源接入、计量确认、交易申报和结算对账可能分散在不同系统或不同主体之间，每一次切换都会产生信息损耗和人工核对成本。如果DAO OS确实能够在同一系统内完成从资源状态采集到结算确认的闭环，那么其价值可能不在于算法本身有多先进，而在于减少了跨系统协同的出错率和时间成本。但这一判断目前只能停留在产品逻辑层面，公司未披露系统实际运行的错误率、结算周期或人工介入频次，因此无法验证其效率优势是否真实存在。
湖北储能项目回报率从负到4%，一个案例撑不起资产回报的普遍性结论
据《科创板日报》报道，原力能源在湖北某储能项目中，通过调整策略使资产回报率由负提升至约4%。该数据尚无独立第三方验证。这是目前公开信息中唯一一个与资产回报直接相关的案例，但它能说明的问题有限。
一个储能项目的回报率取决于多重变量：初始投资成本、电池衰减、充放电次数、所在省份的峰谷价差、辅助服务补偿标准、容量电价政策以及项目自身的融资成本。策略调整只是其中一个变量。湖北某项目回报率由负转正，可能来自策略优化，也可能来自同期市场环境变化、政策补偿调整或项目运营条件改善。公司未披露该项目的容量、投资额、策略调整前后的具体收益构成，因此无法判断4%的回报率在多大程度上可归因于DAO OS的调度能力。
更关键的问题是，这个案例能否复制到其他省份和其他资产类型。储能、光伏、充电桩和可调负荷参与电力市场的方式不同，收益来源也不同。一个储能项目的策略优化经验，未必能直接迁移到分布式光伏或充电桩集群。原力能源在9个省份拥有资质，但尚未披露各省份的交易规模和收益分布。如果收入集中在少数几个省份或少数几类资产，那么“跨省复制”的叙事就需要更多数据支撑。
从投资逻辑看，单一项目的回报率改善，对于验证一家虚拟电厂运营商的系统能力而言，证据强度明显不足。储能项目的收益波动本身较大，单月或单季度的回报率变化可能受到季节性电价、极端天气和检修安排的影响。如果公司能够披露该项目在策略调整前后各12个月的收益曲线，并说明其中多少来自峰谷套利、多少来自辅助服务、多少来自容量补偿，外部才能判断4%的回报率是否具有可持续性。目前这些数据均未披露，因此该案例只能被视为一个待验证的运营样本，而非可复制的商业模式证明。
合肥仁创四期与仁新同时进场，资本结构透露出地方产业逻辑
本轮投资方为合肥仁创四期创业投资合伙企业（有限合伙）和合肥仁新创业投资合伙企业（有限合伙）。两家机构注册地均在合肥，是否与合肥本地产业投资体系存在关联，公开来源未披露，无法确认。
合肥过去几年在新能源和先进制造领域的投资布局，已经形成了一套相对成熟的地方产业投资打法：通过国有资本引导、社会资本跟投，把产业链关键环节的企业引入本地，再通过后续轮次加注绑定。原力能源总部位于合肥，本轮两家投资方均注册在合肥，这一组合与合肥本地产业投资逻辑相符。但需要指出的是，这属于编辑基于公开信息的推断，并非来源中明确披露的事实。
36氪快讯称，本轮资金将主要用于产品及能源垂直模型研发、区域市场拓展，以及部分能源资产投资，该表述来自公司披露；《科创板日报》报道了相同用途。其中“部分能源资产投资”值得注意。虚拟电厂运营商通常以轻资产模式为主，通过连接第三方资产获取服务费和交易分成。如果原力能源开始用融资款直接持有能源资产，意味着其商业模式可能从纯运营向“运营+资产持有”混合模式偏移。这会改变公司的资产负债表结构和风险敞口，但公司未披露资产投资的规模、类型和预期回报，因此无法判断这一偏移的程度。
从资本结构角度进一步看，两家合肥本地基金同时进场，可能意味着本轮融资带有一定的区域产业协同属性。虚拟电厂运营需要与地方电网调度、售电结算和需求响应机制深度耦合，本地资本的支持可能在资源协调和政企对接层面提供帮助。但这一推断同样缺乏直接证据。公开来源既未披露两家基金的管理人，也未披露其与合肥市、区级产业引导基金之间的出资关系，因此无法确认本轮融资是否包含地方政策引导成分。唯一可以确认的是，两家投资方均为有限合伙企业，且注册地均在合肥，这与原力能源的总部所在地一致。
政策目标给出了5000万千瓦的调节空间，但准入与结算才是公司层面的约束
虚拟电厂行业的政策确定性在增强，但政策目标与公司收入之间隔着多道执行环节。据《科创板日报》报道，国家发展改革委、国家能源局印发的《新型电力系统建设“十五五”规划》提出，到2030年虚拟电厂最大调节能力超过5000万千瓦。国务院印发的《“十五五”碳达峰行动方案》提出，到2030年全国虚拟电厂最大调节能力达到5000万千瓦以上，电力需求响应能力达到最大用电负荷的5%以上。报道未对两份文件的关系作出说明。
对原力能源而言，更直接的约束来自省级层面的准入和结算规则。公司已取得9个省份虚拟电厂、售电及能源聚合商资质，但各省份对虚拟电厂的准入条件、调节容量门槛、响应时间要求和结算价格机制差异较大。拥有资质不等于在所有省份都能常态化参与交易。公司未披露9个省份中哪些省份贡献了实际交易收入，也未披露各省份的交易频次和结算价格水平。在缺乏分省份数据的情况下，9个省份资质只能说明市场准入范围，不能说明实际经营深度。
从政策传导机制看，国家层面的5000万千瓦调节能力目标，最终要分解到各省的电力市场规则和调度实践中。一个省份是否允许虚拟电厂作为独立主体参与现货市场，是否给予聚合商结算资格，是否设定最小调节容量门槛，都会直接影响原力能源在该省的交易可行性和收益空间。公司拥有9个省份资质，说明其已经通过了部分省份的准入审核，但资质获取只是第一步。真正决定收入的是各省份的现货价差水平、辅助服务补偿标准和需求响应调用频次。这些变量在不同省份之间差异显著，而公司未披露任何分省份的经营数据，因此无法判断其9个省份资质中，有多少已经转化为可持续的交易收入。
竞争格局的公开信息只能支撑业务描述，撑不起排名或定位结论
《科创板日报》报道列举了三家竞争对手：达卯科技、天序智能和拓深科技。达卯科技的业务描述聚焦于能源大模型平台和AI虚拟电厂应用，提供技术咨询、运维服务及能效管理软件；天序智能依托新能源气象大模型，为政府部门、电网及发电集团提供气象预测、功率预测及电力交易决策服务；拓深科技专注于电流AI技术在用户侧用电安全、能耗管理和新能源设备数字化中的应用，其云平台与预警报警终端已应用于平安城市、智慧社区、高校等消防智能化场景。
这些描述均来自公开业务介绍，仅能说明各家公司的技术路线和客户方向，无法支撑市场份额、交易规模或技术优劣的结论。从可核验的维度看，原力能源与这三家公司的差异主要体现在：据来源，原力能源取得9个省份相关资质并实际参与市场交易，但是否作为独立结算主体参与结算，来源未明确披露；达卯科技和天序智能的业务描述更偏向技术平台和决策服务，来源未披露其是否作为结算主体参与电力市场交易，无法据此判断其与原力能源在交易执行层的差异；拓深科技的客户场景更偏向消防智能化和用电安全，与虚拟电厂交易运营的重合度相对较低。
但这些差异只能说明业务侧重点不同，不能得出原力能源在竞争中处于何种位置的结论。客户类型、交易环节覆盖、结算参与方式等关键维度，来源中均未提供可比较的数据。在缺少交易规模、客户留存和单位经济性数据的情况下，任何关于竞争格局的排序判断都缺乏依据。
从竞争维度进一步拆解，虚拟电厂领域的参与者至少可以从四个层面被区分：一是资源接入层，即谁能够连接足够多的分布式能源资产；二是交易执行层，即谁具备结算主体资格并能够实际参与电力市场交易；三是策略能力层，即谁的预测和调度算法能够在同等资源条件下产生更高收益；四是客户关系层，即谁能够持续留存工商业用户并降低获客成本。原力能源在资源接入层有10GW聚合量，在交易执行层有9个省份资质和2GW交易资源，但在策略能力层和客户关系层，公开信息几乎为零。达卯科技和天序智能在策略能力层可能有更强的技术叙事，但缺乏交易执行层的直接证据。拓深科技则在客户关系层有消防智能化场景的积累，但与电力市场交易的关联度较低。这种错位竞争意味着，目前任何单一维度上的领先都不足以构成全面优势，而多维度的比较又缺乏公开数据支撑。
数亿元融资之后，真正待验证的是2GW交易资源能否产生可复制的单位经济性
原力能源这轮融资的核心信息可以概括为：数亿元资金、两家合肥本地投资方、用途覆盖产品研发、区域拓展和资产投资。但融资本身不改变公司面临的核心问题：在10GW聚合规模中，只有约2GW实际参与交易，数千万元收入对应的单位经济性尚未被证明可以在更大规模上复制。
财联社创投通—执中数据以2026年10月为预测基准时间，给出原力能源后续2年的融资预测概率为63.7%。这是第三方数据模型的预测值，非已发生事实，不代表实际融资进展。该预测的参考价值有限，本文仅作为背景信息提及。
从已披露信息看，原力能源的验证路径相对清晰：把2GW交易资源上的策略能力和结算经验，扩展到更多省份和更多资产类型，同时证明DAO OS在更大规模下能够维持或提升单位资源收益。但这条路径上的关键数据目前均未披露。数亿元融资可以支撑一段时间的研发和市场拓展，但无法替代这些数据本身。
从待验证假设的角度看，原力能源当前最核心的命题可以被拆成三个层次。第一层是转化率假设：10GW聚合量中，最终能够转化为可交易资源的比例上限在哪里，以及提升转化率的主要瓶颈是政策准入、计量改造还是资产持有方的参与意愿。第二层是单位经济性假设：在2GW交易资源上产生的数千万元收入，是否能够在扣除策略研发、系统运维和客户服务成本后形成正向毛利，以及这一毛利水平能否在更大规模上维持。第三层是复制性假设：湖北储能项目的策略优化经验，能否迁移到其他省份的储能资产，以及能否从储能扩展到分布式光伏、充电桩和可调负荷。这三个假设目前都没有足够的数据支撑，但它们共同决定了原力能源的估值逻辑能否从“聚合规模溢价”切换到“交易收益溢价”。数亿元融资提供了验证这些假设的资本和时间，但资本本身不能替代验证结果。
验证边界与可复核指标
本文可独立复核的事实边界如下：融资轮次方面，《科创板日报》报道为B轮，36氪快讯仅称“新一轮融资”，两处口径不一致；融资金额均为“数亿元”，未披露具体金额、投后估值和独家财务顾问。经营数据方面，10GW聚合量、2GW交易资源、数千万元收入、9个省份资质、湖北储能项目约4%回报率，均来自《科创板日报》单一媒体报道，未见公司官方披露原文。投资方方面，两家机构注册地均在合肥，其管理人、出资背景及与合肥本地产业投资体系的关系，公开来源未披露。竞争比较方面，达卯科技、天序智能、拓深科技的业务描述来自公开业务介绍，缺乏交易规模、客户留存和单位经济性等可比较数据。原力能源尚未披露的关键指标包括：分省份交易收入、策略迭代记录、资产回报的可归因性、客户留存率、交易样本量、系统运行错误率与人工介入频次。上述指标是判断其单位经济性和复制性的核心依据，目前均无公开数据支撑。
RecodeX 极客视：虚拟电厂真正的分水岭不在聚合了多少GW，而在每一GW资源上能不能赚出可复制的钱。原力能源的10GW与2GW之间的落差，比融资数字更值得被记住。当资质不再是稀缺品，AI调度能力必须用分省份的交易收益和资产回报来证明自己，而不是用接入规模。数亿元融资买来的不是结论，而是继续验证的时间窗口。对这家公司而言，最危险的叙事不是“聚合规模不够大”，而是把接入量当成经营成果。真正需要被追问的，始终是那2GW交易资源上的单位经济性，以及它能否在更多省份、更多资产类型上被复制。
信息来源
本文在采集与核验阶段引用了以下公开来源，按站点去重列出；来源内容归原发布方所有，其口径不代表 RecodeX 的核实结论。