公司 Scarlet
融资轮次 B轮
融资金额 5000万美元
投资方 Headline（领投）、Notion Capital（新投资方）、Atomico、Creandum、Kindred Capital、Entrepreneurs First
总部 伦敦
创始人 James Dewar（联合创始人、CEO）、Jamie Cox（联合创始人、CTO）
官网 https://www.scarlet.cc/

先花三年拿资质，再签第一张证书

Scarlet的起点不在监管办公室，而在Babylon Health的工程团队里。据wowtale.net报道，James Dewar和Jamie Cox于2021年在伦敦联合创立Scarlet，两人此前均在Babylon Health从事AI医疗器械相关工作。他们经历过自己开发的技术在认证队列中等待数月甚至数年的过程，随后决定从认证端而非产品端切入。

公司选择了一条先建资质、后接客户的路。据wowtale.net报道，Scarlet在成立后的前三年里直接与监管机构协商，没有签发任何证书。它最终获得了EU MDR下的Notified Body指定（NB 3022）和英国MHRA下的Approved Body资格（AB 8536），并于2024年6月签发首张EU MDR证书。据trysignalbase报道，Scarlet在美国被FDA认可为Third Party Review Organisation。

这一资质组合是Scarlet叙事中最坚硬的部分。EU MDR下约有52家指定Notified Body，公司称其中仅其一家专注软件与AI。传统机构如BSI、TÜV SÜD和DEKRA拥有数十年硬件认证经验，但其流程并非为持续迭代的软件设计。Scarlet的立场是：它不绕过监管，而是把自己变成监管体系内部的一个新物种——一个为AI开发节奏而建的认证机构。

平台负责整理证据，人负责做判断

Scarlet的产品形态是一个AI原生认证平台。客户以任意格式将技术文档上传至Scarlet的数字工作区，平台对提交材料进行结构化整理，随后由具备资质的评审人员依据相关法规评估并作出认证决定。公司称其平台为持续迭代的软件与AI产品而设计，支持频繁的产品更新认证。

这里存在一个关键的劳动分工。软件可以压缩文档处理时间，但认证决定本身仍由人做出。quasa.io的分析明确指出，更有序的提交材料可以减少处理证据所花的时间，但专家仍须评估证据说明了什么。Scarlet的扩张因此部分是一个人员配置问题：更多制造商和更多产品变更意味着更多技术文件、更多问题、更多决定。软件帮助专家找到并跟踪相关材料，新增人员则提高可处理的案件数量。两者都不能单独决定扩张后的团队能完成多少评估，或制造商要等多久。

这一区分解释了为什么本轮资金同时投向两个方向：扩充AI评审专家与工程师团队，以及扩大认证服务范围。据CREDX Media报道，Scarlet的商业模式包含订阅式监督（subscription surveillance），以适配软件的持续迭代发布。这意味着收入不只在初次认证时产生，还来自后续每次产品更新的持续监督。对于一家认证机构而言，频繁的软件变更不是一次性工作，而是持续产生的服务需求。

14周完成Flok Health认证，但这不是行业基准

Scarlet最常被引用的客户案例是Flok Health。据CREDX Media报道，Scarlet为Flok Health完成认证用时14周。Flok Health联合创始人兼CEO Finn Stevenson在融资报道中称：“Scarlet has built a Notified Body for the AI world”，并表示希望每两周发布一次医疗器械升级，而“We can with Scarlet”。

据wowtale.net报道，Scarlet称其客户已将新AI医疗器械的初始认证周期缩短一年以上，并将产品更新周期从数月缩短至数周。这是Scarlet叙事中最具冲击力的数据，但它的边界同样清晰。quasa.io指出，这些提速数据是公司的客户成效自述，并非已发布的典型评审时长或整体产能指标。案例复杂度、用于衡量耗时的起点、更新周期中包含的变更类型，都会影响比较结果。融资公告没有提供可比的已完成案例序列，无法据此推算公司整体评审时长。

这不是说14周的数字不可信，而是说它不能外推。一个特定客户在特定条件下完成认证，与一家认证机构对所有客户的平均处理时间，是两种完全不同的度量。已披露的客户包括Flo Health、DeepHealth、NHS England、Skin Analytics、Heidi Health、Tandem Health和Flok Health，但来源材料未提供这些客户各自的认证周期或案例复杂度。在缺少横向可比数据的情况下，14周更像一个能力证明，而非产能承诺。

与BSI、TÜV SÜD同台，但不在同一个赛道

Scarlet的竞争格局分成两个阵营。据wowtale.net报道，一边是传统Notified Body如BSI、TÜV SÜD和DEKRA——它们可信，但并非专门为AI医疗器械而建，Scarlet认为这正是它们慢的原因。另一边是监管咨询公司如Hardian Health、Noze和Lindus Health，它们帮助公司通过认证机构的审查，但本身不是认证机构。Scarlet的定位是占据两者之间的空隙：拥有官方指定的监管可信度，同时以AI原生公司的速度运营。

这个定位的成立与否，取决于一个前提：软件与AI医疗器械的认证需求，是否真的与传统硬件认证有本质区别。从产品迭代的角度看，软件医疗器械的变更频率确实远高于硬件。一个AI模型可能因为训练数据更新、算法调整或使用场景扩展而需要重新评估。传统认证流程为“设计冻结后很少变更”的硬件产品而优化，面对每月甚至每两周一次的软件更新时，其流程成本和时间成本都会急剧上升。Scarlet的订阅式监督模式试图直接回应这个问题：将认证从一次性事件转变为持续关系。

但竞争壁垒的另一面是规模。传统机构拥有庞大的评审团队和跨品类经验，这是Scarlet在短期内无法复制的。当Scarlet进入美国与亚太市场时，它将面对的不只是当地监管规则的差异，还有已经在那些市场扎根的认证机构。EU Notified Body指定覆盖的是欧洲监管角色，进入美国与亚太并不自动延伸该指定。资金用途提到拓展亚太市场，但来源未披露亚太具体资质获取计划，因此该地区服务能力仍取决于当地授权。

Headline的押注：监管资质是最难复制的护城河

Headline合伙人Nancy Xiao McLaughlin在融资报道中给出了明确的投资逻辑：“James and Jamie experienced the legacy certification process firsthand and decided to become the AI-native market enabler, starting with certifying AI and software as medical devices.”她还称Scarlet“fast, consistent, thorough, and rigorous”，并说“Scarlet has superpowers that seem at odds”。

这些措辞带有明显的投资方立场，但其中包含一个可检验的判断：监管资质本身构成了护城河。Scarlet花了三年时间获得EU MDR Notified Body指定，这种时间成本是任何新进入者都无法绕过的。在欧盟体系下，Notified Body的指定需要与监管机构进行长期协商，并通过严格的资质审查。对于一家2021年成立的初创公司而言，愿意在没有任何收入的情况下投入三年时间获取资质，本身就是一种资本结构上的选择——它需要投资者愿意为监管等待期买单。

本轮融资的资本结构也反映了这一点。Headline领投，Notion Capital作为新投资方加入，而Atomico、Creandum、Kindred Capital和Entrepreneurs First等现有投资方全部跟投。这种结构可能反映现有投资者对监管路径和商业化进展的信心，但来源未说明跟投原因。据CREDX Media报道，本轮使Scarlet累计披露融资约7350万美元，此前包括2022年8月600万英镑种子轮与2024年6月1750万美元A轮。wowtale.net则报道累计融资约7500万美元。两种口径的差异来源未在材料中说明，但量级一致。

Scarlet未披露本轮估值。来源未披露资金分配比例与新增人员数量，因此无法判断这笔资金是否足以覆盖所有市场的扩张需求。

扩张的真正瓶颈不是软件，是能签字的人

本轮资金用途明确：拓展美国与亚太市场，扩充AI评审专家与工程师团队，扩大认证服务范围。这三个方向中，最具约束力的是第二个。

quasa.io指出，随着跨辖区扩张，评审人力产能的扩张是主要挑战。每进入一个新市场，Scarlet都需要理解当地的监管框架，并配置能够在该框架下作出有效判断的评审人员。来源未披露本轮新增评审人员数量，因此无法评估这一约束的具体程度。

从已披露的客户名单和14周案例看，Scarlet已经证明了其在欧洲市场处理特定类型项目的能力。但将这一能力复制到美国和亚太，需要面对的不仅是监管规则的差异，还有不同市场对AI医疗器械的风险认知、数据要求和临床证据标准的差异。编辑分析：不同市场对AI医疗器械的数据要求和临床证据标准可能不同，具体证据包是否需补充须逐市场核验。平台可结构化整理材料、减少处理证据的时间，但评审人员仍须评估证据，监管判断的复杂度不因此消失。

据trysignalbase报道，Scarlet的服务覆盖EU MDR、UK MDR下的符合性评估，并签发ISO 13485、ISO/IEC 27001、ISO/IEC 42001证书，支持MDSAP下的国际认证。扩大服务范围可能意味着进入新的产品类别或新的认证类型，这需要额外的资质申请和评审能力建设。在资源有限的情况下，地理扩张与服务范围扩张之间存在优先级竞争。

待验证的假设：提速数据能否从个案变成系统能力

Scarlet的核心叙事建立在一个尚未被充分验证的假设上：AI原生认证平台加上专注软件与AI的评审团队，能够系统性地缩短认证周期，而非仅在特定客户案例中实现提速。

支持这一假设的证据是：Scarlet获得了三重监管资质，签发了首张EU MDR证书，拥有包括NHS England和Flo Health在内的具名客户，并为Flok Health完成了14周认证。反对或至少需要审慎对待这一假设的证据是：客户提速数据为公司自述，缺少可比的已完成案例序列；14周案例的边界条件未披露；公司整体评审产能和平均处理时间未公布。

从已披露的信息看，Scarlet的商业模式在逻辑上自洽：软件医疗器械的迭代频率要求认证机构提供持续监督而非一次性审批，订阅式监督模式将这一需求转化为经常性收入。但逻辑自洽不等于商业验证。关键问题是：当客户数量从目前的具名客户增长到数十甚至数百家时，Scarlet能否在保持评审质量的同时维持其承诺的速度？如果速度优势依赖于每个案例都获得超常规关注，那么规模扩张将稀释这一优势。

另一个待验证的假设涉及跨市场扩张的可行性。Scarlet在欧洲的Notified Body指定是其核心资产，但这一资产的地理边界是明确的。在美国，Third Party Review Organisation的角色与EU Notified Body不同，其权限范围和适用产品类别更窄。在亚太，Scarlet尚未披露任何具体的资质获取计划或市场进入路径。本轮资金为海外扩张提供了资本，但Scarlet在每个市场能提供什么服务，取决于当地的规则和授权，而非欧洲资质的自然延伸。

对于制造商而言，Scarlet的融资意味着市场上多了一家资金更充裕的专科认证机构。但融资本身不改变等待时间。Scarlet能否将其在Flok Health案例中展示的速度转化为可预测的、规模化的服务能力，需要更多已完成案例和更透明的评审时长数据来证明。在此之前，14周是一个令人印象深刻的点，而非一条可以依赖的曲线。

RecodeX 极客视：Scarlet的真正赌注不是AI能取代认证专家，而是软件医疗器械的迭代节奏已经让传统认证机构的结构性迟缓变得不可持续。它用三年时间换来的监管资质，是任何后来者都无法用代码复制的入场券。但入场券不等于产能，14周的个案不等于系统能力。当这家公司把伦敦的经验复制到美国与亚太市场时，它要证明的不是平台能整理多少文档，而是它能否在更多监管框架下，持续找到足够多既懂AI又懂法规、且愿意在认证机构而非科技公司工作的人。这才是5000万美元真正要买的东西。

信息来源

本文在采集与核验阶段引用了以下公开来源，按站点去重列出；来源内容归原发布方所有，其口径不代表 RecodeX 的核实结论。