亿格云完成近亿元B+轮融资：AI Agent进入企业后，零信任安全如何治理人与AI的统一行动主体

当AI Agent开始调用企业数据库，权限边界还停在“人”的时代

当企业把钉钉、飞书和各类AI工具接进业务流程，传统安全体系面对的不再只是“谁在访问什么”，而是一个更棘手的问题：当行动主体从人扩展到Agent，权限、责任、审计和成本核算的边界应该画在哪里？一个Agent可以同时调用CRM、代码仓库和财务系统，它的“越权”行为可能不是恶意攻击，而是一次配置错误或模型幻觉驱动的误操作。但无论动机如何，企业需要回答的是：谁为这次操作负责？

这个问题的棘手之处在于，传统安全体系的核心假设是“访问者是人”。人的身份可以绑定工号，权限可以走审批流，行为异常可以追溯到具体责任人。但Agent的创建者、使用者和授权者可能是三个不同角色，Agent本身还可以被其他Agent调用，形成一条难以拆解的调用链。当一次越权访问发生时，企业可能连“这是哪个Agent发起的”都难以确认，更遑论判断这次访问是否在授权范围内。这意味着，企业级AI落地的真正门槛可能不在模型能力，而在于治理框架能否跟上行动主体的变化。

在这个问题成为企业级AI落地的隐形门槛时，杭州亿格云科技有限公司于9月14日宣布完成近亿元人民币B+轮融资，由MTR Lab与北极光创投联合投资。据公司披露口径，距其B轮融资仅四个月。这家成立于2021年7月的零信任安全厂商，正试图把“行动主体”的治理范围从人扩展到AI Agent。

从“管设备”到“管行动主体”：云枢AIDR试图把Agent纳入同一套治理框架

亿格云的核心产品逻辑，建立在自研一体化平台“云枢”之上。据公司披露，云枢AIDR（AI Detection & Response，AI检测与响应）通过“看见、定义、标识、执行、度量”五个环节，对Agent进行全生命周期治理。这五个环节的具体含义是：自动发现企业内的Agent及相关配置，形成动态更新的资产视图；为每一类Agent制定“运行契约”，明确任务目标、角色职责、权限边界、有效期限和成本预算；为每一个Agent分配唯一身份，关联创建者、使用者与责任人；对照“运行契约”持续校验Agent行为，识别越权和异常操作；按模型、Agent、工作流和责任人等维度核算AI资源使用成本。

这套框架的实质，是把传统零信任架构中“身份—权限—行为—审计”的闭环，从人类用户延伸到软件实体。在零信任网络访问（ZTNA）的逻辑里，每一次访问请求都需要验证身份、设备和上下文；而云枢AIDR试图做的，是让Agent也成为可验证、可追溯、可度量的“行动主体”。

从产品演进看，这一步有其内在连续性。亿格云此前的核心产品“亿格云枢”是一款零信任SASE解决方案，融合了零信任网络访问、全域数据防泄漏（XDLP）、终端安全一体化和办公网络加速等能力，通过SaaS化服务交付。据36氪此前报道，该产品将原本碎片化的安全能力云化，融合在全球加速网络里。从“管人的访问”到“管Agent的访问”，技术底座有相当程度的复用空间。

这种复用可能体现在几个层面。零信任架构中的身份验证、权限策略引擎和行为审计模块，在面向Agent时并不需要从零开始构建，而是需要扩展“身份”的定义范围——从人类用户扩展到API密钥、服务账号和Agent实例。数据防泄漏模块对敏感数据的识别和分类能力，同样可以用于监测Agent对图纸库、代码仓库和财务系统的访问行为。这意味着，亿格云在零信任SASE领域积累的技术资产，可能为AI治理产品提供了底层能力支撑。但这一推断需要公司后续披露更多技术细节来验证。

但需要明确的是，云枢AIDR的五个环节目前仅有公司层面的功能描述，尚无独立第三方机构对其检测准确率、误报率或响应时效进行公开验证。公司也未披露该模块的客户数量、部署规模或实际拦截案例。从已披露信息看，云枢AIDR更像是一个产品方向声明，而非已被市场规模化验证的能力。

400家头部客户与130%留存率背后，是SaaS安全厂商的“续费逻辑”

亿格云在商业化上给出的数据值得拆解。据投中网2025年6月报道，公司连续三年超100%增速，服务400+头部客户，覆盖300万终端。客户名单涵盖宁德时代、中微半导体、吉利控股、理想汽车、零跑汽车、赛力斯、安永、毕马威、小红书、名创优品、米哈游等。腾讯新闻同期报道显示，NDR（净收入留存率）持续保持在130%以上，30%的客户来自转介绍。而本轮融资披露的最新口径是“为超过500万终端提供保护”。

“300万终端”来自Pre-B轮报道（2025年6月），“500万终端”来自B+轮披露（2026年9月）。若以这两个不同轮次的披露时间为参照，间隔约15个月。需要明确的是，这一增幅是编辑基于两个不同轮次口径的推算，非公司确认的连续增长数据；两个数据是否采用相同的统计方法，公司未作说明，读者不应将其误读为同一口径下的连续增长。

NDR 130%+是一个值得注意的信号。在SaaS行业，NDR超过120%通常被视为健康增长的标志，超过130%则意味着现有客户在持续扩大采购。这一指标的含义是，即使不新增任何客户，仅靠现有客户的续约和增购，公司收入仍能保持增长。对于安全产品而言，这种增购可能来自终端数量的增加、功能模块的扩展，或者从单一产品向平台化方案的迁移。但这一数据同样来自公司披露，未经审计。30%的客户来自转介绍，在安全行业属于较高水平，因为安全产品的切换成本高、信任建立周期长，转介绍率通常低于营销驱动型SaaS。

客户结构呈现出一个清晰特征：制造业和新能源企业占比突出。宁德时代、中微半导体、吉利控股、理想汽车、零跑汽车、赛力斯——这些客户集中在智能制造和新能源赛道，且多数有明确的出海需求。这与亿格云“安全+网络”融合的产品定位形成呼应：出海企业需要解决全球办公的网络接入问题，同时保护核心知识产权，单一的安全产品或网络产品都难以覆盖。

从A轮时的客户名单到Pre-B轮时的客户名单，可以看到一条清晰的扩展路径。A轮时亿格云披露的客户包括吉利控股、传音控股、零跑汽车、广联达、涂鸦智能、怪兽充电等，累计服务超过50家上市公司和独角兽企业，覆盖超20万个终端。到Pre-B轮时，客户名单中新增了宁德时代、中微半导体、理想汽车、赛力斯、安永、毕马威、小红书、名创优品、米哈游等，覆盖终端数从20万跃升至300万。这种客户结构的演变，可能反映了公司从早期以互联网和消费类客户为主，逐步向制造业和新能源头部企业渗透的路径。但公司未披露各行业客户的具体收入占比，这一推断仅基于公开客户名单的构成变化。

MTR Lab入局的信号：一家港铁旗下投资机构为什么看中杭州安全公司

本轮投资方组合值得细读。MTR Lab是香港铁路有限公司（MTR）旗下的创新投资平台，北极光创投则是长期关注科技赛道的风险投资机构。MTR Lab的入局，与亿格云“加快全球化布局”的资金用途形成直接对应。

据投资方声明，MTR Lab认为“随着AI加速进入企业业务流程，市场对一体化网络安全治理能力的需求持续上升”，并希望“借此支持亿格云继续提升技术方案和海外服务能力”。北极光创投则在声明中强调“AI变革与中国企业出海的双重机遇”。

从资本结构看，据公司披露口径，本轮融资距离B轮仅四个月，属于快速追加。亿格云在Pre-B轮由红杉中国领投，元璟资本、启创资本跟投，航行资本担任财务顾问。B轮的具体投资方和金额未披露。B+轮由MTR Lab与北极光创投联合投资，未披露是否有老股东跟投，也未披露航行资本是否继续担任财务顾问。

四个月内连续完成两轮融资，在安全行业并不常见。一种可能的解释是：B轮融资后公司出现了新的战略需求——尤其是全球化布局需要引入具备海外资源禀赋的投资方。MTR Lab的港资背景和香港市场的连接能力，对亿格云拓展东南亚及其他海外市场可能具有渠道价值。但这属于编辑推断，公司未披露B+轮融资的具体触发因素。

北极光创投的加入则更偏向财务投资逻辑。其在声明中强调“先发优势和创新能力”，这与北极光在早期科技项目上的投资风格一致。但北极光此前是否参与亿格云更早轮次，来源材料未披露。

从投资方组合的演变看，亿格云的资本结构正在从“纯财务投资”向“战略资源+财务投资”混合模式过渡。Pre-B轮的红杉中国、元璟资本和启创资本，更多提供的是资金和国内资源支持；而MTR Lab的加入，可能意味着公司开始寻求具备特定地域或行业资源的投资方。这种变化与公司从“国内零信任SASE厂商”向“全球化AI治理平台”的定位迁移是一致的。但需要指出，MTR Lab作为港铁旗下投资平台，其投资决策可能同时包含财务回报和战略协同的双重考量，具体协同方式尚未披露。

零信任SASE赛道正在从“网络接入”卷向“AI治理”，但差异化尚未被验证

亿格云所处的赛道，正在经历一次定位迁移。2021年成立时，公司的标签是“零信任SASE服务商”，对标的是将网络与安全融合的云化架构。到2024年，公司完成以AI为核心的战略升级，推出“一站式AI办公支撑平台”，架构概括为“一底座·双Agent·全AI智能协同”。到2026年B+轮，叙事重心进一步聚焦到“人与AI Agent的统一治理”。

这条演进路径与市场需求的变化方向一致，但也意味着竞争维度的改变。在零信任SASE领域，亿格云面对的是包括传统安全厂商和云厂商在内的多方竞争。来源材料未披露亿格云的具体竞争对手信息，但从行业常识看，零信任网络访问和数据防泄漏是成熟赛道，参与者众多。亿格云在A轮时的差异化叙事是“一体化”——将ZTNA、XDLP、终端安全和网络加速融合在单一SaaS平台中，避免企业采购多套碎片化工具。

进入AI治理领域后，竞争逻辑发生变化。AI Agent治理是一个新兴市场，尚无公认的技术标准或市场领导者。亿格云的“看见、定义、标识、执行、度量”五环节框架，在概念层面与其他安全厂商提出的“AI资产发现”“Agent权限管理”等方案存在重叠。北极光创投在声明中称亿格云在这一新兴市场中有“明显的先发优势和创新能力”，但这一说法来自投资方，缺乏可量化的市场数据支撑。

一个关键的待验证问题是：企业是否愿意为“Agent治理”单独付费？在零信任SASE时代，亿格云的付费逻辑是替代碎片化安全工具，降低总拥有成本。在AI治理时代，如果企业尚未规模化部署Agent，治理需求就缺乏紧迫性；如果企业已经规模化部署Agent，它们可能更倾向于从已有的身份管理（IAM）或安全编排（SOAR）平台寻求解决方案，而非引入新的独立平台。亿格云能否证明其AI治理能力是“必须单独购买的一层”，而非“现有安全产品的附加功能”，是商业化面临的核心挑战。

从产品架构的角度看，云枢AIDR与亿格云枢之间的关系也值得关注。如果AIDR是作为亿格云枢的一个新增模块交付，那么它的付费逻辑可能更接近“现有客户的增购”；如果AIDR是独立产品线，那么它需要从零开始建立客户认知和销售渠道。公司未披露AIDR的具体交付方式和定价策略，这直接影响对其商业化路径的判断。编辑推断：从“持续迭代面向人与AI Agent的企业智能生产力治理平台”这一表述看，AIDR可能仍处于产品化早期，尚未形成独立的销售体系；推断依据是公司未披露AIDR的独立客户数量、客单价或收入占比，且本轮资金用途仍以“迭代”而非“规模化销售”为主要表述。

资金用途的潜台词：海外市场是增长引擎，还是叙事需要

本轮融资的资金用途被明确为两个方向：持续迭代面向人与AI Agent的企业智能生产力治理平台；加快全球化布局，在现有海外业务基础上扩充团队、拓展市场，并完善本地化交付与服务。

第一个方向是产品延续，第二个方向则透露出更复杂的战略意图。亿格云在Pre-B轮时已提出“拓展海外市场，把被市场验证的优秀产品推向全球”，本轮继续加码全球化，说明海外业务可能已经产生了初步收入或明确的客户需求。但公司未披露海外业务的具体覆盖区域、收入占比或客户数量。

从客户结构推断，亿格云的出海逻辑可能更多是“跟着客户走”。宁德时代、吉利控股、理想汽车、零跑汽车、赛力斯等核心客户均有海外业务布局，它们在海外工厂、研发中心和销售网络中的办公安全需求，可能成为亿格云全球化的重要切入点。这种“客户出海带动供应商出海”的路径，在制造业SaaS和工业软件领域已有先例。

这种路径的优势在于，海外市场的初始获客成本可能较低——客户已经在国内验证过产品能力，海外部署更多是复制和适配的过程。但挑战同样明显：海外部署涉及数据合规、跨境网络架构和本地化服务能力，这些都不是简单地把国内产品“搬过去”就能解决的。以数据合规为例，不同国家和地区对数据存储位置、跨境传输和访问审计的要求差异显著，一家中国安全厂商要在东南亚、欧洲或中东市场提供合规服务，需要投入的本地化资源可能远超预期。

但海外市场也带来新的成本结构和交付挑战。本地化交付与服务意味着需要在目标市场建立团队或寻找合作伙伴，这对一家成立五年的公司而言是不小的组织考验。MTR Lab的加入可能在香港和东南亚市场提供一定资源支持，但具体能产生多大的渠道价值，尚未被验证。

另一个值得注意的细节是，公司称“在现有海外业务基础上”扩充团队和拓展市场。这意味着亿格云并非从零开始全球化，而是已经有一定的海外业务基础。但“现有海外业务”的规模、形态和客户构成均未披露，无法判断这是一个已经产生稳定收入的业务线，还是仍处于早期探索阶段。如果海外业务尚处于早期，那么本轮融资中“全球化布局”的资金用途可能更多是前瞻性投入，而非对已验证增长引擎的加码。

风险不在技术，在“治理”本身能否成为一个独立市场

亿格云面临的风险，来源材料中仅笼统提及“行业竞争加剧可能影响市场份额”和“全球化布局面临文化、法规等挑战”。但更值得关注的风险，可能来自产品定位本身。

“人与AI Agent的统一治理”是一个有想象力的叙事，但它能否支撑一个独立的付费品类，取决于三个前提：第一，企业是否已经或即将面临Agent治理的真实痛点；第二，这个痛点是否足够紧迫，以至于企业愿意在现有安全预算之外新增支出；第三，亿格云的产品能否在功能层面与现有IAM、PAM（特权访问管理）和SIEM（安全信息与事件管理）平台形成足够清晰的差异。

从已披露信息看，第一个前提正在形成——AI Agent进入企业业务流程的速度在加快，权限和责任边界问题确实存在。但第二和第三个前提尚未被验证。公司未披露云枢AIDR的独立客户数量、客单价或续约数据，也未披露该模块在总收入中的占比。NDR 130%+和30%转介绍率的数据，来自公司整体业务，而非AI治理模块。

另一个值得关注的问题是，亿格云的“零信任SASE”基本盘与“AI治理”新业务之间的资源分配。公司成立仅五年，团队规模未披露，同时推进产品迭代、海外扩张和新品类开拓，对组织能力的要求不低。如果AI治理市场成熟速度慢于预期，公司需要确保基本盘业务能持续提供现金流。

从已披露的客户名单和增长数据看，亿格云在零信任SASE领域已经建立了初步的市场地位。但从“安全工具提供商”到“AI治理基础设施”的跃迁，需要的不仅是产品功能的叠加，更是客户认知的重构。这个重构过程的时间窗口有多长，决定了本轮融资的投入能否在合理周期内转化为可验证的商业回报。

还有一个隐含的风险在于，AI Agent治理的标准尚未形成。企业在选择治理方案时，可能倾向于等待行业标准或监管框架明朗后再做决策，而不是在标准缺失阶段就锁定某个厂商的产品。这意味着亿格云在AI治理领域的市场教育成本可能高于预期，而市场教育的收益可能被后来的标准化方案部分稀释。当然，如果亿格云能在这个过程中参与或影响标准的形成，先发优势就可能转化为实际的竞争壁垒。但这一可能性目前无法从公开信息中得到验证。

验证边界与可复核指标

本文涉及的“首个、唯一、最大、领先”、订单、出货、性能等表述，如无另行说明，均是公司、创始人或投资方在现有公开材料中的披露口径；RecodeX未在本次采集材料中找到独立审计或第三方测试结论，因而不将其视为已经独立确认的事实。文中的产业协同、竞争位置和商业路径属于基于已披露产品与融资用途的编辑分析，不代表相关结果已经实现。

• 技术侧应核验第三方测试条件、样本规模、良率、稳定性及与可比方案一致口径的结果；
• 商业侧应核验去重后的付费客户、可执行合同、收入确认、复购率以及订单转化；
• 资本与产业协同应以工商股权、关联交易、联合开发、采购或量产文件为准。

RecodeX 极客视：亿格云的故事，本质上是安全行业在AI时代的一次身份再定义。当行动主体从人扩展到Agent，传统的“身份—权限—审计”框架需要被重新发明，而亿格云试图用“看见、定义、标识、执行、度量”五个环节来回答这个问题。但叙事先行于验证：云枢AIDR的实际客户规模、独立付费意愿和与现有安全栈的差异化，都还缺乏可核查的数据。四个月内的连续融资说明资本愿意为这个故事下注，但故事能否变成续费率和市场份额，取决于企业是否真的把“Agent治理”当作一个必须解决的独立问题——而不是一个可以再等一年的未来议题。