当AI代理开始自行发现服务、谈判条款并执行交易时，它们面对的是一个为人类设计的金融基础设施。共享账本需要全球共识才能确认一笔交易，这在面对数百万代理同时以机器速度发起微交易时，成为结构性的瓶颈。一家瑞士公司带着一个激进的架构假设浮出水面：如果代理根本不需要共享账本，点对点信任该怎样重建？
这个问题的提出者叫Mike Gault。他与人共同创立了Guardtime，一家网络安全公司，后来成功退出。如今Gault将他深厚的密码学积淀推向了代理经济——他创办的Unicity Labs刚刚完成300万美元种子轮融资，试图在共享账本逻辑之外铺设自主代理的交易轨道。
本轮融资由纽约区块链风投Blockchange Ventures领投，中东通讯超级应用Tawasal和Web3早期投资机构Outlier Ventures参投。资金将用于扩展运营规模并推进Unicity Protocol的开发——这套协议被定位为“自主代理互联网”的基础设施层，而非又一个交易市场或平台。
| 字段 | 内容 |
|---|---|
| 公司 | Unicity Labs |
| 轮次 | 种子轮 |
| 金额 | 300万美元 |
| 投资方 | Blockchange Ventures（领投）、Tawasal、Outlier Ventures |
| 总部 | 瑞士楚格（Zug） |
| 创始人 | Mike Gault |
| 官网 | https://unicity.ai |
| 成立年份 | 未披露 |
从Guardtime到Unicity：一支密码学团队的第二次基础设施押注
Unicity Labs的团队构成在本次披露中是少数具有可追溯性的硬信息。材料显示，核心成员曾共同创建Guardtime，一家企业级网络安全基础设施公司，并于后期成功退出。现有团队包含分布式系统、密码学和机器学习领域的博士研究人员。从Guardtime到Unicity，这条技术轨迹呈现出清晰的连续性：前者的核心业务是为政府和大型企业提供无密钥签名基础设施，确保数据完整性；后者则将密码学对象作为交易验证的基本单元，应用于机器经济中的点对点交互。两者共享同一个底层信念——密码学证明可以替代对中心化信任主体的依赖，区别仅在于应用域从人类企业的数据审计迁移到了自主代理的交易结算。
Gault如今将这一专业积累转向代理经济，核心思路是不通过共享账本来担保交易，而是通过密码学对象直接确认数字资产的唯一性。这一转变的时机耐人寻味：共享账本架构在过去十年被反复优化，但优化路径始终围绕提升共识效率——更快的共识算法、分片、二层网络——而非从根本上质疑全局共识的必要性。Gault团队的可追溯经验为其提出替代架构提供了技术可信度，但这种可信度是从企业基础设施领域平移而来，其在开放式去中心化网络中的适用性仍然是未经验证的假设。
与此同时，Unicity已在瑞士建立Unicity Foundation，负责协议治理、拨款资助和开源开发。这种“实验室+基金会”的双轨架构在基础设施类项目中并不罕见——以太坊、Polkadot等生态均采用类似结构——但具体到Unicity，它的实际治理边界和基金会权力清单目前尚未公开。已知的是，基金会将商业运营与治理监督分离，这一结构在理论上能够为协议的去中心化演进提供制度承载体。但瑞士基金会模式的具体治理细节——例如代币分配比例、基金会理事的任免机制、社区投票的阈值规则——目前均未出现在公开材料中，这使得外界难以评估基金会能够在多大程度上实现其宣称的去中心化治理愿景。
共享账本被绕过，代理间的信任靠什么成立？
Unicity Protocol的核心技术主张可以用一句话概括：将对等方之间的交易与验证过程分离。在当前主流的区块链架构中，每一笔交易都需要被网络中多数节点验证并记入共享账本，这意味着全球共识成为每笔交易的必经之路。这一架构为人类用户设计的交易频率提供了足够的安全保障，但当代理数量达到数百万级别、交易以微秒为单位连续发生时，全球共识的计算成本和延迟就成为一个天然的天花板。一个代理可能需要为一次价值不足一美分的微数据购买等待数秒甚至更久的确认时间，这在经济上是不成立的。
Unicity的解决方案是构造一种点对点的密码学对象，使得网络只需确认某一数字资产的唯一性，而不处理其完整交易上下文。用Blockchange Ventures普通合伙人Matt Immerso的说法，这是“将交易与验证分离”的关键创新——“让网络简单地确认资产唯一性，而非处理其全部上下文，从而在速度、规模和成本上实现了代理驱动未来所需的突破。”
从架构逻辑上看，这种设计相当于把“双花问题”的解决从全局共识层下放到了资产唯一性证明层。传统区块链需要整个网络同意账本状态，以确保同一枚代币不会被同时支付给两个接收方；而Unicity只需要网络确认“这个数字对象没有被重复使用”——至于交易双方是谁、交易条件是什么、价格如何协商，这些上下文可以在对等方之间直接处理。这种分离若能在生产环境中成立，理论上可以消解共享账本的吞吐量瓶颈，使每笔交易的验证复杂度从O(n)（需要与全网节点通信）下降到接近O(1)（仅需查询资产状态）。但必须指出，目前公开材料中关于唯一性验证的具体密码学构造——是零知识证明、状态通道变体，还是基于哈希树的承诺方案——尚未披露。公司发布的白皮书在GitHub上可用，但详细的技术规范仍有待第三方安全审计和学术审阅。
这种架构选择的隐含前提是：资产唯一性证明层的安全保证足以替代全局共识层的安全保证。这个前提本身就是一个待验证的核心假设。在一个没有共享账本同步状态的网络中，节点对“某一资产是否已被使用”的认知可能因网络分区或信息延迟而产生分歧。Unicity如何解决这种“局部一致性”与“全局正确性”之间的张力，将是其技术白皮书需要回答的关键问题。
三组投资方拼出一张版图：基建VC、应用层战略资本与Web3生态加速器
这轮300万美元的资本结构具有明显的战略性分层，三家投资方的参与逻辑各自指向Unicity Protocol的不同价值维度。
领投方Blockchange Ventures是一家2017年成立、只投早期区块链公司的纽约VC，其普通合伙人Matt Immerso的声明将Unicity描述为现有系统的“继任者”而非优化方案。这种措辞在种子阶段具有信号意义：它意味着基金不认为Unicity是在与现有公链竞争同一个市场，而是在赌一个可能使现有公链架构变得不再必要的技术路线。做出这种非共识判断需要承担较高的技术可行性风险——如果Unicity的密码学构造无法达到生产级安全要求，整个投资逻辑将从根基处瓦解；但如果代理经济真正起飞时共享账本确实成为瓶颈，Blockchange将在这个替代架构的定义层占据先发位置。值得注意的是，Blockchange在声明中特意强调“分离交易与验证”这一具体创新点，而非泛泛谈论代理经济的市场前景，这表明其投资决策至少部分建立在技术审查的基础上。
Tawasal的角色则完全不同。这家阿联酋通讯超级应用声称在中东拥有超过500万用户，提供消息、视频会议、交易和生活服务。其CEO Eric Leandri对投资的解释指向一个具体的商业场景：“在代理经济中，商家不再向人营销。他们向代理销售——这些代理已被指示其用户想要什么，并准备好进行交易。Unicity的基础设施使其成为可能，并将从根本上改变商业经济。”Tawasal的参与将投资逻辑从纯技术层拉向了应用层：一个拥有区域用户基础的超级应用，如果在其生态内大规模部署AI代理，需要什么样的底层结算设施？它的答案是Unicity Protocol。这种“需求方投资”通常比纯粹的财务投资包含更强的集成承诺信号——Tawasal不仅是投资者，还可能成为Unicity的早期采用者，将其500万用户基础转化为代理需求的初始输入源。但此次公告并未披露任何具体的合作时间表、试点计划或集成路线图，因此这一假设的战略协同效应仍有待观察。
Outlier Ventures作为第三家投资方，其2014年成立以来累计投资超过370个全球项目、帮助筹集逾10亿美元种子资金。CIO Dimitrios Chatzianagnostou将Unicity的意义概括为一次“架构性转变”——行业花了十年优化共享账本，而Unicity问了另一个问题：如果代理根本不需要共享账本？这种表述与基金早期布局Web3基础设施的历史一致，但需要指出，Outlier Ventures的投资组合极为广泛，横跨DeFi、NFT、DAO基础设施、数据协议等多个赛道，单次参投并不构成对特定技术路线的压倒性背书。其角色更接近一个信号放大器：为Unicity接入其在Web3领域积累的开发者社区和项目网络。
三家投资方中，Blockchange提供的是技术路线的资本背书，Tawasal提供的是应用场景的潜在接入端口，Outlier Ventures提供的是生态网络的初始通路。三者合在一起构成了一个精巧的三角支撑，但每一条支撑线目前都还停留在“可能性”层面——技术尚未在生产环境中验证，应用端没有公开的集成承诺，生态网络的转化率也尚未可知。
1000亿美元的市场叙事背后，代理经济还缺什么样的导轨？
引用来源提及了一项来自行业报告的预测：全球自主代理AI市场到2032年将超过1000亿美元。这一数字在当前AI投融资叙事中被频繁调用，其背后是一组更具体的结构性变化：AI代理正在从实验性工具向经济行为主体过渡，从仅能执行预设任务的脚本演化为能够自主发现服务、比较选项、协商参数、执行交易的软件实体。在这个演进轨迹中，代理需要的不仅是更好的推理模型，还需要能够让它们以经济主体的身份进行交互的基础设施。
大多数代理今天仍然运行在中心化平台或传统公链之上。前者——例如OpenAI的GPT Store或各类SaaS集成——提供了便捷的部署环境，但代理的行为受限于平台规则，其交易记录和资产所有权从根本上依赖平台的信誉，牺牲了免信任性和互操作性。后者——建立在共享账本之上的公链如以太坊或Solana——提供了去中心化的安全保障，但其全局共识机制在面对数百万代理并发交易时形成瓶颈：每笔微交易都要竞争区块空间、支付Gas费、等待最终确认，这在代理以机器速度连续运行的经济场景中会产生难以承受的摩擦成本。这是Unicity在叙事中反复强调的核心矛盾。
更具体的痛点在于代理交易的三个连续性需求：服务发现、对手方验证和交易结算。今天，如果一个代理要帮用户订酒店、购买计算资源或授权数据访问，它通常需要在多个中心化API之间跳转，或者通过智能合约平台进行每一笔小额支付。每一步都引入延迟、费用和信任假设——代理需要通过中心化平台查询哪些服务可用，需要信任平台对服务质量的背书，需要依赖共享账本的全局状态来确认支付是否成功。Unicity的方案试图将这三个步骤压缩到同一个对等层完成：代理在网络中发现服务提供者，通过密码学对象验证对方资产的有效性，然后直接点对点结算——没有任何中介参与交易路径。
这套叙事在逻辑上自洽，但将发现、验证和结算三个功能压缩到一个对等层意味着每个节点都需要维护足够的网络拓扑信息才能有效发现服务提供方。如果服务发现依赖于某种全局索引或路由表，那么这个索引本身的维护和更新就成为一个新的需要共识的环节——这可能导致Unicity在绕过共享账本的同时，又不得不在另一个层面重建类似的协调机制。这个问题在目前的公开材料中没有得到充分展开。
资金将流向何处？团队扩张、协议开发与开源生态的三角配置
关于本轮资金的具体用途，公司给出的口径是“扩展运营规模并推进自主代理互联网基础设施的开发”。从已建立瑞士基金会、将白皮书发布在GitHub上以及公开团队研究背景等动作来看，这笔资金的流向至少涉及三个具体方向。第一，扩充研发团队，尤其是在分布式系统和密码学领域已确认有博士研究人员的基础上进一步招聘工程师和研究者。基础设施协议的开发对密码学工程和安全审计的专业性要求极高，这将是人力成本的主要去向。第二，推进协议从白皮书到测试网的工程实现，这是基础设施项目最消耗资源也最决定成败的阶段。白皮书描述的密码学结构需要在真实网络条件下被实现、压力测试和迭代，这个过程可能持续数月甚至更长。第三，通过Unicity Foundation启动拨款计划和开源社区建设，用生态激励来弥补双边网络的冷启动缺口——让服务提供方和代理开发者在协议还没有经过生产验证的阶段就愿意投入资源进行集成和测试。
但300万美元对于“基础设施建设”而言是一个相对精干的数字。以太坊基金会每年在研发、拨款和生态支持上的花费以千万美元计；Polkadot、Solana等公链的早期开发成本也远超这个量级。300万美元的种子轮规模可能反映出几种情况：团队规模仍然较小，目前处于协议设计而非大规模工程部署阶段；公司可能只计划在这一融资周期内完成从白皮书到测试网的关键步骤，验证核心技术假设后再以更高的估值进行下一轮融资；或者投资人对该技术路线仍持观望态度，愿意提供足够的资金来验证或否定核心假设，但不愿在没有更明确验证信号的情况下承担更大的资本风险。从Blockchange“架构替代”的投资叙事和实际出资规模之间的张力来看，这轮融资更像是一张支付技术验证入场券的支票，而非全面的基础设施部署拨款。
基础设施的冷启动悖论与无共享账本的安全边界
Unicity面临的核心风险并不是技术层面的孤立挑战，而是一组相互缠绕的待验证假设，每一个单独拿出来都不致命，但组合在一起构成了一个复杂的风险矩阵。
首先是网络效应的冷启动问题。任何对等协议的价值都与网络规模正相关：代理需要足够多的服务提供方才能有效发现和选择，服务提供方需要足够多的代理消费才能获得入驻激励。在没有中心化平台做种子用户导入的情况下，Unicity如何从接近零的双边密度起步？Tawasal的战略投资提供了一个潜在答案——超级应用可以将现有的500万用户基础转化为代理需求的输入源，通过应用层产品的引导让用户授权代理执行简单交易，从而在Unicity网络上制造初始流动性。但这仍然是一个假设：Tawasal目前尚未公布任何将用户意图转化为可编程代理的具体产品方案，500万用户中有多大比例愿意并能够转化为代理使用者，这完全未知。而且，一个区域性的用户基础是否能为一个全球性基础设施协议提供足够多样化的早期交易类型，也是一个待解答的问题。
其次是安全模型的边界条件。Unicity的核心密码学主张——“只要确认资产唯一性，不需要处理交易上下文”——在理论上是优雅的，但现实中的攻击向量往往比双花问题复杂得多。当一个恶意代理同时与多个对等方建立交易，并在不同网络分区中传播矛盾的唯一性证明时，没有全局共识层的系统如何在不引入中心化仲裁的情况下收敛到正确状态？如果答案是依赖经济博弈或声誉系统——例如让行为不当的节点损失质押资产或被标记为不可信——那么这套系统的激励兼容性需要独立的严格证明。经济安全模型的设计和验证本身就是密码学和博弈论交叉领域的难题，目前Unicity尚未公开这方面的形式化分析。
第三个待验证的问题是兼容性与互操作性。代理经济大概率不会完全建立在单一协议之上。已存在的公链生态（以太坊、Solana等）上有大量智能合约和DeFi原语，AI代理需要与之交互以获取流动性、执行复杂合约或跨域结算。Unicity Protocol如果是一个完全绕过共享账本的架构，它与传统链上资产的桥接方式是什么？或者说，它的目标市场是增量代理交易而非存量加密资产的迁移？这一定位选择将直接影响早期的可寻址市场边界。如果Unicity选择孤立发展，其可寻址市场将受限于从零起步的代理交易增量；如果它选择与现有公链桥接，则必须处理桥接本身引入的信任假设和延迟，这又可能削弱其“无需共享账本”的核心价值主张。
最后，公司本身的知识产权透明度和商业模式的缺失也是显著的信息缺口。Unicity Foundation负责开源开发，但Unicity Labs作为商业实体的盈利模式未作任何披露。在加密基础设施项目中，常见的价值捕获方式包括发行协议原生代币、收取结算费用或为使用协议的企业提供商业许可。但截至目前，Unicity尚未公开任何与代币经济学或费用结构相关的信息。团队此前在Guardtime的经验是企业级网络安全基础设施的销售——基于商业合同和部署服务收费——这与开源协议的代币经济学或费用捕获逻辑并无直接可迁移性。Gault此前的经验能否覆盖从企业销售到去中心化协议经济设计的鸿沟，这本身就是一个未被市场检验的命题。
代理经济的真实闸门不在性能，而在“代理的意愿”
从投资方表述中可以提炼出一种对未来的共同想象：商家的客户将从人类变成代理——这些代理被用户预先配置好偏好和预算，持续在数字市场中询价、比价和购买。Tawasal的Leandri将这一图景描述为“从根本上改变商业经济”，其逻辑链是：营销成本在代理经济中将大幅下降，因为商家不再需要争夺人类的注意力，而是直接向具有明确购买意图的代理报价。Unicity的Gault则追溯到中本聪白皮书《点对点电子现金》的原始愿景，称十七年后“每一笔交易仍然经过共享账本路由”——他的叙事将点对点电子现金的未竟之志延伸到代理经济的基础设施需求。
但这里有一个叙事缝隙值得注意：代理经济的主要闸门究竟是不是基础设施的吞吐量？在今天的实际部署中，AI代理的自主交易行为更多受限于授权边界、法律效力和风险管理，而非结算层的交易确认延迟。一个代理能够获得用户多大额度的支出授权？这个授权在什么条件下可以撤销？如果交易出现纠纷——例如代理在代理用户意愿时产生了意外的经济损失——代理以何种法律身份承担责任？这些问题不是密码学协议能够独立解决的，它们涉及用户行为、监管框架和应用层设计的多重演进。在授权和追责机制未建立之前，用户授予代理的真实资金权限可能仍然极为有限，这意味着代理驱动的交易量在短期内将受制于非技术因素，而非基础设施的每秒交易处理能力。
这并不否定Unicity提出的架构问题本身具有技术价值。当代理数量从数千级跃升至百万级、单笔交易价值下降到美分甚至更低的级别时，共享账本的基础设施瓶颈确实会从可容忍的摩擦变成结构性的经济不可行。但在这个临界点到来之前，市场采纳的速率可能由非技术因素主导——用户信任的建立、法律框架的适配、风险责任的分配——而非仅仅由结算层的性能决定。将这300万美元种子轮放入这个更完整的语境中，它赌的是一个长变量的方向：代理终将成为经济行为的主体，而那一天的交易基础设施需要从今天的共享账本往前跨出一大步。但在那个未来到来之前，Unicity需要跨越的不仅仅是技术实现的门槛，还有包括用户采纳、法律适配和生态冷启动在内的多层次障碍。一家瑞士实验室的密码学创新为这场长跑提供了技术起点，但它需要证明的远比一个优雅的协议更多。
RecodeX 极客视：从Guardtime到Unicity，Mike Gault似乎持续在做一个反直觉的选择：每当产业在“优化现有架构”上形成共识时，他试图从密码学第一性原理出发重新定义问题本身。但重新定义问题只是开端。Unicity面临的最大考验不是设计出一个绕过共享账本的优雅协议，而是证明代理经济真的需要一个绕过共享账本的协议——以及证明它能在没有共享账本的情况下，依然保持与共享账本同等的安全保证。当唯一性验证、对等发现和网络冷启动这三个难题同时出现在工作台上时，300万美元只是实验室的灯刚被打开。这轮融资的真正赌注不在于金额本身，而在于一个前提假设：代理经济的性能瓶颈将在非技术性障碍被消除之前到来，到那时，Unicity需要已经站在起跑线上。
信息来源
本文在采集与核验阶段引用了以下公开来源，按站点去重列出；来源内容归原发布方所有，其口径不代表 RecodeX 的核实结论。