忠诚在科技界已死：寻找传教士，而不是雇佣兵

六个月前，你加入了一家人工智能初创公司。接受了减薪。把家人搬到了旧金山。告诉父母这次真的是那次。

上周，Slack 弹出一条信息。“好消息。”你的 CEO 要加盟 Microsoft。大部分团队跟着他走。你的名字不在名单上。你还能拿到薪水，但那些使命的领导者已经弃你而去。

2022 年，Adobe 曾试图以 200 亿美元收购 Figma。监管机构决定阻止这笔交易，于是大科技公司不得不另寻侧门。

Microsoft 以“许可证费”的名义向 Inflection 支付了 6.5 亿美元，并雇佣了 CEO 及其 70 人团队中的大多数。Amazon 对 Adept 做了同样的事，带走了 80% 的技术人员。Google 以 27 亿美元把 Character.AI 的创始人挖回去，随后又对 Windsurf 和 Hume 如法炮制。模式每次都一样：授权技术，想要谁就雇谁，留下其他人。

不是并购。没有监管审查。所有参与打造的人并没有一起过去。

现在，创始人正在离开自己的公司。上个月，一家估值 120 亿美元的初创公司的两位联合创始人回到了此前的公司。一年前，一位 CEO 离开了他那家估值 320 亿美元的公司，转投竞争对手。既然创始人都不留下，其他人为什么要留下？

2012 年，Instagram 以 10 亿美元出售。全部 13 名员工都加入了 Facebook。创始人坚持了六年。所有承担风险的人共同分享了结果。

那曾是一种誓言。没有文字记录。没有创始人签署。没有风险投资人在证人面前宣誓。但所有人都明白：要对那些相信你的人负责。那些降薪的员工。那些在一切尚未被证明时就写支票的投资人。那些放弃更稳妥选择的合作伙伴。

那份誓言已经死了。

在你的首席执行官宣布之后的一周，一切看起来正常。例会照开，Slack 频道照常。被挑中的人正在谈判他们的股票激励包。其他人则悄悄更新领英资料。

当最好的结果不过是看着你的首席执行官离开而你被抛在一边时，为什么要冒这个险？

资助你创业公司的风投也学到了同样的教训。五年前，支持投资组合公司竞争对手被视为禁忌。某个基金宁可放弃 2100 万美元的股份也不愿制造冲突。如今，大型基金会支持同一类别的三家、四家、五家公司。基金规模翻倍。公司私有化时间延长到 15 年。他们无法承受错过一个大类的风险。所以他们对所有人下注，让市场来决定。看他们尴尬地说“每一家”都有所不同。

我在一家小型基金工作。我们不能那样对冲。我们必须做出选择。我有偏见，但这不是重点。

重点是我们在教授什么。每个看到那条 Slack 的员工都会明白“使命”是一个招揽人才的噱头。每个看到他们的 VC 基金成为竞争对手的创始人都会明白，他们曾是一个赌注，而不是合作伙伴。

我仍然支持创始人。我仍然相信现在是创业的最好时机。但我会尽量寻找那些仍然相信誓言重要性的人。那些宁愿放慢脚步也不愿抛弃曾经信任他们的人。即便更快往往意味着更富有。

所以要谨慎选择。问问你的 VC 在你的类别里还支持过谁。问问那位创始人在上家公司员工的下场。 在你签任何东西之前，弄清这些数字到底意味着什么 。

誓言已死。但传教士依然存在。找到他们比以往任何时候都更重要。