风险投资支持的初创公司地位低下

在科技成为主导产业之前，像投资银行这样的工作通常被视为毕业后在金钱、培训和累积社会资本方面期望值最高的职业选择。随着科技在 2000 年代到 2010 年代初崛起，并以怪诞（ 聪明人周末都做什么 ）、精英 meritocracy 和为善而变的文化主张为支撑，在很多年轻圈子里，从事投资银行业务的社会地位从高变成了一种特定的低地位，即 “这表明你很聪明，但并不有趣。” 它显然是高期望值的职业，但缺乏一种灵魂。

尽管如此，在金融领域地位的下降并非绝对。像 Jane Street 这样的公司在针对某一类人、审美和文化方面做得很好，这种文化更看重智力和难度而不是更通用的路径，导致人们进入金融行业的地点和方式发生了转变，以及行业内的留任率也随之改变。1

主流的风投支持初创公司路线正在经历同样的转变。

就前述观点而言， 这不是针对所有创始人 。这不是指那些一生致力于某项研究并试图解决以往无法解决的科学问题的人。这也不是指那些真正关心其技术如何被使用（在现实中，而不仅仅是在演示文稿里）的人。这也不是指那些把经营公司视为一项严肃责任而非偶然获得的权利的人。这些人存在，他们将继续存在并每天激励许多人。2

这是关于路径本身成为默认选项 .3 这是关于这样一个世界：创办一家获得风投支持的公司，已经成为雄心勃勃且希望被认为聪明的人会选择的事情，就像从前有抱负且希望被视为成功的人会进入银行业一样。当一条路径成为默认选项时，它不再能说明你有什么特别之处，而是开始变成一个优化问题。而优化问题越来越缺乏趣味性。

地位侵蚀的级联

初创公司地位的侵蚀可以被看作一种级联，从机构开始。

最大的风险投资公司现在就是投行。他们轮换合伙人，迫使 LP 接受各种产品形式，运行企业支持的基金策略，所有这些努力都是为了尽可能将创新指数化/肥肝化，同时尽可能对社会的天平施加影响 。坐在你董事会上、没有提成的合伙人就是那个在银行里给你发投后意见的副总裁。结构、激励和氛围都是一样的。

大型政治机构内部的思想分散往往会收窄。

当制度化机器需要部署数十亿美元时，它会朝向在特定时刻科技时代精神中“完全说得通”的少数主题去指数化。因此生态系统自我调整，去产生一系列在周一合伙人会议上看起来合乎逻辑、令人信服的公司，所有这些都是为了把被动配置带入私有科技市场，然后将行业中绝大部分资本投向最好的十家企业。4

个人反映了机构

我们正处在科技界的一个时刻，人们几乎不愿意去与众不同 ，这是与前一个十年尊重原创性的钟摆摆动相反的现象。

其根源是害怕跌入 Smac 在一篇近期文章中巧妙反驳的“永久下层”境地 。那种恐惧会产生一种追求最大可读性的病态：人们尽可能在已知体系中榨取最大价值，同时承担尽可能小的风险，因为他们相信不追求最优化的结果就是被遗忘。

这自然导致一种路径——根据你所处的职业阶段不同，这条路径通常是围绕在共识领域内创办公司，并从那些能以比任何人都更高的估值给你更多资金且名字为人所熟知的大公司融资。5

当机构被优化为资助那些“看得懂”的事物，而个人也被优化为去构建那些“看得懂”的事物时，创始人的身份本身就开始淡化。过去成为创始人意味着你看到了别人没看到的东西，意味着你愿意在公众面前为一个看似不太可能的未来承认自己可能是错的，愿意承受长期高职业风险、一次次把头撞在墙上的代价。现在在许多非科技圈子里，这几乎会让人翻白眼，人们难以分辨又一个“创始人”、又一段“产品发布视频”、又一个（填入当下流行概念）的“创业公司”。

噪音压过了信号，系统被优化成尽可能多地产生创始人，并尽可能安全。可辨识的事物变成了普通事物，于是普通事物就成了低地位的事物。

没有 2008 年

投资银行业有2008年。一个显而易见的危机，赋予人们道德话语权来否定它，并在整个2010年代开启了社会地位下滑的进程。你可以说“我不想成为那一部分”（即使这是在对整个金融业一概而论），并指向某个具体事物。

风险投资支持的创业路径没有经历2008年那样的剧变，但却出现了一种更为模糊、更难逆转的现象：文化上的疲惫。

这种疲惫感汇聚了多种因素，单看每一项似乎都可应付，但合在一起却改变了大众理解科技作为一个行业及其从业者的方式。

科技世代

代际鸿沟在这里很重要。

至少就可识别性陷阱而言，Z 世代目前似乎是最受“地位捕获”影响的一代。他们在算法社交媒体激进崛起、COVID 以及各种民事与经济动荡的大背景下成长。他们目睹科技界利用日益增长的影响力在政治上取得控制，这些做法与其历史上的自由主义原则背道而驰；更关键的是，他们所见到的科技只是一座如今的创业机器。他们从未见过行业中值得称道的“工匠”一面，因此并不是在摒弃曾经仰慕的东西——因为他们从未见过那个值得仰慕的版本。这种情况表现为一种虚无主义，也许比幻灭更是一种令人悲哀的地位流失形式。

另一方面，千禧一代见证了行业从头到尾的转变，打造了本文所观察到的那些制度性机制。千禧一代在很多情况下是基金的合伙人，是将“创始人虚无主义”操作手册规模化的运营者，也是从这一转变中获得巨大收益的早期员工。但看清一件事和为之采取行动是两码事。

一小部分人会真正把失望转化为新的追求 ，这些追求或许比以往更以任务为导向，让人回想起他们早期的职业生涯。更大的一群人会利用他们作为内部人的清晰视角和经验，从这个他们看见正在崩坏的体系中榨取尽可能多的剩余价值，然后选择沉寂。拿到钱，买房，从安逸的位置进行天使投资。6

真正为构建不同事物提供能量的，可能更多来自无性向一代（以及最年轻的一批 Z 世代），他们对科技过去的样子没有怀旧依恋，因此也不会因放弃当前版本（或不参与）而感到内疚。他们可能看到前几代人正应对互联网、政治和 LLM 疯狂的后果，会说 “我们不需要那个了”，并选择对成功因素采取更审慎的看法，可能比 COVID 时代的 Z 世代更专注，比千禧一代更少愤世嫉俗。7

超越世代划分的是审美的平坦化，风险投资和初创领域的人现在已经是所有人都有，于是身处风险投资和初创公司已不再能彰显你的身份（甚至可能适得其反）。

同样现实的是，主流社会已经开始在不同类型的科技工作之间产生文化污名。如果你告诉别人你从事生物科技、加密货币或人工智能工作，会引发不同反应，而且这种差距在不断扩大，这使得你选择创建哪种类型的公司，比你选择从事哪个更大的科技行业还要重要。

创始人和投资者之间的关系也反映出一种地位变化。风险投资家已被去人格化。8 当公司的领导由具有鲜明品味和信念的个人担任时，创始人会把配售视为值得深思的事情。现在合伙人可以互换，背后的机构也可以互换，创始人对待他们的态度也相应改变。曾经能为顶级公司争取更好估值的品牌光环已被取代，取而代之的是一个简单的问题：谁开出最高估值的最大支票。

在科技圈之外，耐心也在耗尽。世界正面临住房、医疗、教育等方面的不平等问题，而该行业中一部分人的默认答案“通用人工智能会解决这些问题”开始听起来不像乐观，倒更像在回避。即便在政治层面，两党之间对“坏人”的主要争论点也围绕着科技财富展开。

在各个领域，科技界赖以运行的那层持续了二十年的信誉缓冲已经消失。以上各点单独看并非危机，但合在一起会让人逐渐意识到，创业道路已被同样的制度逻辑吞没——而这原本正是它要对抗的。

气氛作为竞争优势

目前 Anthropic 与 OpenAI 的分裂，或许是对这种“地位转变”在现实中如何表现出的最清晰说明。9

Anthropic 的建立基于亲人类、关注安全的理念，其品牌被塑造成温暖、周到、不过度沉迷技术的感觉。无论你是否认同他们的做法，这种美学上的一致性确实存在，并且配合执行力，成为一种吸引人才的力量，超越了单纯的薪酬或抽象的使命。人们愿意在那里工作，部分原因是氛围良好，而氛围良好如今已成为一个一阶的差异化因素 —— 这是两年前都未必如此的重要。

OpenAI 走上了另一条路。更公司化、更紧迫，人员更替频繁，在产品速度似乎放缓的时候还招聘 Facebook 高管来主导产品方向。他们口头上测试过像政府担保和对知识产权抽取一定比例这样的想法，这在在建立了一张资本和算力承诺网络之后显得过于粗暴且结构上不妥。整体氛围就是不对劲，从人们谈论这两家公司时就能感觉到，甚至在那些认为 OpenAI 的模型更好、且知道其收入更高的人群中也能感受到。

这是一个更大动态的一个小例子（也可能是短暂的）。

当机构开始失去灵魂时，内部的人会开始在意不同的东西。审美的温度、价值观的一致性、机构的氛围。这些现在成为决定精英人才去向（更重要的是，留在哪里）的主要信号，进而决定哪些公司会脱颖而出，哪些不会。

临界点

那么这实际上会如何发展？

首先，人们会尽可能榨取投资者的所有钱。二级销售、SPAC、HALO，任何存在的结构。既然你要去做那件会降低地位的事，不如争取能给你日后选项的那种钱，因为你可能会需要那些选项。

其次，会有早期一批创始人试图与他们的资本找到氛围上的一致性。这就是更有观点或更小型的早期基金的牛市理论。我在这里说的是我自己的立场，但当“使命”再次真正重要起来（不是那种“会心一笑”的意味）时，如果风险投资的一项核心附加价值是“品牌光环”，那么创始人会选择与那些展现出他们希望在初创公司地位信号中注入的审美相符合的投资者。你接受的资本会成为关于你是谁的表述，人们也会开始那样看待它。

第三，人们加入公司的关注点将开始转移。尽管有人想说我们都可以成为独立创业者，但我并不认为人类真正想要如此。我们正开始彻底否定远程工作曾带给我们的自由幻觉，这种否定源于远程工作改变我们的复杂影响。现在重要的是身份、社群、归属感，以及走到世界中去以各种方式体验生活。这意味着与你共事的人、你为何而建，以及你在构建什么，这三者的交汇点真正重要，并将直接反映你的价值观和你融入社群的能力。如果公司氛围好，人们就会认为在那里工作是有面子的，一旦良性循环启动，这种看法就会自我实现。

第四，人们会停止创办依靠风投支持的企业。那种即便只需每月支付 200 美元和一些 API 额度，就能随时调用数千名诺贝尔奖得主（或工程师）级别的数据中心，但你仍然需要筹集数千万美元的心理战术会开始瓦解。这有点像梗，我并不认为风投会消亡，但随着时间推移，结果或资本效率的分布可能会有所不同。

取而代之的是什么

我并不完全清楚替代方案会是什么样子。

人们仍会继续创业。创新有巨大的顺风因素在前，早期生态系统的运转机制也会继续运转。年轻人会因为兴趣或缺乏工作选择而参加 YC，从各种家族办公室和风投机构募集资金，绝大多数会失败，2%–4% 会成为独角兽，1%–3% 会以独角兽身份退出，科技仍将继续吞噬劳动力。

但其质感可能会发生改变。它可能变得更有原则，或至少更有意图。一些人会走向以推动变革和突破为目标而非单纯追求利润的 FROs 或其他机构。希望有些人会进入政府，尽管我并不乐观。许多人会创办相同类型的公司，但在创办原则和资本伙伴的取向上有所不同。结构性产出可能看起来相似。人们对创业这一行为的情感和文化关系可能会不同。

意识到现有事物已然失效却尚未清晰看到下一个方向之间的空档，是许多有才能的人目前所处的状态，有些呆滞不前。这是在大规模波动时期任何地位转变中令人不适的部分。你能感到旧事物的吸引力在减弱，而新的事物尚未显现。

或者我完全错了，这不过是科技界集体走向低地位但掌握高权力的一次独行前进，历史告诉我们这往往会导致某种形式的波动性和潜在的社会崩溃。

感谢 AK, AW, KK 和 PM 的想法。