解构金融巨头：当全球最大的 Fintech 公司开始向传统银行发起正面反击

作者：Nigel Morris

在现代金融的大部分时期，金融服务领域的全球化遵循着一种可预测的模式。大型美国和欧洲金融机构向外扩张，建立国际零售业务版图，其假设是资本实力、规模优势和全能银行模式能够跨越国界。

过去十年，这一模式已被证明存在缺陷，并悄然逆转。美国银行已从全球零售银行业务中收缩，整合资产负债表、简化运营，并重新聚焦于国内和机构业务。在欧洲银行中，那些在美国开展业务的也未能取得显著成功。

与此同时，一批诞生于美国之外的金融科技新秀正采取相反的战略。Revolut、Nubank 和 Klarna 等公司正在向外扩张，并且关键的是，它们将目光投向了最大的奖赏——美国市场。

它们正逢其时：消费者对拆分银行服务更加开放，底层监管环境也变得更加宽松。然而，外国雄心在美国银行业的坟场规模庞大。这一次会有所不同吗？

美国银行的战略收缩

美国银行从全球零售银行业务的撤退既非突然，也非偶然。在20世纪90年代和21世纪初，Capital One（我是其联合创始人）、花旗集团、摩根大通和美国银行等机构在国际消费业务上投入巨资。花旗集团的全球金融超市愿景覆盖了亚洲、拉丁美洲和欧洲。Capital One 则将其创新的银行模式带到了加拿大、英国、西班牙、意大利、法国和南非。

2008年金融危机后，这一趋势发生逆转，因为危机后的监管改革提高了资本和流动性成本。此外，跨司法管辖区的运营复杂性远超预期。回报率落后于投资者预期，因此，美国银行收窄了关注范围。花旗集团退出了大多数国际零售市场。Capital One 重新聚焦于英语国家。摩根大通则基本撤回其国内业务。

押注全球最深的金融市场，这并非被视为失败，而是纪律和专注的体现。仅美国一国就占全球GDP的25%以上（其中金融服务占20%），提供了足够多的机会，足以证明从国际押注中撤退是合理的。

外国银行在美国表现平平

与此同时，美国市场并非没有外国雄心。过去三十年，有许多非美国银行试图在美国建立有意义的零售业务的例子，结果好坏参半，且颇具启发性。

桑坦德银行（西班牙）建立了一个持久的区域性零售业务和一个全国规模的汽车金融业务，但尚未实现全国性的消费者影响力；2026年2月，它以120亿美元收购了韦伯斯特银行，以继续尝试突破。汇丰银行（英国）在美国长期存在，之后完全退出了大众市场零售银行业务。西班牙对外银行（西班牙）通过Compass建立了坚实的区域业务，但后来将其出售给PNC，作为战略重新聚焦的一部分。巴克莱银行（英国）在美国信用卡领域取得了成功，但放弃了更广泛的零售雄心。ING Direct（荷兰）在出售给Capital One之前，实现了强劲的存款增长和品牌知名度。N26（德国）试图以数字银行身份进入，但三年后退出。德意志银行（德国）从未真正大规模投入美国零售银行业务，始终专注于机构客户。这样的例子不胜枚举。

综合来看，这些案例揭示了一个一致的模式。外国银行充其量只在美国金融生态系统中相对狭窄的领域取得了成功。没有任何国际进入者能够建立起一个重塑竞争格局的全国性零售业务。这些例子实际上构成了国际扩张进入美国当前的上限。

金融科技的入侵

当当今的国际金融科技挑战者进入美国市场时，它们受益于看到金融机构地理扩张的过往成败。它们也从一个略有不同的位置出发。

Revolut、Nubank 和 Klarna 并非在传统意义上输出银行业务，而是以尖端技术平台、新时代产品设计和创新运营模式进入美国市场。它们还已经成功地将各自的商业模式输出到多个地区。而且，鉴于它们渴望进入全球最大、最深的消费金融市场，其中一些金融科技公司位列2025年21家美国银行牌照申请者之中，正如QED与麦肯锡公司联合发布的第四份年度全球金融科技报告《金融科技的下一个时代：AI、数字资产与成功新路径》中所讨论的那样。

然而，与历史上跨地域扩张的尝试相比，这一金融科技扩张的新时代有几个根本性的不同。

在领英上关注 Nigel

首先，成本结构。原生数字金融科技公司的服务成本远低于以分行为中心的传统银行。它们无需分行网络即可实现地域扩张，从而能够以更薄的利润竞争，并瞄准服务不足的细分市场。例如，Nubank 在巴西（占巴西成年人口的60%以上）、哥伦比亚和墨西哥与超过1.3亿人建立了银行关系，却没有一家传统的实体银行分行。这种思维使得不同的定位成为可能，例如 Revolut 在美国提供4-5.50%的年利率（而根据FDIC的数据，全国平均水平仅为可怜的0.39%）。

第二个主要区别是金融科技以产品为主导的进入方式。这些金融科技公司通常从狭窄、高实用性的产品切入，例如支付、信用卡或财务管理。它们寻求在一个领域立足以建立信任，然后叠加额外的银行功能以获取钱包份额。

最后但同样重要的是，它们拥有令人羡慕的净推荐值。这些金融科技公司不仅是高效的运营者，而且在各自的本土市场深受喜爱。Nubank 和 Monzo 等玩家建立了与透明度和精心设计相关的品牌，并辅以AI驱动的界面和客户服务，使日常银行业务感觉毫无摩擦。结果是净推荐值达到80和90分（Nubank 93分，Monzo 70+分）。这与金融服务领域的传统企业形成鲜明对比，后者的平均净推荐值通常只有10和20分。

逆全球化对银行业意味着什么

美国银行的收缩与金融科技的扩张之间的这种分化，体现了金融服务竞争格局中一种正在萌芽的转变。美国已经是全球最大银行的所在地，还有扩张到美国的欧洲银行、大约4300家社区银行和另外4300家信用合作社，以及一个由进入市场的创新美国金融科技公司组成的强大网络。这引出了一个问题：这些新的国际金融科技进入者将如何定位？

我们正在目睹美国金融“一夫一妻制”的消亡——消费者银行关系的“大分裂”。虽然传统企业继续将客户惯性误认为忠诚度，但它们脚下的土地正在移动。十年前，美国普通消费者只持有两个银行账户。如今，这一数字已膨胀到五个。而金融科技公司正在主导新账户开立，2024年新开立的支票账户中，金融科技公司占据了44%，高于2020年的36%。这表明银行业中“麻烦税”正在稳步消失。直到十年前，开立第二个账户意味着要在分行浪费一个上午。今天，尤其是对于数字精通的客户来说，与提供更好年利率的数字银行开立新账户是无缝的。

这种碎片化进一步被残酷的经济逻辑所加速：收益率套利。在当前利率环境下，0.01%的传统储蓄账户与4.50%的报价之间的利差太大，不容忽视。根据各自的财报，这种利差（净利息收入）贡献了摩根大通、美国银行或富国银行等领先传统银行净收入的一半以上。正如我在《适应或被套利》一文中讨论的那样，随着AI智能体加入，自主转移存款并无情地寻求优化收益率，我们只处于这一趋势的开端。消费者通常会保留与大型银行的“中心”账户以方便起见，但消费者钱包份额的其余部分则一切皆有可能。

地区性银行面临日益扩大的结构性差距，并受到来自两方面的缓慢挤压：一方面是“大而不能倒”银行的堡垒式资产负债表和200亿美元的技术预算，另一方面是金融科技新秀的创新和敏捷性。现在，最优秀的外国挑战者金融科技公司已近在咫尺，并带来了结构性优势：足够低的成本基础，可以服务于18%的无银行账户或银行服务不足的美国人。当华尔街为了维护风险比率而忽视FICO评分低于650的消费者时，这些国际进入者很可能将其视为滩头阵地。

那么，这一次会有所不同吗？如今抵达美国海岸的金融科技公司是全世界最优秀的产物——精干、受人喜爱，并在全球一些最具竞争力的消费金融市场中经受住了考验。如果有一批国际挑战者能够大规模攻克美国市场，那就是这一批。但外国雄心在美国银行业的坟场很长，美国市场有一种让即使是最有能力的进入者也感到谦卑的方式。

随着消费者趋势的转变和更宽松的监管环境，条件从未如此有利。这种汇合是否会转化为定义行业类别的大规模成功，仍然是全球金融服务领域最有趣的未解问题之一。

我们拭目以待。