质肽生物完成近3亿元C+轮融资：月制剂GLP-1进入III期，代谢疾病创新药能否在巨头夹缝中突围

当礼来与诺和诺德把年销售额推到 365 亿美元，一家北京公司想把 GLP-1 的竞争拉长到一个月一次

2025 年，礼来的替尔泊肽以 365.07 亿美元年销售额登顶全球药王，诺和诺德的司美格鲁肽也创造了 361 亿美元年销售额。两个数字几乎重塑了全球制药业的权力版图，也把 GLP-1 受体激动剂从糖尿病治疗领域推向了减重、心血管、脂肪肝甚至神经退行性疾病的广阔战场。但在这条被巨头用产能、渠道和适应症数量反复加固的赛道上，仍有一批中国公司试图从给药频率、剂型和靶点组合中撕开缺口。它们的核心命题不是“再做一款 GLP-1”，而是当患者已经习惯每周一次注射时，能不能把周期拉长到每月一次；当注射本身成为依从性障碍时，能不能把多肽做成口服片剂。

质肽生物是其中一家。9 月 14 日，这家总部位于北京的公司宣布完成近 3 亿元人民币 C+ 轮融资，由凯辉基金领投，华泰紫金跟投，老股东腾讯、骊宸投资持续加码。公司称，融资将主要用于产业化能力建设及核心临床管线的海外开发。此时距离质肽生物向港交所主板提交上市申请书仅过去不到五个月——2026 年 4 月 24 日，公司正式递表，联席保荐人为杰富瑞、华泰国际。

这轮融资的金额和轮次在不同来源中出现了明显分歧。多数财经媒体称“近 3 亿元 C+ 轮”，投中网与新浪财经的正文则写作“超 2 亿元 C+ 轮”，而 36 氪此前报道的 C 轮融资为“超 5 亿元”，领投方为奥博资本，跟投方包括启明创投、五源资本等。从公开信息看，这更像是两笔不同轮次的融资被外部混淆，但质肽生物方面未就金额差异作出公开说明。可以确认的是，本轮 C+ 轮的领投方为凯辉基金，腾讯与骊宸投资作为老股东继续加码，这一投资方组合与公司冲击港股 IPO 的时间线高度重合。

从诺和诺德研发中心走出的团队，把大肠杆菌表达做成了成本叙事的起点

质肽生物的创始团队构成，是其技术路线选择的关键背景。据 36 氪报道，公司创始团队多来自诺和诺德原研发中心。创始人、董事长兼 CEO 张旭家毕业于北京大学，曾在中科院生物物理研究所任研究员；2007 年进入诺和诺德担任研发副总裁，领导创建了诺和诺德大肠杆菌重组蛋白技术平台，并参与 30 个以上研发项目。这段履历意味着，质肽生物从成立之初就选择了与诺和诺德相似的表达体系路线，而非国内部分多肽公司偏好的化学合成路径。

公司成立于 2018 年 9 月，专注用大肠杆菌生产重组蛋白质药物，致力于开发治疗慢性代谢性疾病的创新生物药。目前管线中有 10 个在研重组蛋白创新药和生物类似物品种，其中两个自主创新的国际一类创新药和一个国产替代的国际大品种生物仿制药已进入临床试验阶段。凯辉基金在本轮融资声明中称，质肽的大肠杆菌发酵体系拥有结构性成本优势，可有效应对减重市场的全球化价格竞争。这是投资方对公司技术路线的明确判断，但需要指出的是，大肠杆菌表达体系在重组蛋白生产中的成本优势并非质肽生物独有，其能否转化为终端药品的价格竞争力，还取决于发酵产率、纯化收率、制剂稳定性以及 GMP 产能利用率等一系列未披露的工艺参数。

从已披露的信息看，质肽生物至少建立了三个技术平台方向：超长效工程、多靶点融合、口服递送。其中 QLLong 长效多肽技术平台通过定点脂肪酸链修饰技术，将脂肪酸链与多肽或蛋白进行化学偶联，使药物分子与人体白蛋白结合、增大分子量，从而延长半衰期。这一技术逻辑与诺和诺德在司美格鲁肽上使用的脂肪酸酰化修饰策略属于同一大类，但具体修饰位点、脂肪酸链长度和连接子设计均未披露，因此无法从公开信息判断其与已上市产品的技术代差。

佐维格鲁肽的 13.8% 减重数据背后，III 期才刚刚完成首例给药

质肽生物的核心产品佐维格鲁肽（ZT002）是一款每月一次给药的 GLP-1 受体激动剂多肽。据投资界报道，公司称其为“全球首个启动 III 期临床试验的每月一次 GLP-1 受体激动剂多肽”。这一表述来自公司口径，目前没有独立第三方机构对这一“首个”地位进行核实。可以确认的公开事实是，佐维格鲁肽已于 2026 年 1 月在国内完成减重 III 期临床研究（HORIZON-1 研究）首例参与者给药，试验目的是评价每月一次皮下注射给药相较于安慰剂在超重或肥胖参与者中的减重疗效。

更早的 II 期临床数据显示，每月一次给药佐维格鲁肽（160mg）的受试者在第 24 周时体重减轻高达 13.8%，且未出现平台期，因胃肠道不良事件导致的停药率几乎为零，仅在低剂量组发生 1 例。这组数据来自公司披露的临床试验结果，尚未经过同行评议或监管机构审评。13.8% 的减重幅度在 GLP-1 类药物中处于有竞争力的区间，但直接与司美格鲁肽或替尔泊肽的 III 期数据比较存在方法论风险：不同试验的入组人群基线、伴随生活方式干预强度、剂量滴定方案和安慰剂效应均可能影响减重百分比。佐维格鲁肽真正的验证节点是 HORIZON-1 研究读出主要终点数据，而这一时点尚未披露。

除减重适应症外，佐维格鲁肽还获得了 NMPA 多项 IND 批准，覆盖 2 型糖尿病、阿尔茨海默病和代谢相关脂肪性肝炎适应症。适应症广度是 GLP-1 类药物的重要竞争维度，但 IND 获批只代表可以开展临床试验，距离适应症获批上市仍有数年距离。质肽生物在阿尔茨海默病适应症上的布局尤其值得关注，因为司美格鲁肽在该领域的 III 期试验仍在推进中，尚无 GLP-1 药物获批用于阿尔茨海默病治疗。这意味着质肽生物进入的是一个验证成本极高、失败概率也极高的前沿领域，公司尚未披露该适应症的临床时间表和样本量设计。

口服片剂与双靶点管线，是差异化布局还是风险叠加

在注射剂之外，质肽生物同时推进口服多肽 GLP-1 受体激动剂 ZT006 片剂，目前正在开展减重 II 期临床研究。口服多肽的技术门槛远高于注射剂型：多肽分子在胃肠道中容易被酶降解，且跨肠上皮吸收效率极低，通常需要借助渗透增强剂或特殊制剂技术。诺和诺德的口服司美格鲁肽（Rybelsus）是目前唯一获批上市的口服 GLP-1 多肽，其生物利用度不足 1%，单药成本显著高于注射剂型。质肽生物未披露 ZT006 的生物利用度数据、所用促吸收技术或与 Rybelsus 的头对头比较方案，因此其口服管线的成药性和商业可行性仍处于待验证状态。

另一条在研管线 ZT003 注射液是 GLP-1/FGF21 双靶点激动剂，针对代谢功能障碍相关脂肪性肝炎（MASH）适应症，正在澳洲开展 I 期临床试验。MASH 是近年来代谢药物研发的热门方向，但也是失败率极高的领域。FGF21 靶点的作用机制涉及肝脏脂质代谢和炎症调节，与 GLP-1 的食欲抑制和血糖调控形成互补，理论上可能产生协同效应。但双靶点激动剂的设计需要在两个受体的激活强度之间找到平衡，过强或过弱的 FGF21 活性都可能导致疗效不足或不良反应增加。质肽生物尚未披露 ZT003 的受体活性比例、动物模型疗效数据或 I 期安全性中期结果，这条管线的风险敞口明显大于佐维格鲁肽。

从管线结构看，质肽生物的策略是“核心产品冲刺上市 + 后续管线储备差异化”。佐维格鲁肽承担了公司估值的主要支撑，ZT006 和 ZT003 则试图在口服剂型和 MASH 适应症上建立第二增长曲线。但需要指出的是，后两条管线距离商业化更远，且都处于技术难度和临床风险较高的区间。如果佐维格鲁肽的 III 期数据不及预期，公司整体估值逻辑将面临较大压力。

司美格鲁肽生物类似药绑定通化东宝与爱美客，收入结构仍停留在研发服务阶段

在创新药管线之外，质肽生物还布局了司美格鲁肽生物类似药 ZT001，并在糖尿病、减重适应症方面分别与通化东宝和爱美客展开合作。这一安排具有明确的商业逻辑：司美格鲁肽在中国的专利保护期有限，生物类似药可以在原研药专利到期后以更低价格进入市场，而通化东宝在糖尿病领域拥有成熟的销售网络，爱美客则在消费医疗和医美渠道上有较强覆盖能力。对于质肽生物而言，ZT001 的定位更接近现金流补充和产能利用工具，而非核心估值驱动。

但公司目前的收入结构显示，商业化能力仍是明显短板。据新浪财经报道，于往绩记录期间，质肽生物尚未商业化任何药品，公司的收入来自提供研发服务及销售医药中间体。2024 年、2025 年，公司收入分别为 400.6 万元、313.2 万元，年内全面亏损总额分别为 1.64 亿元、1.91 亿元。收入规模在百万元级别且同比下滑，亏损持续扩大，这意味着公司完全依赖外部融资维持运营。本轮 C+ 轮融资的近 3 亿元，按照 2025 年 1.91 亿元的亏损速度计算，大约只能覆盖一年半左右的运营支出。港股 IPO 的推进因此具有紧迫性，而非单纯的资本运作选择。

2025 年底，质肽生物商业化生产基地获批生产许可，公司称具备了从早期药物研发、中试生产到商业化落地的产业链能力。这是本轮融资“产业化能力建设”投向的具体载体。但生产许可获批与商业化生产之间存在显著差距：前者是监管准入，后者需要稳定的工艺验证批次、供应链管理和销售渠道对接。在佐维格鲁肽尚未获批上市的情况下，该基地的产能利用率、固定资产折旧压力和对现金流的消耗速度，都是公司未披露但投资者需要关注的问题。

腾讯与凯辉的加注逻辑，建立在一个尚未被验证的月制剂假设上

本轮 C+ 轮融资的投资方组合透露出两层信号。第一层是腾讯作为老股东持续加码。腾讯在医疗健康领域的投资通常偏好平台型、数据驱动或具有消费属性的标的，其在质肽生物的持续持仓，可能与 GLP-1 药物的消费医疗属性有关——减重市场兼具严肃医疗和消费升级特征，这与腾讯在消费互联网和健康管理领域的布局存在协同想象空间。但腾讯的具体投资金额、持股比例和董事会席位均未披露，其战略意图只能从投资行为本身推断。

第二层是凯辉基金的领投。凯辉基金在声明中强调了大肠杆菌发酵体系的结构性成本优势和减重市场的全球化价格竞争，这表明其投资逻辑的核心假设是：GLP-1 减重市场将从创新溢价阶段进入价格竞争阶段，而质肽生物的低成本生产体系将在这一阶段获得相对优势。这个假设的前提是佐维格鲁肽能够获批上市并证明其月制剂依从性优势足以抵消后来者的价格劣势。如果礼来和诺和诺德通过适应症扩展、医保谈判和产能优势进一步压低价格，或者新一代口服小分子 GLP-1 药物更快进入市场，质肽生物的窗口期可能被压缩。

华泰紫金作为跟投方，其声明更侧重于“代谢疾病领域仍存在大量未满足的临床需求”和“核心管线的临床进展进一步验证了团队的研发实力与执行能力”。这与凯辉基金的成本叙事形成互补，但两者都没有提供具体的估值锚点或退出路径预期。考虑到质肽生物已经在港股递表，本轮融资的定价可能与 IPO 估值形成直接参照，但公司未披露投前或投后估值。

月制剂不是终点，真正的竞争壁垒在于适应症组合与全球多中心能力

把质肽生物放入 GLP-1 赛道的真实竞争格局中，其位置比“全球首个启动 III 期月制剂”这一标签所暗示的要微妙得多。礼来的替尔泊肽和诺和诺德的司美格鲁肽已经建立了庞大的适应症版图和真实世界证据体系，两者都在推进更高剂量、更长间隔和口服剂型的迭代版本。质肽生物的月制剂差异化是真实的，但差异化本身不构成壁垒——壁垒在于能否在月制剂的基础上，同时建立适应症组合、全球多中心临床能力和低成本供应链。

从已披露信息看，质肽生物在适应症组合上确实有所布局：减重、2 型糖尿病、阿尔茨海默病、MASH 四个方向同时推进。但每个适应症的临床进度和资源投入并不均衡。减重 III 期刚刚完成首例给药，2 型糖尿病的临床阶段未明确披露，阿尔茨海默病仅获得 IND 批准，MASH 管线还在澳洲 I 期。这意味着公司最接近商业化的路径仍然是减重适应症，而其他适应症更多是长期期权。全球多中心能力方面，公司称融资将用于“核心临床管线的海外开发”，但除 ZT003 在澳洲开展 I 期外，佐维格鲁肽的海外临床布局尚未公开。如果公司计划在欧美市场申报，需要面对的是与礼来、诺和诺德直接竞争的全球多中心 III 期试验，其资金需求和执行复杂度远超国内临床。

从资本结构看，质肽生物正处在一个典型的“IPO 前融资 + 递表”窗口期。C+ 轮融资的完成与港股递表的时间间隔不到五个月，投资方中既有财务投资人也有产业背景基金，老股东腾讯的持续加码为 IPO 定价提供了一定的信用背书。但公司尚未商业化任何药品、收入规模极小、亏损持续扩大的基本面，意味着其 IPO 定价将高度依赖佐维格鲁肽的 III 期数据预期和港股 18A 板块对未盈利生物科技公司的风险偏好。如果 III 期数据读出时间晚于预期，或者数据结果低于 II 期的 13.8% 减重幅度，公司的融资节奏和估值逻辑都将面临重估。

从产业链视角看，质肽生物的真正考验不在于能否完成本轮融资，而在于能否在佐维格鲁肽获批之前，把生产体系、供应链和商业化团队从“具备能力”推进到“可验证的运营状态”。2025 年底获批的生产许可只是一个起点，后续的工艺验证、产能爬坡和单位成本控制，才是决定大肠杆菌发酵体系成本优势能否兑现的关键变量。而这些变量，目前都还缺乏公开数据支撑。

验证边界与可复核指标

本文涉及的“首个、唯一、最大、领先”、订单、出货、性能等表述，如无另行说明，均是公司、创始人或投资方在现有公开材料中的披露口径；RecodeX未在本次采集材料中找到独立审计或第三方测试结论，因而不将其视为已经独立确认的事实。文中的产业协同、竞争位置和商业路径属于基于已披露产品与融资用途的编辑分析，不代表相关结果已经实现。

• 技术侧应核验第三方测试条件、样本规模、良率、稳定性及与可比方案一致口径的结果；
• 商业侧应核验去重后的付费客户、可执行合同、收入确认、复购率以及订单转化；
• 资本与产业协同应以工商股权、关联交易、联合开发、采购或量产文件为准。

RecodeX 极客视：质肽生物的故事本质上是一个关于时间窗口的赌注——赌月制剂 GLP-1 能在巨头完成下一代产品迭代之前，用依从性优势和成本结构撕开一个足够大的缺口。但“全球首个启动 III 期”的标签只回答了速度问题，没有回答壁垒问题。真正的壁垒不在第一针打下去的时间，而在 III 期数据读出时，公司是否已经拥有一个能承接商业化放量的生产体系、一个能覆盖多适应症的临床网络，以及一个能在价格战中存活下来的成本结构。这三件事，目前都还只是投资方声明里的假设，而不是财报上的事实。