不要称之为护城河
作者：Yoni Rechtman
将代码视为执行，而非护城河
在写了 SaaSpocalypse 和关于软件可防御性的逆风之后，我收到一位创始人的反驳（致谢 Comron）：
-
你们长期以来都能把软件开发外包到印度，成本很低。如果你有一个想法和一份规格说明，就可以把工作派到海外，用很小的代价拿回成果。为什么离岸外包并没有成为软件行业的死亡原因？
-
如果代码已经平凡到可以成为笑料（“ 所有行业垂直型 SaaS 不过是带着额外字段的 Salesforce”），到底是哪道护城河死了？
TLDR——代码一直是执行（不是护城河），而 LLMs 在性质和程度上都不同于外包。
外包问题
这是显而易见的反对意见：如果更便宜的代码会杀死软件，外包早就干掉它了。
但外包是一种低技术、糟糕的尝试，试图将代码生产商品化。准入门槛高，管理成本高，结果糟糕。它实际上并没有缓解瓶颈。
AI 代码生成在性质和程度上都不同。
-
程度上的差异：代码生成工具便宜得多，速度快得多，产出大致可与任何外包团队相媲美。这大大扩展了市场。
-
性质上的差异：外包对真正有才华的工程师基本无用，甚至是负担，而代码生成/LLMs 则极大地加速并放大了他们快速前进和大规模产出的能力。
在低端，代码变得“免费”（精明的非技术运营者用代码解决问题）；在高端被放大（优秀工程师能够做得比以往更多）。总体上，这压缩了代码作为差异化因素的价值。
软件比以往任何时候都更有价值，因为它更重要。但能把它做好已不再足以让你脱颖而出。
代码是/曾经是执行的瓶颈，而不是护城河
真正的护城河寥寥无几，执行并不是其中之一（速度也不是），即便它们非常重要并让一些企业比其他企业更出色。
编写应用程序软件从来就不是护城河，但作为一种执行形式它更有价值（更难复制）。之所以让人感觉像护城河，是因为只有少数人能做好这件事。人才的稀缺使软件开发看起来像是一道进入壁垒，实际上不过是执行上的瓶颈。
人工智能缓解了这个瓶颈，但并未改变经典护城河的本质。更多人能够在功能上把这事做好，而那些真正擅长的人能够做得更多。
护城河与执行是完全独立的变量
在编写软件这一领域的执行，和招聘、销售、财务等领域的执行并无根本区别。它对企业运营的好坏有着巨大的影响，但本身并不会创造持久的进入壁垒或单独保证利润率。
谷歌搜索是最具代表性的例子。它可能是有史以来最好的生意，因为它拥有多重强大护城河：数据、网络效应、品牌、规模经济。但执行却出了名地糟糕：没有明确的产品方向，速度慢，臃肿，随意砍掉产品。
护城河决定了你能捕获多少价值的上限。执行决定了你实际能接近这个上限的程度。两者是完全独立的变量。
陷入困境的公司是那些将执行瓶颈误认成护城河的公司。如果你从未拥有护城河，AI 并没有摧毁它。AI 只是消除了那个让别人难以像你一样高效执行的瓶颈。
一切都下移一个层级
在以应用程序/软件为形态的问题上执行变得更容易，这意味着你可以把注意力放在更难的问题上。过去每家公司都必须解决两件事：软件问题和它们实际的难题。人工智能正在消除软件这一层，因此现在所有精力都集中在艰难的部分。这使得每个类别都变得更容易解决一步。
对于纯粹的应用软件公司来说，下面没有更难的难题。软件本身就是全部。当你打掉那一层，就没有什么可以用来构建进入壁垒的了。这就是为什么它们越来越像服务型企业：容易起步、难以区分、竞争激烈。
但对其他所有人来说，这是一份礼物。过去那些在应用层投入大量精力的基础设施公司现在可以将全部资源投入到系统工程和可靠性上。硬件公司可以完全专注于那些真正使其与众不同的物理和机械问题。相同的逻辑在每一层重复出现。
我们看到几乎所有事物在风险和可行性上都向下移动了一个档次。纯软件公司看起来更像服务公司。基础设施公司看起来像软件公司。硬科技公司在难度、专业化以及创始和融资的能力方面看起来像基础设施公司。
即便面向电视的应用软件变得不可行，世界其他部分以及软件整体的可寻址市场（TAM）仍在呈指数级增长。
从现在起只有四种工作
在科技公司里，很有可能唯一存在的职位将是：
-
产品 工程/感觉 程序员/产品经理/混合炮 ：不言自明。这是高速度、高工具使用的通才。他们显然不局限于产品和工程角色。任何人都可以具备商业和产品思维。
-
security/SRE/infra：我们将在每个组织内产生大量内容，需要非常非常优秀的人来把这些东西缝合在一起，使其稳定、安全且健壮。
-
hot people：你会在从销售到人事、再到客户体验等岗位找到“受欢迎的人”。那些为外界呈现简洁体验并令人愉悦相处的人总会有重要的位置。记住，受欢迎有很多种方式。
-
grown ups：有时你需要房间里有个成熟的人说句“嘿，别这样”。他们实际上是对一个不断加速的组织起到非常必要的制衡作用。你会在各类岗位中发现他们，但像法务和财务这样的地方尤为明显。他们基本上是第 2 类（非技术）的等价物，甚至可以归入那一类。
潜在特质一直贯穿于职位头衔和组织之间。
