政府是否应该持有 Frontier Labs 的股份？这是 AI 领域最好也最糟糕的主意

周日快乐，欢迎来到 Investing in AI。例行提示：

• 务必收听我们的 AI in NYC podcast，我会和我的联合主持人一起，每周聊聊 AI 新闻并分享我的看法。

• 也欢迎查看我们的第一篇 SLMs 击败前沿模型的公开案例研究 。在这个用例中，性能提升了 20 个点，而价格只有原来的 1/20。

今天我想谈谈这样一则新闻：美国政府可能会持有 AI 前沿实验室的股份。我有点喜欢这个想法，但也保持谨慎，因为这让我想起了我在高中学到的一些东西。

在肯塔基州路易斯维尔的 Manual High School 读 10 年级时，我上过一门世界历史课，我记得教师说过一句让我很惊讶的话。她说：“君主制实际上是一种非常高效的政府形式，前提是你拥有一位睿智且公正的君主，但这种情况很少见。” 这是真的。不幸的是，历史给我们的教训是，Lord Acton 所说的“权力导致腐败”实在太真实了。有限政府尽管有种种缺陷，但它是对权力的一种制衡，正是为了避免这种情况。

当我读到 Trump 政府入股前沿实验室的想法时，我承认我觉得这有一些吸引力。它或许能解决我们在 AI 方面担心的许多问题，也可能为美国纳税人创造可观的财富。或者，这种激励机制也可能导致我们在 AI 竞赛中失利，扶持失败的公司，并做出糟糕的选择。

美国伟大之处在于——它可能是世界上唯一一个这样的地方：你走进一间坐满投资人的房间，告诉他们你要干掉 Anthropic 和 OpenAI，居然真有可能拿到融资。大多数投资人仍然会放弃，但市场上总有足够多的投资人愿意赌这一把，只要你的方法靠谱，你就能拿到钱。对颠覆式创新的持续追逐，使美国成为世界的创业引擎。如果政府持有这些维持现状的实验室的权益，我们会失去这一点吗？以下是我的（由 Gemini 支持的）分析：

它实际上会如何运作

目前被提出的运作机制，比直接国有化要更细致。与其由政府出资换取权益，这一框架设想的是科技公司通过交换股权——可能是交换给一个新设立的“公共财富基金”——来换取政府实际提供的资产：用于数据中心的联邦土地、加速的能源许可、大规模接入电网的能力，以及可解锁国防和情报合同的国家安全许可。

与其将其视为政府购买股票，不如将其视为一种结构化的以物易物： 国家提供不可替代的基础设施投入；前沿实验室提供所有权上行空间。 实际上，美国纳税人将成为 AI 革命中的被动有限合伙人——不参与运营指挥，但分享回报。从纸面上看，这一设计很优雅。它映照了挪威主权财富基金如何将石油储备转化为跨代国家财富。问题在于，AI 权益的表现究竟更像北海石油，还是更像在一个快速变化的市场中的风险投资押注——在那里，今天的前沿模型明天就可能变成大宗商品。

支持理由：为什么这个想法确实有分量

国家层面的财富创造

最有说服力的论点很直接： 公众实际上已经在为 AI 的建设提供补贴 ；因此也应分享其上行收益。联邦政府是使前沿 AI 成为可能的各类投入要素的重要提供者——电力基础设施、来自 DARPA 和 NSF 的研究助学金、宽带和电信骨干网络，以及为其中许多公司提供早期收入的国防合同。如果 OpenAI 或 Anthropic 成为下一代经济的决定性平台，而政府帮助促成了这一切，为什么这些权益增值的 100% 只应流向私人投资者？

一个结构完善的主权财富基金可以产生可观的回报。即使只持有两到三家前沿实验室的少量股份，如果在十年间升值 10 倍——鉴于当前的发展轨迹，这已经算是保守情景——该基金也可以为基础设施提供资金、减少赤字，或者理论上像阿拉斯加分配石油收入那样向公民发放股息。这个概念并不边缘：Singapore、Norway 和 UAE 都曾利用主权基金重塑国家资产负债表。 为什么 America 要成为唯一一个为一场革命建设基础设施，却将全部权益完全交给私人主体的超级大国？

关键时刻的地缘政治对齐

第二个论点更难以驳斥： 我们正处于一场竞赛之中，而对手并不按自由市场规则行事。 中国的 AI 发展是由国家主导、国家出资、国家优先推进的。认为美国可以在完全放任自由的原则下赢得一场战略技术竞争——而与此同时，北京却在精准协调产业政策——这种想法确实值得认真审视。

政府持有股权将会在国家安全目标与开发全球最强大 AI 系统的实验室路线图之间建立起结构性一致性。这种一致性具有真实价值。它可能意味着更快的安全审查批准、更好的情报共享，以及共同的激励去防止关键模型权重和训练数据落入对手之手。在一个最重要的 AI 突破在战略敏感性上堪比 1945 年核技术的世界里，有一种观点认为，政府不应只是站在外部的监管者——它也应该有切身利益。

让纳税人在基础设施上获得足额回报

仅能源账这一项，就已经足以构成一个有说服力的理由。前沿 AI 训练运行消耗电力的规模，正在重塑美国西南部和东南部各地公用事业的规划。新的数据中心需要水、土地、电网升级以及需要经过州和联邦机构审批的许可。 纳税人正在承担真实的成本和真实的外部性。 持有权益是少数几种能够为这种公共投入创造直接、按比例的财务回报的机制之一——而不是仅仅寄希望于就业和税收最终会逐渐回流。

反对理由：这一点为何会迅速变得危险

强化版监管俘获

这里有一个我 10 年级历史教师会立刻发现的问题： 让政府在一家公司的成功中拥有财务利益，你就从根本上削弱了它监管这家公司的能力。 这不是一个假设。这是政治经济学中最古老的故事。

如果财政部持有 OpenAI 的权益：

• 当 FTC 想要调查 OpenAI 是否存在反竞争行为时，会发生什么？

• 当 AI Safety Institute 想要在新模型发布前强制进行成本高昂的评估时，会发生什么？

• 当国会考虑可能会限制这些公司所依赖的数据处理做法的隐私立法时，会发生什么？

现在，这些决定中的每一个都会给联邦政府带来财务上的利益冲突。 监管者变成了投资者。 负责保护公众免受 AI 风险影响的机构，会有直接的财务动机让 AI 公司快速推进并获胜。

这并非臆测——而是激励机制的逻辑。尤其是在 AI 领域，这一点格外危险，因为相关的安全问题确实仍无定论，而潜在的下行风险则具有文明级别的规模。

选定赢家会毁掉整个游戏

第二个风险是我所谓的在位者护城河问题 。让美国 AI 保持竞争力的并不是 OpenAI 或 Anthropic 本身—— 而是那个能够孕育出下一个 OpenAI 或 Anthropic 的体系 。政府持有当今前沿实验室的权益，几乎不可避免地会为那些想要取代它们的公司制造结构性壁垒。

一家试图构建挑战者模型的初创公司，面临的不仅仅是资本劣势——它现在还要面对一个在结构上以政府为盟友的竞争对手，对方在能源许可、联邦土地和安全合同方面拥有优先获取权。开源 AI 项目或许是这一领域最具民主化力量的存在，但它们将不得不与一个背后有整个国家基础设施全力支撑的模型竞争。 我们是在用推动美国 AI 保持活力的生态系统，去换取持有当前领跑者一部分权益的短期安慰 ——而五年后，它们未必仍是领跑者。

国家资本主义陷阱

最后，还有一个不应仅因听起来抽象就被忽视的意识形态问题： 这意味着对造就美国技术霸权的那种模式的重大背离。 美国之所以能在互联网时代占据主导地位，并不是因为政府持有 Netscape、Google 或 Amazon 的权益。它之所以能占据主导，是因为资本可以自由流向最好的想法，包括那些摧毁上一代赢家的想法。

国家资本主义——政府通过持有权益来扭曲竞争格局、偏袒被选中的冠军企业——其记录充其量也是毁誉参半。它会造就国家冠军，而这些企业在经济上早已不再取胜后，仍能在政治上继续获胜。它会催生僵尸企业，这些企业靠战略重要性而非实际表现被支撑着存活。它还会将决策从市场转移到官僚体系；市场对失败是无情的，而官僚体系不是。

总结：一个伟大的想法，但它需要一种我们很少拥有的智慧

我十年级的教师谈到君主制时是对的。从理论上讲，政府在前沿 AI 公司中持有权益，可能是一种巧妙的解决方案：既能使国家利益保持一致、创造公共财富，又能确保纳税人分享由其基础设施帮助构建的这场革命成果。这一逻辑是成立的。先例也存在。

但这需要的，恰恰是历史告诉我们属于例外而非常态的那种明智且公正的治理。它要求政府能够在持有权益的同时不扭曲监管——既作为被动投资者，又继续充当强有力的监督者。它还要求官僚体系能够抵御那种引力，不去保护其投资组合公司免受竞争性颠覆。

这是一道非常高的门槛。而一旦搞错，代价就不仅仅是一笔糟糕的投资。那将意味着一个不再产生颠覆性挑战者、无法让美国保持领先地位的 AI 行业——取而代之的是由政府支持的少数寡头型既有企业，它们免受竞争压力，规模过大、关系过深，以至于不能倒。

值得我们认真思考的问题是： 我们是否对美国政府的智慧与克制有足够信心，敢于把它置于有史以来最强大的技术中的财务股份持有者位置——并相信它不会利用这份股份，以牺牲其他一切为代价来保护自己的投资？

历史表明，在我们称之为一件美好的事情之前，应当非常谨慎地回答这个问题。

感谢阅读。