不要征求群聊的许可

作者：99d

原文链接：https://99d.substack.com/p/dont-ask-the-group-chat-for-permission

免责声明：本翻译文章仅限个人阅读，不用于任何形式的转载和发布。

---

本周，我与一位管理着大型机构和数十亿美元资金的投资者进行了一次交谈。无论从哪个标准来看，这家伙都比我成功好几个数量级，并且对我通常的一些论点进行了猛烈抨击/直呼胡扯。他不会读到这篇文章，但我还是想比在现实生活中更雄辩地陈述我的观点，特别是考虑到“群聊”这篇文章，它愤世嫉俗、令人反感，却又完全真实。

便宜和昂贵一样，本身既没有好坏之分。生意终归是生意，种子轮的价格主要反映的是市场，而不是内在价值。记住，任何合理的现金流折现（DCF）/每个早期投资的真实公允市场价值（FMV）大约都为零。

认为某样东西因为失宠就是好东西，与相反的信念——认为某样东西因为昂贵就是好东西——一样似是而非且懒惰。在任何一种情况下，你都是将判断外包给他人。

（非）共识有任何客观衡量标准吗？显然有，但也确实没有。

“非共识”既可以是输入（价格），也可以是过程（判断）。在前者中，你承认/声称某事物成为非共识的唯一方法是它很便宜。在支付前四分之一的高价的同时，还自称是“逆向投资者”，这种想法显然是疯狂的废话。反之/在后者中，你专注于对企业进行判断/估值，而不考虑其他人的想法（它有多热门或不热门）。这有时意味着要付出高昂的代价！

讨厌支付高价很容易，但你有勇气讨厌支付低价吗？

有足够多的公司/足够大的样本，这两种想法应该在中位数处收敛，在平均值处发散（你可能会独立得出结论，Anthropic确实有那么好，而且你是对的！）。

在一个结果呈现幂律分布的行业/资产类别中，为第99百分位的优质机会支付比第90百分位高出几倍的倍数是完全合理的，但买家需要自行承担风险。如果没有超出他人看法的真正有意义的数据，要区分它们基本上是不可能的，或者至少近似于随机游走。

如果我在种子轮/前种子轮有一个核心见解和信念，那就是：在评估最好、最差和中等机会时，存在着大量的虚假精确性和不合理的自信。“大家都知道的”、“群聊决定的”和“实际真实的”并不是一个完美的圆，即使相信它们是同一个圆感觉非常好。

来自《造王与外部信念的局限性》：

造王是基于许可的；它只在精英认同/共识的基础上运作[…]

在Slow，我们深信由创始人主导/内在的信念路径。无论这是在笔记本上埋头苦干（宣布你的目标）还是在市场上昂首阔步（召唤你的客户），都不重要。我们可以资助你直到产生信念/洞察力，或者在你拥有它之后与你见面。但它必须来自你，而不是我们。

“群聊”是外部衍生的信念，并且高度依赖许可，更适合那些需要许可才能构建和购买的人。

今天早上，我收到了送到家门口的第二版印刷版《NYRF》。它很棒，我喜欢这种模仿《经济学人》风格的无署名写作。它营造出一种印象，让你仿佛窥探到了人们真正在说什么但又不能公开说的话的幕后……

很多文章读起来对科技有点过于怀疑和缺乏好奇心（对人工智能的先发制人的挽歌有点太直白了），但这可能正是居住在布鲁克林、怀有文学/文化抱负的纽约金融家和正在阅读及撰写这篇文章的左翼Odd-Lots粉丝（我承认我有罪）之间维恩图的完美中心。很期待看到下一份季刊。

艺术指导很棒，甚至包括他们选择合作的广告商。

Gemini对《NYRF》读者的诠释……还不错

这是Redpoint的市场更新演示/文章中非常棒的一张幻灯片。

YC悄悄地从其目录中删除了delve，而没有发表公开声明。我真的不明白那是为了谁/这似乎是最含糊其辞、最糟糕的公关策略版本。支持你的人或者不支持，特别是如果你想成为科技界自封的道德代言人，就像Garry所做的那样。以防你错过了，Delve（据称）对一堆其他初创公司进行了大规模欺诈，并且可能至少对Mercor的黑客攻击负有部分责任……糟糕！

GLP-1是比AI更大的业务。继续关注这个领域。如果不是因为AI，它们将被广泛视为当今世界上最重要的事情。

我最喜欢的发帖人之一提出，也许只有3种工作：创新者、营销人员和背景携带者。就我个人而言，我更喜欢我的四种工作，但他说的很有道理😉

这是我写给一位创始人的一封电子邮件，内容是关于我们如何看待投资竞争性公司（公平地说，我们基本上从不这样做）。一些人在网上对我大发雷霆，这感觉相当具有表演性质——只是为了证明（不知道向谁证明）你是最对创始人友好的人而发起的又一次攻击……

对我来说，结论实际上相当积极：公司的成败并不真正取决于某个竞争对手，至少在他们走得更远之前不会。我们不需要杀死桶里的其他螃蟹来逃脱。