AI 复制时代的知识生产

作者：Rex Woodbury (Daybreak) | 来源：SandHill.io #283

将沃尔特·本雅明（Walter Benjamin）的框架从艺术扩展到知识领域。

早在 1935 年，沃尔特·本雅明写了一篇名为《机械复制时代的艺术作品》的文章。

本雅明认为，每一件原创艺术品都有一种“灵光（aura）”，它源于艺术品的独特性、它的物理存在以及它的不可复制性。比如《星月夜》就有“灵光”：它只有一份，保存在纽约的 MoMA。本雅明接着说，技术通过“机械复制”剥夺了艺术的灵光。在你大学宿舍里挂着的一张《星月夜》海报，在本雅明看来，已经失去了它的灵光。

本雅明将这些变化视为既是一种损失，也是一种解放。一方面，艺术被拉出了大教堂和博物馆，走入大众手中，变得更容易获取。另一方面，艺术正在失去一些它的灵魂。

今天，我们正在用 AI 进行同样的辩论。一方面，AI 让艺术更容易获得。但另一方面，AI 可能确实让艺术失去了一点灵魂：一幅 Midjourney 的作品没有梵高那样的实质内容。AI 赋予了艺术一个更广泛、更松散的定义。

但是，我认为对本雅明文章更现代、更有趣的解读，超越了艺术，而是围绕着知识（Knowledge）。

将框架延伸到知识

如果把本雅明文章标题中的“艺术”和“机械”替换为“知识”和“AI”：AI 复制时代的知识作品。

在过去的一个世纪里，印刷媒体、视觉媒体和随后的互联网生产了信息，但知识的“灵光”仍然存在于机构和有资质的人类身上。你可以花 20 美元买一张《星月夜》的海报，但如果不花上百万美元，你就不可能得到一份麦肯锡水准的 PPT 报告；如果不飞到罗切斯特，你就得不到梅奥诊所的诊断。

如今，知识正在经历与一个世纪前艺术相同的复制过程。你或我可以在一个下午用 Claude 制作一份麦肯锡水准的报告——对麦肯锡没有不敬——而且 AI 在许多基准测试中经常胜过顶尖医生。（准确地说：崩溃的是知识的“人工制品/产物”，而不是其背后的判断力。Claude 可以制作麦肯锡的幻灯片，但无法解读哪位合伙人需要看到它，或者在会议室里用哪张幻灯片开场。制造“产物”成了容易且越来越便宜的部分。）

同样，复制既是好事也是坏事。拉各斯的孩子和曼哈顿上东区的孩子拥有一样的导师（好）；一名初级分析师三年的培训经验被压缩成了一个 Claude 提示词（对大多数人是好事，但对分析师来说可能不是）；一名花费整个职业生涯学习阅读 X 光片或起草并购合同的员工发现 AI 能在几秒钟内完成她的工作（这对那名员工绝对不是好事）。

问题变成了：当知识的成本崩溃至零时，会发生什么？

市场将如何演变

我们可以回顾过去一个世纪艺术市场发生的事情。艺术市场基本上变成了杠铃形：
长尾部分爆发了，数以百万计的人在互联网上作为艺术家谋生。
顶端变得集中并且价值上升：一幅巴斯奎特的作品卖到 1 亿美元以上，一幅达芬奇的作品卖到 4.5 亿美元。
中间层被挤压。

我们在知识领域也会看到类似的情况：
高端（精品咨询、顶尖机构）：高价值的定制化服务，主要售卖责任背书、人际关系网和“灵光”。
中间层（常规文案、初级分析、普通设计）：被 AI 极度压缩或直接取代，失去溢价。
长尾（独立顾问、一人公司、“超级个体”）：利用 AI 杠杆，用极低的成本提供规模化的“足够好”的知识服务。

正如在艺术领域一样，价值将由出处（Provenance）和责任（Accountability）决定。我们仍然需要医生在处方上签字，律师在合同上署名，审计师在账本上盖章。原因在于：必须有人承担责任！在短期内拥有护城河的公司，将是那些将知识与经过努力获得的人类资格认证结合起来的公司。

这与教育中的“羊皮卷效应（Sheepskin effect）”类似：决定收入的往往是学位，而不是纯粹的技能。当你完成了 7/8 的课程退学，你的收入只有毕业生的 50%。因为完成学位是对雇主的“信号”。

当 AI 让等式的“技能”一侧崩溃时，“信号（Signaling）”的价值就会上升。这就是为什么麦肯锡会好好的。麦肯锡就是这个比喻中的巴斯奎特：它是一个带有信任和质量印章的凭证。高盛在银行业、普华永道在审计业、《纽约时报》在新闻业也是如此。经济的很大一部分出售的不是知识，而是他们愿意在某事物上署名，并在出错时承担后果的意愿。

本雅明的论点是，机械复制使艺术民主化，同时也掏空了它。在两点上他都是对的，同样的框架将在这个世纪延伸到知识领域。知识经济将看起来很像 1935 年后的艺术市场：一个在数量上爆发并在价格上崩溃的长尾，以及一个变得更有价值、更集中的顶端。