重新审视风险基金的消亡
风险基金死亡率惊人飙升
我知道很多人曾经痴迷于《权力的游戏》。我也知道很多人对结局感到失望。虽然我从未看过这部剧，但我知道许多粉丝期待的一件事就是大量令人惊讶的死亡。
虽然我无法体会那些中世纪意外死亡的长串名单，但作为一个几乎看了10季《行尸走肉》的观众，我能理解这种体验。这部剧会反复而毫不留情地杀掉角色，常常是你认为他们绝不能没有的角色。
每周都有惊喜连连、让人心如刀绞的感觉，就像现在科技界新闻周期给我的感受一样。从硅谷银行（SVB）倒闭到萨姆·奥特曼被解雇再到萨姆·奥特曼回归，接二连三地打击着我们。本周也不例外。
ClosedView 风险投资伙伴
对于那些没有看到新闻的人，总部位于波士顿的OpenView Venture Partners突然宣布裁员大部分员工并停止新的投资。这不是第一次基金无法筹集第二轮，也不是一个边缘化众筹想法未能成形。
这是一个近二十年历史、管理着24亿美元资产的公司，曾投资过Calendly, Datadog和Expensify等公司。该公司有一些投资者被列入Midas List。在所有你期望关闭的风险投资公司中，这家肯定不在我的预测名单上。那么发生了什么？
据我所读到的所有报道，这是一个合作关系破裂的案例。该公司之前由其创始人Scott Maxwell以及其他三个普通合伙人——Mackey Craven, Ricky Pelletier和Blake Bartlett领导。显然很突然地，Pelletier和Craven决定离开该公司。
最近一笔基金回报率看起来很差吗？当然了。它主要在2021年进行了部署。该公司是否有关键人条款，在某些人离职时可能触发LP行动？当然了. 大多数公司都有. 但返回率特别糟糕吗? 绝对没有. 比我们知道的一些丛林猫主题的交叉人物要好。关键人条款被触发了吗？没有。Maxwell和Bartlett仍在公司。
那么风险投资基金是如何死亡的呢？对我来说很幸运，我已经详细写过这个问题。
风险基金的消亡
在2022年5月，我写了一篇名为《风险基金的死亡》的文章，其中我详细解释了一个VC公司可能会如何消亡，尽管这通常是一个缓慢的过程，相比之下OpenView似乎只用了几天就关闭了。最大的驱动因素有哪些？表现、保守行事、接班计划、时机不佳或声誉破坏。几乎所有这些事情都需要时间来杀死一个风险基金。除非是公然欺诈，否则风险基金很少放弃。
风险基金之所以难以被击败，其中一个原因是它们有着非常长的生命周期。典型的风险基金有10年的生命周期，通常1-3年投入，并且7-9年收获。因此，即使你今天停止运作，无论你是否愿意, 你仍然需要管理自己持有的股份。例如, OpenView仍然拥有约10亿美元已经投入使用但他们必须管理（无论他们是否想要结束） 的资本。
有一些公司将整个业务围绕购买处于困境中的风险投资组合展开。Tiger试图通过Evercore出售其全部或部分股份以产生近期流动性来做到这一点。最大的障碍是风险资本作为一个资产类别的主要特征——它完全不流动。这使得它比股票或债券更难转移。
虽然这家具体公司的关闭可能让很多人措手不及（其中可能包括OpenView团队中的许多人），但VC关闭数量的显著增加并没有让所有人都感到惊讶。我去年看到的两个最好预测：
第一个来自Lux 的Josh Wolfe：
第二个来自 QED 的 Frank Rottman：
诊断死亡
那么这些投资者看到了哪些力量呢？弗兰克关于风险投资中的三体问题的演讲尤其详尽。他指出了几个极大改变了风险投资格局的变化力量：
- 资金量大爆发
- 价值创造的大幅增加（并购、首次公开募股等）（我在“估值中有什么？”中写到了这一点）
- 增加对建立初创企业的剧本的接触（我在“初创企业的专业化”中写过这一点）
- 增加对私募市场资本部署的配置
但随着更广泛的宏观经济形势发生巨大变化，这些力量都受到了重大影响。资金数额减少，成果价值缩水，针对私人市场的分配金额受到质疑。
但没有改变的是关于如何创建公司的知识和专业知识。诚然，该剧本中的一整页都变得无效（我正在看你的闪电扩张）。但专业知识仍然存在。现在的问题是，与本剧本相邻的财务支持梁市场是什么样的？
最近，Alexander Niehenke 写了一篇很棒的文章，解析了风险投资中正在发生的事情。
他对罗特曼提出了类似的观点，即事情现在发生了怎样的变化：
“风险投资的商业模式是“分享披萨饼”，在过去十年中，随着披萨饼的增长，这种模式运作得非常好。突然间，那个披萨饼开始缩小（基金规模减少、筹款周期延长、回报率下降），意味着周围的费用和收益都在减少。”
所以你会怎么做？在罗特曼的演讲中，他谈到了退回到“不同的稳定点”。根据他的估计，这些稳定点是：
- 规模
- 非共识阿尔法
- 后期多面手
- 单独的资本家
我鼓励你阅读他的整个演讲，因为它非常好，而且经过深思熟虑。我不会谈到每一点，但他提出的一个观点我已经说过多次了。这种理念的价值在于规模。规模带来了看到交易流的可能性增加、平衡速度与彻底性的能力以及可以通过规模可用的费用来补贴的丰富的支持功能。
资本集聚的崛起
我之前曾将围绕规模制定整个战略的公司类型称为“资本集聚者”。我是这样解释的：
“这些公司真正实现了成为创新领域的黑石集团的愿景。目标就是尽可能多地筹集资本。像几个月前Founders Fund那样，将其最新的风险投资基金削减一半，这类公司不太可能会做出此类举动。人们会问，“在2023年，你怎么能用几百万美元的年度经常性收入（ARR）进行10亿美元估值的投资？”因为吸引大量每次给予他们2.5亿美元投资的有限合伙人（LPs）的资本聚合者正在玩一个截然不同的游戏。没有任何LP期望在2.5亿美元的资本上获得10倍回报。他们对于2-3倍回报已经非常满意了。所以这些公司承担着非常不同结果下写保单。他们只需要那些10亿美元入门价格变成20-30亿美元公司。”
对风险投资作为一种资产类别的压力将继续加剧集中化。有限合伙人会寻求接触他们视为主导的基金经理，并可能看到与你在咨询（大三）、会计（大四）和大型银行业务等领域所见到的类似形式的整合。
那么，这是否意味着唯一的选择就是整合或死亡？并非如此。
我们该何去何从？
Rotman开始探讨其他有利可图的领域。Josh Wolfe承认将会有很多新公司成立。我持续以这样一个核心观点来解读风险投资中迅速变化的力量：每个风险基金都需要回答这个问题：“你为什么值得存在？”
在零利率政策时代，答案可能是“因为有钱可以花。”但现在已经不再是这样了。
我之前解释过这个概念，即向”待完成工作”表达你的资本正在解决什么问题：
我首次就此撰文的标题是“风险资本的产品化”。我写到，越来越多的风险投资公司将被迫明确阐述他们的产品。他们的价值主张。为什么创始人应该雇佣你的钱？
风险投资公司将越来越需要清晰地描述他们提供的产品。
一个例子？对资本密集度的舒适感。我喜欢Delian最近在描述显然符合Founders Fund产品提供内容时所说的话：
“我认为，如果你在接下来的十年里观察一下，哪些类型的公司将产生最多的回报，并对社会产生最大的影响，我想人们会意识到软件零边际成本的虚假性实际上是完全假新闻。因为如果你有零边际成本，那也就意味着你没有任何优势，因为这意味着两个斯坦福毕业生可以去制作同样烂的软件并卖出去。
我认为风险投资家开始觉醒到，他们最终需要追求的是结果中最长尾部分。而且如果你看看现在纳斯达克前五名公司–苹果、英伟达、特斯拉。人们开始意识到要建立这些长尾效应公司其实需要构建一些更倾向于资本支出昂贵一点儿的东西, 这就意味着当你有风险投资家有效地作为联合创始人时, 完成这项任务会更容易。所以我认为我们将看到更多类似情况发生, 主要原因是我认为未来十年内最有趣的公司将变得更加依赖于资本支出。”
对资本密集度的舒适感并不是唯一能让风险基金生存并繁荣的产品。作为一个公司，有很多种方式可以脱颖而出。但越来越多地，赌注已经提高了。现在问题不仅仅是面临优越性或无关紧要性。这是面临有权生存的资格还是死亡的功能。
