我以前也曾经是个怪人

2005 年 3 月，我创建了名为 GenuineVC 的博客，旨在对数字领域的变革进行广泛评论。此后的二十多年里，我一直在不同的平台发表文章：在 GenuineVC、Medium、NextView 博客上，最近则在 Venture Upward（一个专为新兴风投人士提供职业建议的 Substack 专栏）上发表文章，现在则是在 Carried Away 上写作。在开始运营 GenuineVC 博客几个月后，我写过一篇文章，探讨作为一名风投人士是否真的应该从事这类公开写作。虽然很难想象，但在当时，风投行业的人这么做确实相当罕见。而我也在努力诚实地思考，自己的行为为何可能是错误的。

二十年后重读那篇题为《停下！你不应该写博客——专业博客带来的风险》的文章，实在是一种奇妙的体验。

在这篇文章中，我列出了作为风险投资人士持续在网络上撰写专业文章的五种风险。首先，博客写作只是一种短暂的风潮；当时这种观点十分普遍，甚至被视为一种现实。其次，写博客的人会面临负面标签——有些人认为我们在推销自己时就像“爱唠叨的二手车销售员”，或是“极度自我中心的人”。第三，写博客意味着专业人脉薄弱：那些公开写作的人没有足够的人际关系来妥善获取投资机会，只能依靠博客作为支撑。第四，这可能暗示此人没有忙于“真正”的工作。第五，数字记录是永久保存的——我所发布的任何内容都将永远可被找到。

大约在同一时期，记者们也报道了知名风险投资家们对写博客的类似看法。有位投资家称这种做法“愚蠢至极”；另一位则认为这并非寻找投资项目的有效方式；还有一位投资家表示，这些时间本可以用来更好地与投资企业保持联系。另一位较早开始写博客的风险投资家也曾间接听到过同样的评价：“他没什么事可做。”“他没有把时间用在正事上。”“真是浪费时间。”

2005 年时，我们当中没有人能够预见到随后将会发生的彻底逆转。数年之后，这种写作方式不仅熬过了最初的质疑，更成为了风险投资领域内容营销领域的标准做法。

在当今最知名的风险投资机构中，有一家拥有播客网络、出版物以及专门的“新媒体”团队；另一家则运营着一个长篇内容网站，并由其核心合伙人定期主持播客节目；还有一家刻意保持着固定的出版节奏，立志要成为初创企业的《哈佛商业评论》。当然，就连最初只是由一名学生制作的 20 分钟访谈系列播客（我也曾参与过其中），后来也发展成了独立的风险投资基金。

如今那些拥有强大内容创作能力的投资机构，其部分合伙人早在二十年前就认为博客并非一种“有效的项目来源渠道”。这种观念的转变极为明显，以至于如今有一家规模极大的投资机构甚至被称作“通过投资领域来实现盈利的媒体公司”。

当年的怀疑论者，不过是过早地站在了那场他们未曾预料的趋势逆转的错误一方而已。

那些曾经对风险投资领域的博客写作持怀疑态度的机构，如今却纷纷建立了以博客为核心的内容创作体系。我曾经努力反对、试图阻止的这种做法，现在却已成为行业内的普遍竞争标准。

从那个视角来看，这正是我如今在主张人工智能会夺走我们的工作时所遭遇的同样抵制。

如今人们提出的反对意见其实不过是他们自己的论据罢了。人工智能无法复制人类的判断力，创始人希望有真人参与决策，因为模型无法察觉到合伙人所能发现的异常情况。模式匹配是一门技艺，无法被转化为系统功能。

但这种排斥的态度与我 2000 年代中期所听到的如出一辙。每当有新事物出现并影响到我们行业的运作方式时，人们的反应模式在我记忆中的所有案例里都是一样的：这不算真正的工作，做这些事的人也不认真，我们向来都是用另一种方式来处理的。

许多非传统的观点都未能经受住时间的考验。有趣的是，早期人们对这些观点的否定方式在各种案例中都如出一辙。如今在与同行交谈时看到同样的情形，实在令人不安。这些论点其实并不新鲜，而且每一种都曾被用来反对那些如今已被我视为理所当然的做法。

在我早些时候写的一篇博客文章中，我分析了博客在加特纳炒作周期中的位置，并预测主流市场对博客的怀疑情绪很快就会出现。仅仅四天后，《纽约时报》就发表了一篇题为《博客革命？别做梦了》的文章。那篇文章中有这样一句话至今仍让我深以为然：历史只有回过头来看才能看得清楚。

二十年前我犯的错误并非没有察觉到这一趋势，而是没有意识到它会对我们的业务产生多大的影响，也未能更加积极地加以采纳。

如今，随着人工智能正在颠覆风险投资行业，问题已不再是那句老话是否依然适用。关键在于，包括我在内的每位风险投资人应该投入多少精力。我个人绝不会重复同样的错误。