我们曾经建造东西，发生了什么？

我们要富足与进步——一切都关乎生长。但主流话语却是反科技、反科学的，完全是零和思维。

杰森·克劳福德的观点戳中要害：进步主义者曾经相信进步。西奥多·罗斯福修建了巴拿马运河。罗斯福总统为田纳西河谷电气化。肯尼迪把人送上了月球。然后某些东西坏掉了。

当进步派曾代表进步时

克劳福德的历史论证令人信服。巴拿马运河不仅仅是基础设施——它被称颂为“ 海格力斯的第十三项劳动 ”。富兰克林·德拉诺·罗斯福的田纳西流域管理局为一个完全没有电力的区域带来了电力。肯尼迪在呼吁登月时，将其置于人类进步的宏大叙事之中——以这一叙事激励国家并为这一雄心正名。

1969年的登月是真正意义上美国达到的最高点。克劳福德称其为“美国的巅峰时刻”。但在那之后，情况发生了变化。那个修坝、修高速公路、造火箭的美国，变成了不再建设这些的国家。

反增长转向

六十年代的一代人认为技术要为污染、机关枪、化学武器和原子弹负责。这些担忧确实存在。但他们没有变成反污染和反战，而是彻底转向反技术和反增长的批发式反对。

Niskanen Center 称之为“否决主义”（vetocracy）——积累了太多否决点，以至于什么也建不起来。1970 年环境影响声明仅有几十页，而如今 NEPA 环境影响声明平均已达 1703 页 。左翼对集中权力的反应造就了一个九头蛇般的体制，任何有律师的人都能让任何项目胎死腹中。

匮乏心态让一切更糟

德里克·汤普森在华盛顿寒风中等待新冠检测时获得了顿悟。疫情是“ 接二连三的匮乏 ”——先是没有防护用品，然后没有疫苗，再然后没有检测。他拉开视野，看到这个模式无处不在：住房短缺、能源瓶颈、供应链危机。他所称的 “富足议程”，正是从认识到美国的问题并非神秘——我们只是停止了建设——中产生的。

克劳福德准确指出其后果：没有“生长”，人们会觉得自己在打一场零和游戏。“不，你不能搬到我家附近，那里太拥挤了。”“不，你不能移民，你会抢走我的工作。”把这与丰裕思维相比：“可以，搬到我家附近来——我们会构建更多住房！”“可以，来这里移民——有这么多事情要做，我们需要所有的帮助。”

从 1900 年到 1904 年，纽约市建成并开放了 28 座地铁车站 。一百年后，这个城市用了大约 17 年才在第二大道沿线建成仅 3 座新车站。这并不是工程能力的下降，而是说“是”的能力的下降。

成本病社会主义：补贴需求，限制供给

传统社会主义“夺取生产资料”的口号已经变成了更为谦小且目光短浅的诉求：“补贴我的生活成本。”Niskanen Center 创造了“成本病社会主义”一词 ，用来描述当你向供给受限的市场注入需求侧补贴时会发生的情况。

以斯拉·克莱因在他呼吁供给侧进步主义时简明扼要地指出：如果把住房券投入到一个住房供应受限的体系，宏观经济学决定了价格只能上涨。你把更多需求投入到供应更少的体系。自由主义也应该考虑供给面——比如真正去建房。

医生短缺也是同样的故事。1980年，国会做出了小聪明却不划算的决定——限制住院医生培训名额。结果是，美国每一万名居民中只有大约5名全科医生，而挪威则有28.8名。就像住房和能源一样，我们选择限制供给、补贴需求，然后不明所以地抱怨为什么一切都变得越来越昂贵且越来越难以获得。

街边小公园的问题：美好初衷，糟糕结果

在疫情期间，旧金山允许餐厅将停车位改为街边小公园——在原停车位上设置户外就餐区。人人都很喜欢。当官员们试图使其永久化时，8 页的规定变成了 60 页 。

消防部门担心通行问题。残障权益倡导者指出存在的问题。交通管理局抱怨失去的停车收入。大多数路边小公园在“改良”后的规定下变成非法。这就是蓝州治理的缩影：每个利益群体都有否决权，而原本有效的做法被扼杀。

克莱因称之为 “万应包容自由主义”——把每一项进步优先事项都装进每一个项目里，直到没有任何东西能动弹。加州在高铁上花了数十亿却毫无成果可见。而中国在同一时期建成了超过 23,000 英里的高铁。差别不在于工程人才，而在于你是否允许人们去建造。

否决主义无党派性

这不仅仅是左翼问题或右翼问题。当每一个有组织的利益都拥有否决权，而又没有人负责真正交付时，就会发生这种情况。文化战争喜欢把关于住房、能源或科学的每一个问题都变成部落斗争，但真正的分歧更简单：愿意建设未来的人，和习惯阻挡未来的人。

Yglesias 提出关键点 ：并非所有问题都需要党派战争。这些实际上是特殊利益政治的问题。当你把它们纳入文化战争的框架时，就很难取得进展。Crawford 写道：“左派仍然可以成为丰裕之党的代表，前提是它愿意这样做。”

但这不会容易。也不会舒适。因为要成为丰盛的政党，必须真正拥抱技术和增长——而美国已经对这些事物产生了过敏反应。

富足思维：是的，我们可以建更多

Noah Smith 指出美国亟需四样东西 ：住房、能源、医疗和尊严。美国在 2006 年达到了廉价郊区蔓延的极限。知识经济把工人集中到昂贵的城市，房东攫取他们创造的价值。

YIMBY 是地方性的富足体现：更多住房意味着更低的租金、更短的通勤、更高的生育率、更大的才人库——这些都是增长型经济所需的一切。Yglesias 区分了 “可负担住房”（一个指少数幸运者得到的补贴住单元的狭义术语）与真正的富足：那是市场价格人人都能负担得起，因为房屋数量充足。

Thompson 和 Klein 的新书 Abundance 认为这可能成为美国下一个政治秩序——不是左或右，而是建设派与阻挠派之分。 尼斯卡嫩中心指出 ，Klein 和 Thompson 提供的“不仅是具体的政策想法，而是为进步政治提供了新的组织原则。”

我们的政客仍在以稀缺为话术运作，尽管技术正使越来越多领域出现真正的丰富。眼下在人工智能、能源、材料学、生物学上发生的是从分配走向创造的转变。摆在我们面前的真实选择很简单：我们可以继续说“不”，让他人为我们决定未来，或是记起我们就是那些建设者——并选择引领这个丰裕时代。

西奥多·罗斯福并没有为巴拿马运河提交环境影响声明。富兰克林·罗斯福也没有让六十页的法规阻止田纳西河流域管理局的建设。肯尼迪没有等共识才能登月。

我们知道丰裕是可能的，因为我们以前建成过，现在也在一些局部地区继续建造。问题不在于能否实现——而在于我们是否愿意再次肩负起这份责任。如果我们决定美国人仍然是那些对科学说“是”、对技术说“是”、对生长说“是”的人，那么我们就能把这变成下一个伟大的建设时代。真正剩下的问题只是我们选择多快开始。