新闻中的预测市场是一个危险的赌注

到了 2026 年，你可以坐在沙发上押注美国何时会轰炸外国。对 Kalshi 和 Polymarket 来说，这几乎就是字面上的商业模式：对任何事物下注。（在我们录制本期节目后，Polymarket 甚至短暂推出了一场关于核战争是否会在 2027 年前爆发的押注；该公司随后将其移除。）

体育是这些公司赚取大部分收入的领域，这也是为什么 Kalshi 和 Polymarket 受到如此多州博彩监管机构重点关注的原因。但该行业也将自己视为远为宏大的存在。预测市场参与者希望成为新闻本身，他们甚至想出了新的、坦率地说并不令人信服的框架，来说明为何它们应被视为合法的信息来源——而不是随意开设的赌场。越来越多的新闻机构上钩了 。

Kalshi 的标语是“在你所知道的事情上进行交易”。Polymarket 首席执行官 Shayne Coplan 曾称内幕交易“很酷”。在本集中稍后，你还会听到 Robinhood 首席执行官 Vlad Tenev 的话，他去年上节目为预测市场辩护，称其是“更快的新闻；在某些情况下甚至在事情发生之前就有消息”，而据我上次所知，如果没有内幕交易这是不可能的。

内幕交易本应是非法的，运营未经监管的体育博彩也是非法的。所以你现在开始看到 Kalshi 和 Polymarket 在这场更广泛的监管争论中正从两方面受到打击 ，而 2026 年看起来将成为这一切真正达到高潮的一年。结果会如何？很难说，尤其是当这些公司正与特朗普政府拉近关系时。

但预测市场要同时处在围绕以新闻为赌注的赌博与试图自我监管以避免鼓励内幕交易之间的紧张关系中，变得日益难以为继。

好了：Verge 高级记者 Liz Lopatto 论预测市场、赌博与新闻。我们开始吧。

本次采访经略微编辑以便篇幅与清晰度。

Liz Lopatto，你是 The Verge 的大四学生记者 。欢迎回到 Decoder。

谢谢。很高兴回来。

我很想和你聊聊赌博。我想我们就要聊赌博了。我之所以说是赌博，是因为我知道运营预测市场的人们讨厌我们称其为赌博，我正想引他们和你或我谈谈预测市场与赌博的区别。你认为什么区别？

我觉得没有区别。我就实话实说。我认为结构上的差异是他们会指出的，那就是在预测市场上，这是独立参与者之间的合约，而在赌场里，你是在和庄家下注。所以他们只是从这些合约中抽取一部分，而不是直接和参与者对赌。

你本周上节目的一部分原因是预测市场正日益积极地进入新闻领域。导火索是 Polymarket 和 Substack 启动了一项合资项目 ，Substack 作者可以将 Polymarket 的赔率整合到他们的作品中。他们可能会因此获得报酬，也可能不会。

这句标语是“有实时市场支持的新闻更好。”我盯着这句标语看了很久。你认为在新闻语境下，实时市场会让什么变得更好？

首先，Nilay，我想我们家里应该有彭博社的订阅。其次，就市场与新闻业之间的关系而言，实际上主要是市场在报道新闻。比如你在报道股市，工作的一部分是汇总当天的主要动向，如果有人发表了一篇揭露某公司的文章导致其股价暴跌，这些事情就是相辅相成的。

除非在与政治有关的非常特定的语境下，否则我不明白这些合约跟新闻有什么关系。那种语境基本上就是试图弄清谁会赢得选举。

显然，谁会赢得选举是每天都会有人开出赔率的话题。你可以从很多方面批评政治报道，但预测某人是上升还是下滑，或者某位候选人是否正在上升到可能赢得选举的程度，这正是政治报道的核心部分。而你应该是否能够对此下注的想法，经历了长时间的不确定。

大多数时候我们都说那是个糟糕的主意。我觉得这些预测市场在说，“不，那其实是个相当不错的主意。”这里面包裹着一种传统观点的内核，认为因为有金钱作为赌注，所以更严谨——这些赌注意味着你相信自己所说的是真实的，而不是像对民调员撒谎那样。你认为这其中有道理吗？

不。让我先解释一件事。你刚才关于“有金钱押注就意味着你相信某事”的解释，源自经济学家。说到经济学家，有一点是他们常会在五十年后才发现心理学家和社会学家早已知道的东西。

心理学告诉我们的一件事是，很多人参与赌博纯粹是为了体验一种“心流”状态。我们对此了解很多，因为赌场就是靠这个运转的。它们尽一切可能让你保持这种心流状态，以便你不断下注、不断输钱。老虎机就是理解这一点的典型例子。

虽然预测市场不是老虎机，我想明确这一点，但它们确实共享一些基础机制，尤其是间歇性强化。所以如果你是非常认真参与预测市场的人，你下注的原因可能并不是出于对某件事的信念。你可能只是为了下注而下注，为了参与、为了成为其中一部分，为了“不到场就不会赢”。这是第一点。

第二点是，我觉得这里有点诡异，和民调有关——我们不再真正信任民调了。仔细想想，过去在政治报道中有很长一段时间是这样的：先有一场辩论，然后我们观察选民如何对这场辩论作出反应。民调数字有没有变化？这就成为了判断“谁赢了辩论”的一种替代指标。你可以讨论这是不是好的报道方式，或者这是否促成了美国政治场景走向如今这种虚无的存在。

我认为我们应该告诉观众，莉兹和我都非常想讨论基于民调的政治报道是好是坏，但我们此刻不会这么做。

目前没有。

你能听出来，那是潜台词，但不是现在。

随着这些民调变得不可靠——因为人们不接电话，我们还没解决垃圾电话问题——那些曾把民调作为报道选举指南的人就转向了别的东西。而那“别的东西”就是预测市场。

预测市场在上一次总统选举中显示特朗普会获胜，随后特朗普确实获胜。对很多人来说，这证明了预测市场是有用的。但对那些一直关注民调的人来说，民调显示竞选是势均力敌的，事实也确实如此。因此特朗普获胜并不必然意味着那种预测方法是错误的。这里有一整套复杂因素在起作用，促成了这种转向。

你这周为我们写了一篇长文 ，从头详细剖析了新闻、事件与伪事件之间的区别。文中按经典的 Liz Lopatto 风格融入了一些哲学思考。我们从最开始说起。这对你我来说是个滑稽的对话，但我想问，你认为“新闻”一词是什么意思？在预测市场的语境下我们为什么要重新定义新闻？

如果我要给你一句精辟的话，新闻就是非常近期的历史。我给你的，是发生在昨天甚至20分钟前的事件史。但你必须牢记的主要一点是，这些事件已经发生。如果你审视新闻的历史——我在这篇文章里对此有更深入的阐述，可能比人们愿意听的还多——它是从试图记录政府或贸易中发生的事情演变而来。你记录具体事件，是为了在世界中定位自己。

这就是新闻的本质。归根结底，新闻关乎事件，关乎车祸和暗杀这类真实发生、你可以亲眼目睹的事情。

有一本书叫《形象：美国伪事件指南》，讲的正是出现在报纸上的其他各种东西。这类事物被称为“伪事件”。它们可以被重复、可以事先知道，本质上类似于营销。

例如，Apple 的发布会就是一种伪事件。它并不像直升机坠毁那样是真正的“事件”。因为在 Apple 的每个人事先都知道将要发生什么。除非观众捣乱，偶尔会有几分意外，否则他们知道要宣布什么，大致知道何时宣布，已经排练过。因此这是一种可预知的伪事件。

许多报纸和新闻机构都在报道伪事件。这些东西比如新闻稿。名人可以说是人为的伪事件。在这本书里，作者提出这种情况的原因是我们没有足够的真实事件来填满整份报纸。因此这些伪事件逐渐渗入，成为我们理解世界语言的一部分。而且这些东西有它的市场。人们确实希望对这些伪事件有知情感，就像对真实事件一样。我们的受众当然想知道在 Apple 发布会上发生了什么。

这确实是把对“新闻是什么”这一困惑推向我们正走向之处的因素之一。而这些伪事件最常发生的领域是政治。如果你把辩论或抗议之类的事情看作伪事件，那么民调也可以说是伪事件。它们并不是真正的事件。

因为这些事情会变得可知，因为这些事情并不完全等同于新闻，我认为在某种程度上它们变得更容易下注。如果你知道会有一场辩论，并且知道辩论后会有一项即时民调，你就可以押注谁会在辩论后的即时民调中获胜，从而判断谁赢了辩论。

你刚才听莉兹解释了“伪事件”的概念，以及我们如何区分真实、可核查的新闻和那些结果仅为少数人所知的未来事件。但在模糊的中间地带，还有一些结果未知的未来事件：体育比赛的胜者、政治选举的结果，甚至在数月紧张局势积累后中东何时会爆发新一轮战争。

我们渴望在事件发生前就知晓并从中获利的历史悠久且复杂。如今，你可以做到这一点。正如我们上周末在关于伊朗的市场中所见，这可能带来一些非常令人不安的后果。

上周六，一位 Polymarket 的交易者在上周六靠在最后时刻押注伊朗攻势日期赚取了超过五十万美元 。然而此人仍然匿名，Polymarket 拒绝禁止与此类冲突或世界领导人遇害相关的交易 ，也没有计划禁止利用内部信息从中获利。

那我就继续问：如果这些市场想要取代新闻，内幕交易难道不是其核心所在吗？

在这些预测市场的讨论中反复出现的一个问题是，运营者是否认为内幕交易是好事。当我听你谈论伪事件、Apple 发布会、奥斯卡红毯造型以及填满我们所有报纸的那些事情时，我确实觉得必须先声明一件事，The Verge 报道了很多伪事件。 我很喜欢 Apple 的发布会。我参加过很多次 。我强烈建议去问问 Liz 关于名人八卦的看法。这些伪事件中有很多娱乐性可寻。

但你在区分两件事：一是那些无法预测的随机事件，新闻会告诉你历史上发生了什么；二是以人为方式制造戏剧性或紧张感，从而产生一个可以下注的结果。“谁会赢得奥斯卡？”很多人知道答案，但你不知道，而且大多数人也不知道，所以你可以对结果进行投注。

我们是否会在特朗普政府期间对外国发动战争，现在已经变成了一种有些人知道、大多数人不知道、并且我们在为此下注的事情。而且紧随其后的是，有些人确实知道，现在他们也有巨大的动机去下注。所以你在这些预测市场上到处都能看到内幕交易，而我真搞不清那是个漏洞还是一个功能。

你认为那是什么？

支持预测市场的人认为，这是一个优点。那是一种将信息引入公共领域的方式。

我同意吗？我不同意。因为这类东西以多种方式扭曲现实。最简单也可能影响最小的例子发生在 Coinbase 的一次财报电话会上，Brian Armstrong 打开了 Polymarket，他查看了关于他是否会说出某些词语的押注。然后他把这些押注念了出来，而所有这些押注都因此结算了 ，因为他选择了以一种特定的方式来判定结果。那是一个伪事件。也许不算什么大事，但这仍然是这些赌博市场影响现实的一种方式。

如果你回想我们入侵委内瑞拉并抓走他们的总统的时候，那时有人大举押注这位总统何时会被免职。我记得大概是“到某个特定日期马杜罗是否仍然是总统？”而那些人在行动发生前不久下了这些赌注，然后赚了一大笔钱就离开了。所以你会想，“最糟糕的情况是，政府内部的某个知情者，可能正为这个行动提供建议的人，已经在押注这件事发生，并且现在在确保它会发生。”

那就是内幕交易。我想大多数人看到这会觉得，“好吧，那是内幕交易。”我们通常对那种行为有一些法律限制。如果你是上市公司的高管，不能在财报前利用重要信息进行交易。在那个语境里我们有一堆关于内幕信息的规则。你为什么认为在预测市场里就允许这种行为？是因为结构上它们不同吗？只是因为它们不受监管？还是因为我们觉得这很有趣？到底是什么原因？

这里有好几件事要说，我会逐一讲到，因为它们都很恼人。

第一件事与我们如何定义内幕交易有关，也就是说你本质上是在利用被盗的信息进行交易。被指控内幕交易并不是因为你欺骗了别人，而是因为你从另一个来源不当占用了信息。

我之所以说这是重要的，是因为曾经有一起涉及 NFT 的内幕交易案，在定罪后基本上被驳回了 。上诉时被驳回的理由是，该案的理论本质上认为被欺骗的人是那些与该内幕人士对赌的交易者。法院的态度是，“不，不。不，不，不。我们不在意人们是否亏钱。”问题在于，欺诈是在窃取信息以便进行交易吗？这是第一点：法律对内幕交易有一种特定的理解方式。

第二点是，在特朗普政府期间，SEC（美国证券交易委员会）的执法力度明显下降，而且很可能会继续下降。总体来看，过去大约二三十年里，SEC 的权力一直在削弱。所以我们实际上没有有效的执法机制。一个长期存在的问题是，你会看到在某些大型会议期间，制药股在研究摘要公布之前就开始交易。也就是说，有人事先知道摘要内容，并在这些信息公开前进行交易。这是一个非常普遍的现象，但无人对此采取任何行动。这就是涉及到的两个问题。

我认为第三点是，目前鉴于我们政府有限的执法资源，预测市场还不够大，尚未真正进入他们的视野。

情况正在改变。感觉特朗普政府非常清楚预测市场及其重要性以及它们如何被操纵。关于是否应该有人对它们进行监管还存在一些争论，我们会谈到这一点，但像 Polymarket 或 Kalshi 这样的预测市场的知名度只会越来越高。我想知道你是否认为预测市场的存在与主要参与者——在商业、政治、金融领域——的行为之间存在一种关系，以至于暗示“实际上这将会非常糟糕”。

布莱恩·阿姆斯特朗的例子很有意思，但人们押注这些公司会做各种事情，这些行为甚至不一定符合公司的最佳利益，而促使公司如此行事的激励只会越来越强。

好。我可以举几种可能出问题的方式，但我想你会最喜欢这个：90 年代关于“刺杀市场”的幻想依然存在且活跃。你有可能通过确保某人在赌约截止的特定日期不再活着，从而赢得关于 Tim Cook 是否仍将担任 Apple 首席执行官的下注。显然这是个极端的例子。我并不认为这很可能发生，但它确实是有可能的。

这里还涉及另外几件事，其中之一是调查记者依赖内部人士来告诉我们公司内部何时出了问题。想想 Theranos 吧，《坏血》一书的作者约翰·卡里鲁的消息来源就是 Theranos 内部的人。他们是 Theranos 的员工，表示“嘿，这里发生的事情是欺诈”。

预测市场会激励人们不将这些信息广泛披露给公众，本应为了公众利益防止他人受害，却变成了为了用这些信息进行交易并从中获利。与你跟记者交谈时就不会这样。在美国，总体而言，我们不会为信息付钱。我整个职业生涯从未为任何事情付过一美元。当涉及到对不当行为的知情，这就产生了一种奇怪的、反常的激励机制，部分原因是现在你可以从中赚钱，而不是仅仅为了在社会中安身立命。

那么，当你看到 Substack、CNN 或其他与预测市场合作的新闻机构大张旗鼓地宣布他们的合作时——他们是在削弱自己的新闻编辑部，还是实际上从中更直接、更准确地感知到一些内部人士认为某件事将要发生？

我完全认为他们在削弱自己的新闻编辑部。他们不仅通过说“嘿，这些是我们的合作伙伴。我们在背书他们”来赋予预测市场合法性，而且还在利用那些预测市场中的信息来制作新闻，在伪事件的世界里，这会形成一种奇怪的自我循环。

假设预测市场显示 Apple 将在某个日期收购 Microsoft，并且上面出现了一笔异常大的交易。那就成了新闻，而新闻又回流到预测市场，改变了概率，随后又被报道成新闻。对本质上就是传闻制造机制的这种迂回变现是一种问题。即便是在像 CNN 这样有人真正关注重要事项的媒体，这种情况也会发生。

在 Substack 上确实有真正的记者，我不想假装那种人不存在。那上面确实有一些可靠的人。但与此同时，也有一堆只是“某些人”的人。如果他们在制造新闻却没人核查真假，就会出现我们在预测市场上已经看到过几次的情况：有人捏造了杰夫·贝索斯的引言，不是真实的， 贝索斯不得不出来予以否认。 我认为这确实会以某种方式污染信息环境。

你为什么认为 Polymarket 和 Kalshi 如此努力地说自己是“新闻”，而不直接称自己为“预测市场”？他们似乎非常执着于坚持自己是新闻，所提供的是“发生之前的信息”。你觉得这种动机是什么？

嗯，他们想把自己与赌场区分开来。他们相当一部分的交易量并不是在真正重要的事件上——而是围绕体育的内容。我们已经有了体育博彩行业，而且它在州与州之间以非常具体的方式受到监管。一些州监管机构正在审视这些预测市场，表示：“喂，你们需要遵守我们关于体育博彩的法律，因为这就是体育博彩。”

所以这些人正试图把自己区分开来，说：“哦，不不不不。我们不是体育博彩。我们是信息。我们就像新闻。我们是信息环境的一部分。”

这实际上是件相当重要的事，围绕它已经发生了很多动作。例如，FanDuel 和 DraftKings 都退出了美国博彩协会，因为他们想要开放预测市场。这是一桩攸关巨额资金且风险很高的大事。所以你可以理解为什么会有一些策略上的博弈。

我想花一点时间指出，我们实际上已经在预测市场方面看到了一些执法行动。上周，Kalshi 就一宗内幕交易调查做出了其首份公开披露，并对相关交易者处以罚款。

一起案件涉及一位 Mr. Beast 的剪辑师，他在与这位创作者即将发布的 YouTube 视频相关的市场上进行押注；另一起则是加州政治人物 Kyle Langford，被发现对自己的候选资格进行交易。这些罚款只有几千美元，对目前来说属于小打小闹。

但 Kalshi 表示在过去一年中已开启了数百起此类调查，这表明其足够重视这一问题并开始在平台上展开更广泛的整治。随后，联邦商品期货交易委员会发布了一则新闻稿，称内幕交易可能是非法的，但并未确认其自身采取任何执法行动。

这又回到预测市场的核心矛盾：内部交易是否正是使其运作的关键特性。

现在我想请出 Robinhood 的首席执行官 Vlad Tenev。去年他来节目时，在博彩和新闻两方面都为预测市场辩护。Vlad 对 Robinhood 所有新产品和服务的主要目标，正如他直接对我所说的，是争取“在多代客户中获得完整的钱包份额”。

所以我带来了一些我与 Vlad 对话的片段，想让 Liz 听听她的反应。

去年我们请到了 Robinhood 首席执行官 Vlad Tenev 上我们的节目 。Robinhood 显然从事投资业务，但他们与 Kalshi 合作，想把预测市场带入一切领域。Vlad 对预测市场成为新闻非常看好。

在那次采访中他说了几句我想放给你们听并请你们反应的话，因为我一直在思考这些话里的几处，特别是关于内幕交易的部分。我真的很困惑，不知道这个行业是认为内幕交易好还是坏。以下是 Vlad 的这句引用：

NILAY PATEL：你如何管理预测市场面对那种激励？因为我觉得那完全会造成扭曲，而且在大多数情况下是负面的。

弗拉德·特涅夫：是的，我觉得这是个很好的问题。这也是传统金融体系在基础设施方面已经非常完善的领域之一，因为我们几十年来一直在应对这个问题。你有内幕交易的规则和监管，这与公司内部人员利用专有信息在金融市场上为自己牟利非常类似。这样的制度确实存在。

所以我听了那段话后就想，好吧，Vlad 想把传统市场里的内幕交易规则——Robinhood 所参与的那些——拿到 Robinhood 正在扩展的预测市场上去。你也是这么看的么？

不。首先，别忘了在现有金融市场里已经存在内幕交易，而且没人采取任何行动。可以说我们的执法机制不够有力。他在说的是，“我们不需要额外的规则。这些规则已经足够了。”他的意思就是，“别监管我们，拜托。”

让我放下一段接下来那段，因为我再次强调——我这么说是对所有听众——我很难判断这个行业是否在内幕信息是好是坏这个问题上有共同认识。下面是 Vlad 去年在 Decoder 上的另一段话：

如果你想把内幕信息定为非法，你就得阻止掌握这些信息的人利用它来进行交易。这怎么会进入预测市场？

是的，基本上拥有专有信息的个人不应该参与预测市场，所有这些交易平台基本上都有相关规则禁止这种行为。因为我们知道谁在进行交易，在受监管的交易设施(DCM)或期货佣金商(FCM)监管的预测市场中，所有人都必须经过了解你的客户(KYC)认证，我们有能力识别滥用行为。当然，随着时间推移，所有这些规则都可以演变。如果随着市场扩展出现新的滥用途径，会有机制将其纳入并形成新的规则制定。

我想说，自从我和 Vlad 聊天后的这几个月里，随着这些市场的扩张，出现了新的滥用手法。“我们要不要绑架尼古拉斯·马杜罗”就是针对预测市场的一种新滥用手法。你有没有看到有人在强烈呼吁“我们应该制止这种行为”？因为这个行业传统上会说，“我们可以自我监管。”但我并没有看到行业内部有那种推动。也许你看到了。

我不仅没有看到业界内部有这种推动，倒回来看，业界内部有人会说，“内幕交易很酷，这就是我们获取信息的方式。”而这些市场的额外好处就是，人们有动力通过内幕交易把信息广泛传播。我并不是编造的。实际上有一篇学术论文就是这么说的。所以我对此很难相信，因为在我看来，预测市场若有任何价值，这种价值正是与内幕信息直接相关。

这就是我所说的——我很难判断行业是认为这是好事还是坏事。看这儿，Vlad 说内部人士不应该进行交易。已有成文规则，如果出现新的滥用行为，规则可以演进，而这些规则应当类似于针对公开市场内幕交易的规则，或许我们还没有充分执法，但大家都能理解那些规则。

还有你刚才所说的，市场的价值在于内幕信息。内幕人士会通过下注或购买合约来传递他们所知道的、尚未公开的信息。这里是弗拉德在谈他认为的新闻。我想请你试着把“你不应该进行内幕交易”与“这就是弗拉德认为的新闻”这两种观点调和起来。

这是对过去报纸所提供内容的一种演进。你有头版，报道人们当前关注的热点事件，然后是商业版、艺术与休闲、风尚，当然还有体育。报纸显然曾经很有价值，人们在事后为它付费。而预测市场实际上能更快地提供这些信息，在某些情况下甚至在事件发生之前就能给出。我认为它无疑具有巨大的经济价值。

所以这是你的框架。这是有史以来最典型的 Decoder 式的说法。你为新闻和伪事件提供了一个框架。你说新闻就是历史。这里是弗拉德说预测市场在某些情况下比事件发生得更早就能带来新闻。难道这些框架可以在不承认内部信息才是使预测市场可行的因素的前提下共存吗？

不对。这就是关键所在。他基本上承认了，预测市场之所以重要，是因为有内幕信息，因为它是事件发生前的新闻。没有内幕信息，你根本不可能以任何可信的方式达到那种程度。

否则，你只是押对了。你可以在抛硬币上押对，但那并不是真正的信息。认为它在某种程度上有价值，甚至比新闻更有价值，完全建立在内幕交易之上。

所以我和丽兹已经报道了这里的新闻角度和内幕交易部分。但这幅拼图的最后一大块是最重要的：谁会对此采取任何行动？

正如你可以想象的，政治人物已经开始发声。且并不是简单地沿着党派界线划分。当然，出于多种原因，特朗普政府支持 Polymarket 和 Kashi。Donald Trump Jr.是两家公司的顾问 ，特朗普及其核心圈多次把预测市场当作他将赢得 2024 年美国大选的真实指标。

但正如我们自年初以来所见，一些共和党人已开始出现分歧，即便 CFTC 表示将起诉任何试图监管预测市场的州。新泽西、犹他和内华达的州长似乎都准备在法庭上为此一战，因为预测市场直接削弱了他们从受监管体育博彩处收取的赌博税。还有一系列其他批评者 ，他们各自掌握不同层面的监管手段，可能会让这些市场止步不前。

今年情况会变得非常混乱，所以我确实想和 Liz 深入探讨她认为事态会如何发展，以及我们能从加密货币事件中学到什么。

这就把话题拉到了监管层面，你其实一开始就说过他们不想成为赌场，预测市场的运作机制也不同于赌博。我说他们讨厌我们把它称作赌博。确实，运作机制是不同的，对吧？

你不是在买对庄家的赔率，而是在买别人也可以对赌的合约，而且你实际上可以提前卖出你的投注。合约的份额价格会上下波动。正是这种双向市场机制使预测市场得以运作。

所以如果没人买你卖的东西，就没有任何赌博可言。这就是为什么这不算赌博、为什么各州的博彩委员会不应监管这些平台、为什么这不会形成刺杀市场的全部论点。因为你需要有人可信地买你下注的另一方。

给这些公司一个疑点利益。那有实质性区别吗？

我不这么认为。比如说你我决定打个赌。你想押什么？是押绿湾包装工队在不久的将来会赢吗？

你刚才那句话对我来说有点刺，但没关系。没关系。

让我开心一下。

所以我们打了这个赌，对吧？然后我决定，实际上，我并不喜欢赌的这一方。于是我把它卖给了 Dieter。Dieter 说，“哦，我也不太喜欢这个赌，所以我要用低于你买入价的价格买下你那部分。”我只是想甩掉它，所以我就答应了。

赌注仍在进行。底层仍然在功能上是一个真正的赌注。我刚才描述的有点复杂，但该合约仍然是一个赌注。如果你考虑期货合约——他们希望这东西类似于期货——其起源是以某种商品为基础。

长期以来的商品是谷物。最初芝加哥交易所就是在做这类交易，后来又出现了猪腹肉和各种其他农产品。其理念是，在期货合约到期时，你要交付实物货物。

围绕人们以这种方式押注期货合约出现了许多怪事。偶尔原油出现负价，就是因为一些玩票性质、下注的人意识到他们实际上无法接受即将到期的原油实物交割，于是只好抛售他们的合约。

但这从根本上就是期货合约的本质。下面有一个标的资产。后来这类东西被抽象成金融产品，下面的标的是一只股票，你在某个日期以某个价格买入或卖出这只股票。我想他们想表达的是，这是第二层抽象。它类似于金融产品，只是下面的那个金融标的是一种赌博。这正是合约的定义，这就是你在说的。我理解他们为何想把自己和赌博区分开，但我不能说我认为它真的是。

我得问你这个问题，因为你也为我们报道加密货币。感觉从加密货币经济到用真钱进行这种赌博之间是一条直线，而且很多参与者是相同的。你认为两者之间确实有这么大的关联，还是只是感觉而已？

这完全是一条直通车，部分原因是这些参与者、这些市场中有些在用加密货币进行交易。说到委内瑞拉那笔赌注，那个人拿着的是加密货币。那并不是一次了解你的客户的交易。此人持有的加密货币，很可能在兑现前要先洗钱。

在你能跟得上的程度上，或许在这些平台上确实如此。但其中有很多是建立在加密货币上的，这种联系就是直接的。

我还要补充的是，我们在疫情期间的 GameStop 事件中也看到了那种赌博精神，当时公司实际的内在价值与市场上发生的事情无关。“我对这只股票有信心”在你买入时本质上就是你在说的话。

“‘我喜欢这只股票’曾是著名的口号。所以在某种意义上，现实并不重要。重要的是对现实的呈现。对于我们这些读过一些法国理论的人来说，这是一个让人极为不安的立场，但这就是我们的处境。”

对金钱的虚无感，尤其是在年轻人中，确实是一个非常重要的因素。通货膨胀的上升和机会的减少都导致人们产生了这样的想法：“好吧，如果我想退休，就得去冒险一把、发大财，因为靠现在这份薪水不可能实现。我只是勉强维持生计，攒不出足够的钱来确保晚年过得安稳舒适。所以如果我想拥有真正的财富，就得去某个地方赌一把。”

我到处都能看到这种现象。在我们的受众中也能看到。在加密领域我尤其能看到。 我曾一度认为“迷因股”现象只是疫情期间一群无聊人在家闹的玩笑，但现在我越来越相信，从某种意义上说，这几乎代表了整个经济，而这未必是件好事。

话虽如此，这仍然是赌博。有些州从合法赌博中获得大量收入。有些州希望这些预测市场参与该体系，以便他们能收取更多收入。有些州——像犹他这样的共和党州——则认为赌博是不道德的，犹他州州长斯宾塞·考克斯（Spencer Cox）与商品期货交易委员会（CFTC）唯一一位专员迈克·塞利格（Mike Selig）之间已经存在一场争论。

迈克·塞利格表示他将阻止所有州对预测市场进行监管 。州长斯宾塞·考克斯说，“敢来试试就知道结果。”我们在新泽西和内华达都能看到，他们希望将预测市场像现有博彩业那样进行监管。

这个由两党州政府、博彩委员会和反博彩人士组成的联盟，有多大可能找到一种方法，对预测市场进行有实质性约束的监管？

好问题。我也不知道答案。可以告诉你已经发生了什么，其中一件事是这些预测市场聘请了唐纳德·特朗普之子担任顾问，而且这个政府腐败程度令人震惊。我们已经看到有人在向唐纳德·特朗普捐款后，SEC 对他们的行动基本上被撤销。

特朗普小特朗普卷入此事让我觉得联邦政府会不择手段阻止各州对其进行监管。所以我们最终会闹上法庭，结果如何无人能预料；至于我们是否真的会执行法庭的裁定，也同样难以预测。姑且待续。

但就目前而言，我预期这种做法会继续推广，并继续尝试以一种方式植入全国性的意识中——如果未来对预测市场采取任何行动，很多人会因此感到不满。那种公众情绪可能会保护它们。

我觉得著名运动员成为预测市场代言人这件事绝对疯狂。我们的职业联盟长期极力阻止赌博，如今却如此全心接受，甚至让球员们来劝你去赌博，这其中有种非常怪异的矛盾。我真的在想，这会不会最终把这一切都撕开裂缝。

到某个时候，你所创造的东西会让人产生一种感觉：一切都是操纵好的，所有这些内幕信息意味着你永远无法获得优势，你只是看着一个巨大的阴谋论展开，最终这一切会崩塌。我认为那可能是灾难性的。我觉得这是每个人都应尽力避免的结果，但看起来我们正朝着那个方向走去。

我想这也是我们最初禁止体育博彩的原因，不是吗？有一些球员因为在自己参加的比赛上下注或故意输掉比赛而名誉扫地，这是众所周知的事情。在拳击史上也有类似的例子。

这是我们以前处理过的事情，当时决定不想要它并把它清除了，而现在所有经历过并说“这很糟糕”的人都已经不在了，所以我们要再次这么做，并且认为这次会有不同的结果。

不，不，我们这次是用电脑再来一次。这就是不同之处。

（笑）太好了。

上一次没有电脑。这一次有了“了解你的客户”法律和电脑。

除了对信任的灾难性丧失以及一切其他后果之外，你认为还有什么会改变人们的讨论方向吗？难道只是那些年轻男性——根据各种民意调查，他们都知道赌博对他们有害——停止了吗？还是文化中发生了某种其他灾难，使更多州更愿意监管这些行业？

我也不清楚会是什么。可能是体育方面的事情，比如我们发现整支球队在操纵比赛结果，或者整个联赛在操纵比赛结果。也可能是别的情况，比如我们发现某位重要政治家操纵了结果，并且因这种被操纵的结果发生了真实的后果、真实的事件。

但年轻人破产并不会带来什么影响。到目前为止也没有什么影响，因为在过去十年里加密领域这种事发生得相当频繁，没人关心。所以我真的认为我们正走向非常非常糟糕的地方，而在阻止这种情况方面似乎并没有太多紧迫感。

而且更重要的是，我认为特朗普政府在故意侵蚀并动摇公众对公共机构的信任，以利于唐纳德·特朗普。这反而让阻止这一切变得更加困难，因为你会信任谁来阻止它呢？

我不知道接下来会发生什么。Liz，我怀疑今年我们会多次请你来，弄清这些市场到底在发生什么。你现在为我们做了非常详尽的报道。非常感谢你上《Decoder》。

哦，很高兴帮忙。